Varför väljer företag .NET inom webbutveckling?

Nu känner jag inte till de andra du listade, men är det inte så att serversidan och databasen är skriven med tex c# & sql medans själva webbsidan är skrivet i något annat? Varför tycker du .net är bökigt?

Kan det inte ha något att göra med att de får avtal med support om de kör .NET ? Och att .NET är faktiskt ganska bra, speciellt ihop med MsSQL som deras interna .NET system kanske använder sig av? Och jag skulle inte påstå att .NET är bökigare, hur menar du då?

Mina erfarenhet av Ruby och .NET är inte så jätte stora i jämförelse med många andras här MEN om det skulle vara så att det tar längre tid att skapa en webblösning i .NET för en erfaren programmerare än det tar i RoR så är inte det den enda faktorn man kollar på. Man kollar väldigt mycket på underhåll, kompetens inom organisationen, support... ja andra faktorer spelar väldigt stor roll. .NET har ett stort företag i ryggen och det gör jätte mycket.

Jag känner precis tvärtom. PHP är förmodligen det skräpigaste språk jag känner till, med tonvis med legacykod som ligger i ett globalt namespace. Det går att programmera bra PHP, ingen tvekan om saken, men då kan man ignorera 80 % av alla funktioner.

Ett problem är att PHP blivit lite av ett "lekmannens server side-språk", och dåligt skriven kod måste hållas fungerande mellan versioner.

Vänta lite nu va... Har jag vaknat upp till en ny värld idag, för i världen jag levde igår så fanns det inget mer bloatat språk än PHP. Det är ju patchat i så många omgångar och inkonsekvent språk det bara kan bli! Det finns flera olika inkompatibla versioner, inga namespace, och allt känns som ett ihop plock av olika inkonsekventa bilbliotek.
Trots detta så använder jag php väldigt mycket, men man måste ju vara medveten om att det har stora brister.
EDit: Haha, oj vad lång tid jag tog på mig att posta, såg inte din post Teknocide...

Beror väl helt på dig som person, vad du har för tidigare erfarenheter och hur snabbt du lär dig - men generellt, nej.

Föredrar du klassisk ASP framför ASP.NET..?

ASP.NET MVC är det enda rätta...

att något skulle vara bökigare än något annat är nog rätt olika från person till person skulle jag tro.
själv skulle jag nog tycka att det vore otroligt bökigt att försöka sätta mig in i php, RoR eller ASP.NET nu när jag jobbat med MVC så länge.

Fast MVC är inte språkspecifikt. RoR använder MVC, liksom kan du koda MVC i php.

jag menade nog mest att andra tekniker och/eller språk kan kännas bökigt när man lärt/vant sig med något.
kikade exempelvis på ett äldre VB.NET winforms-projekt på jobbet idag och fattade knappt hur det fungerade. och då är det ändå jag som skrivit det...

Jag hade exakt samma uppfattning som dig om dynamiskt typade språk, men har omvärderat den ståndpunkten en hel del.

Det finns två ortogonala koncept som folk brukar blanda ihop, säger inte att du blandar ihop dem men nämner det bara för diskussionen skull.

Språk kan vara dynamisk (typen avgörs vid körning) eller statiskt typade (typen avgörs vid kompilering)
Språk kan är också starkt typade (typ A kan inte användas där typ B behövs om inte typ A är en subtyp av B) eller svagt typade.

Python, Ruby, Erlang, Clojure är starkt och dynamiskt typat
C++, C#, Java och Scala är start och statiskt typat
C brukar man räkna som ett svagt typat språk, och det är statiskt typat
PHP, perl är dynamiskt och svagt typade språk (ex "10" + 5 ger ett resultat (blir 15)).

Svagt typade språk brukar leda till en rad skumma och svår-hittade buggar, så tänker inte försvara dessa. Men det finns en rad undersökningar som visar att antalet buggar i ett program är ganska konstant räknat i buggar per rader kod. Dynamiskt typade språk tenderar till att vara kortare än statiskt typade språk -> färre buggar. Har läst att Ericsson gjort undersökning på hur många typ-fel som hittas "runtime" i Erlang (som t.ex. en C++ kompilator skulle ha hitta). Det var tydligt väldigt få och tillförlitligheten på system skrivna i Erlang är extremt höga jämfört med motsvarande system skrivna i t.ex. C++.

Dynamiskt typade språk undviker också rätt mycket "infrastruktur" som arvshierarkier något som ibland kan få system utvecklade i C++, Java och C# bli komplicerade och stela att använda.

Men en stor fördel med start och statiskt typade språk är att de kan utföra en hel del verifikation vid kompilering, något som gör att programmet körs snabbare. Kan vara viktigt i vissa fall.

Jämför dessa fall där man ska skapa ett histogram från en lista, taget från langref.org

C#

using System.Collections.Generic;
using System.Linq;
public class HistogramMap {
    public Dictionary<object, int> FromList(List<object> list) {
        return list.Aggregate(
            new Dictionary<object, int>(),
            (map, obj) => {
                if (!map.ContainsKey(obj)) map[obj] = 0;
                map[obj]++;
                return map;
            }
        );
    }

    public static void Main() {
        var map = new HistogramMap().FromList( 
            new List<object>() { 'a', 'b', 'a', 'c', 'b', 'b' } 
        );

        System.Console.WriteLine (
            string.Join (", ",
                map.Select( kvp =>  
                    string.Format("{0} : {1}", kvp.Key, kvp.Value)
                ).ToArray()
            )
        );
    }
}

Clojure

(->> [:a :b :a :c :b :b]
     (group-by identity)
     (reduce (fn [m e] (assoc m (first e) (count (second e)))) {}))

Och i detta fall används ändå Linq i C#, något som anses vara en "killer" feature just när man ska filterera och manipulera data. Kan själv programmera båda dessa språk och det är BETYDLIGT mycket lättare att begripa vad Clojure version gör, mycket just för att den är så kort. Att den är så pass kort beror till stor del på dynamisk typning.

Edit: För att vara helt korrekt så skriver faktiskt inte Clojure version ut resultat på stdout, lägger vi till detta blir det

(doseq [kvp (->> [:a :b :a :c :b :b]
               (group-by identity)
               (reduce (fn [m e] (assoc m (first e) (count (second e)))) {}))]
     (println (format "%s : %s" (first kvp) (second kvp))))

Din version är mer eller mindre identisk med Clojure version (som det var jag som lade upp på langref.org). Jag är däremot inte den som gjorde C# version, men borde ha granskat den bättre innan jag postade den här som "bevis" för min poäng.

Det finns en rad undersökningar som visar att många dynamiskt typade språk leder till kortare kod, men jag valde ett väldigt uselt exempel för att visa detta. Skyller på att det var sent igår när jag svarade och hade tagit ett par glas vin

Skrev ihop en version för C++ (med nya standarden C++11) som jag har lagt upp, den blev ju ännu kortare än min Clojure version och din C# variant, utan Linq och utan dynamiskt typning, så nu har jag även själv "motbevisat" min tes ovan...

map<string,int> hist;
for (auto e: { "a","b","a","c","b","b" })
    ++hist[e];
for (auto e: hist)                                                                                               |
    cout << e.first << " : " << e.second << endl;                                                                |

Är medveten om att C# fick dynamiskt typning i C#4.0, eller statisk dynamiska typer som Anders Hejlsberg vill kalla det. Man märkte när han presenterade "dynamic" att det var en internstrid som han förlorat, det var inte med någon riktig entuseasm han pratande om just detta. Han påpekade många gånger att han tror extremt mycket på statiskt typade språk och har inte speciellt mycket till övers för dynamiskt typade språk.

BTW: Är det OK om jag lägger upp din version av histogram för C# där då den bättre visar hur man bör göra?

Men att det är den funktionella delen som gör språken mindre har jag svårt att se. Python-program tenderar att vara klart kortare än motsvarande C++, Java eller C# (som alla är väldigt lika i rader kod, C++ blir lite längre p.g.a headerfiler). Python ger nästan alltid kortare program än Haskell och F# (båda funktionella och måsta tillägga att min erfarenhet av F# så har inte speciellt mycket "data" bakom det jag säger om det språket). Ruby är lite mer funktionellt orienterat än Python, men Lines-of-code (LOC) är ofta nära identiskt mellan Ruby och Python.

Lisp är inte ett funktionellt språk i den menig ML, F# och framförallt Haskell är. En bra förklaring varför finns här. Clojure anses av många vara funktionellt, de grundläggande biblioteken är "pure" och stödet för "immutable" data är stark, men Clojure har väldigt bra stöd att hantera föränderlig (mutable) data i stället för att förhindra det (som Haskell gör). Skaparen av Clojure nämner att fokus för Clojure är concurrent programming.

Clojure program är inte riktigt lika korta som Python/Ruby, men de är ofta (men inte alltid) kortare än motsvarande C#/Java/C++ program.

Själv anser jag att språket inte kan bestämma om ditt program blir "funktionellt" eller "imperativt", "OO" eller inte. Språket kan ha mer eller mindre syntaktiskt socker för att tillåta en viss programmeringsstil, men det är den som designar programmet som sätter tonen.

Efter att läst en hel del nu under kvällen om dynamiskt vs statiskt, funktionellt vs imperativ så kan jag nog bara konstatera att man kan nog inte säga att någon är "bättre" eller "sämre". Man kan göra case för båda och så vitt jag kan hitta med Google så verkar inte heller forskning peka åt det ena eller andra hållet heller.

Och tänker jag på vad jag använder professionellt (Clojure och C# är bara hobby) så har det genom åren varit C++ (både undervisning och utveckling), Java och nu är det faktiskt C (och till och från lite assembler). Jobbar med embedded-system, bl.a. OS-utveckling, och produkterna består av miljoner rader kod. C som imperativt, relativt svagt typat borde vara horribelt, men faktum är att både produktivitet och kvalité är riktigt bra (produkterna används i vissa fall i riktigt kritiska system). Själv skriver jag en hel del C-funktioner som är "rena" (saknar sidoeffekter), men använder mig även av OO (strukturer med en medlem som pekar på en struktur med funktionspekare, i.e. så som många C++ kompilatorer implementerar sina "vtables").

JS, Python och Ruby (även Clojure och Go) KAN ha arvshierarkier, men de KRÄVER inte det då alla dessa har Duck-typing (något C# numera också kan använda sig av med "dynamic"). En av anledningarna till att utveckla Go var just att man ansåg att C++/Java/C# program ofta gav stora, stela arvshierarkier i stora program, Go fokuserar också starkt på "concurrent programming". Kan ML, F# och Erlang för dåligt för att veta hur man normalt sett modellerar objekt där.

För att komma tillbaka till denna tråd:

Är inte lika övertygad som azoapes att företag gör så genomtänkta beslut. Man gör nog väldigt ofta samma sak som alla andra och de som var pionjärer inom branschen valde nog mest det som var "hett" för tillfället.

I vårt fall kör vi C för våra kunder förväntar sig det. Varför de gör det är nog mer tradition än något annat (embedded branschen är extremt konservativ). I.o.f.s. kan man då säga att C ÄR bäst för oss, men det är kanske inte för att det är det "bästa" språket/plattformen. Microsoft har ju i forskningsprojekt visat att man faktiskt kan använda "managed" kod för att bygga OS-kärnor, till och med drivers!

Men i slutändan så är valet av språk långt mycket mindre viktigt än många (och kanske främst vi programmerare) vill tro. Dotnet blir rätt vanligt därför Microsoft gör väldigt mycket reklam för detta och många som ska välja plattform väljer dotnet som "bäst" mest för de hört en massa gott om detta (även fast de kanske inte inser att det var från Microsoft marketing folk) samt många andra använder det. Och dotnet ÄR en bra plattform, så valet blir bra för de flesta. Men det hade in väldigt många fall fungerat precis lika bra med en annan plattform.