AMD Bulldozer 46 procent större än Intel Sandy Bridge

Enligt AMD själva så siktar den ju på ungefär en 2500K/2600K-nivå av prestanda, och enligt deras prestandasiffror så ser det inte ut som att den kommer bli någon super-sensation som är "dubbelt så snabb" (8 kärnor/4 moduler vs 4 kärnor).
I min åsikt (som är helt skiljd från vad SweClockers position är, om den ens finns) så är det snarare AMD som fular lite med att kalla det 8 kärnor istället för 4 moduler. Vi får se - jag hoppas på att bli positivt överraskad, men jag räknar inte med att bli det längre.

Och nej, jag är inte Intel-fanboy; som jag skrev i fanboy-tråden i helgen så kör jag på det som är mest prisvärt i rätt segment, vilket just nu är Intel (i prestandasegmentet).

Har jag missat något totalt här? Är det inte 8st fysiska kärnor på kretsen, eller är det någon form av HT?

Om det är 8st fysiska kärnor, 2st per modul, så ser jag ingen som helst anledning till varför det skulle vara
fult av AMD att kalla det för "8-core" istället för 4 moduler? Syftar du på att de delar cacheminne per modul (iaf som det ser ut)?

Vad jag förstår så är det dubbelt så många integer-enheter som floating point-enheter, medans en "vanlig" CPU har lika många.

http://www.anandtech.com/show/2881

Fyra moduler ger alltså 8 integer-enheten (2 per modul) och 4 FP-enheter (1 per modul), vilket är anledningen att vissa kallar det "1.5 core" per modul.

För att det är ju asbra om Intel får monopol på processorer...bra tänkt.

Konkurrens är bra, och jag hoppas verkligen på AMD!

ps.

AMD's processorer har väl alltid varit lite större...? (Tänker på AM3 och 1156?)

Allright, tack för länken. Är med på vad du menar nu, men jag håller inte riktigt med.

Det står att den extra heltalsenheten tar ca 50% extra die, vilket om man plockar bort resulterar i en die size liknande Intel SB.

Det enda som verkar skilja mot en "traditionell CPU", vilket du säger, är att de delar på 2st 128bit FPU:er.
Jag tolkar det som att de har gjort en massa undersökningar om normalt användande och kommit fram till att det som är mest värdefullt är prestanda i heltalsberäkningar. Det skrivs även att två trådar kan dela på FPU:n samtidigt, alternativt att om den ena tråden enbart använder sig av heltalsberäkningar kan den andra allokera hela FPU:n själv.

Så för att sammanfatta: runt 80% extra prestanda för den extra kärnan (jfrt med en traditionell CPU) för kostnaden av 50% mer krets-yta.

Jag måste stå fast vid att jag inte tycker det är något direkt nyhetsvärde i att den är ca 50% större till ytan, snarare mer intressant vad det är som tar upp platsen, vilket nämns ovan. Faktiska totalprestandan kan vi ju bara sia om änsålänge.

Nvidia har ju bevisat att de kan tjäna grova pengar trots större yta än konkurenten.Får väl se om Amd lyckas med det också.

Så det spelar ingen roll hur en processor presterar bara den har många kärnor och mycket cache?

Skickades från m.sweclockers.com

Kan de inte bara ta och lansera istället. Så får vi se lite riktiga tester inkl prestanda, strömförbrukning och värme. Jag gillar AMD men jag är trött på allt snack nu.

Att chippet är stort är ju inte så bra för det betyder att deras nya arkitektur inte är så snabb per ytenhet, men samtidigt har man här jämfört en 8-core med en 4-core utan att ha en aning om prestanda per kärna. Vi vet alltså ingenting.

Det är väl egentligen bara positivt med större chip? Om det är 32nm.

Det blir ju "mer" processor, right?

De hade gärna fått göra dubbelt så stora processorer för mig, om det gav prestandasjuts... Inte precis så processorn är på gränsen att slå i hårddiskplatserna precis...

Jag tror du missförstod totalt vad jag menade. Jag pratade storlek på kretsen, inte prestanda.

Ju större processorer desto färre går det på en wafer, samt att chansen är mindre att dom blir hela, dvs dyrare på alla sätt & vis. Vill du ha nån processor i storlek av en kanelbulle så får du nog betala för det!

Tråkigt att Sweclockers tar info ifrån en sådan dålig källa.

Fast om de presterar bättre så.. känns mest som att tillverkaren förlorar på stora processorer.

Spec nu när amd är i underläge och måste jaga Intel, folk kommer ju inte köpa en processor som presterar precis som sandy och som är några hundralappar dyrare.

Roligt att alla med AMD-riggar hurrar över storleken, när de tidigare har klankat ned på nVidia som gör större chip än AMD när det gäller GPUer. Samma gäller ju med CPUer, snacka om dubbelmoral. Men jag hoppas att Bulldozer blir ett monster, så att AMD kan vara med i prestandakampen igen. Frågan är hur det blir med deras mainstreamsegment, det kan ju som bekant finnas en hel del nackdelar med stora kretsar. :/