AMD Bulldozer 46 procent större än Intel Sandy Bridge

Både högre strömförbrukning och tillverkningskostnad, känns inte direkt positivt.

AMD gör en Fermi?

Det enda man med säkerhet vet att kretsen är dyrare att tillverka än SB. Först när processorn lanserats vet vi något om prestanda och strömförbrukning och om det är väl utnyttjad kretsyta.

Men man får ju åtta "kärnor".

Jag har inget emot att CPUn är 46 procent större, drar 46 procent mer ström och är 46 procent dyrare, om den är 46 procent bättre än den bästa motsvararande Intel CPUn.

Tittar man på TDP så har den varit hyfsat konstant sen Pentium 4 ungefär. Antagligen beror det på att det börjar bli jobbigt att designa kylning och fixa strömförsörjning där någonstans. Visst går det att trycka in flera hundra watt i en processor och sedan kyla det men det blir dyrt vilket inte är så bra i längden.

Han är förmodligen en fanboy i de mellersta tonåren! Ha förståelse, jag tror vi alla var sådana.

Jag tror inte det blir så lätt som dött lopp utan tror att det kommer bero på applikationer. Bulldozer har ju en teoretisk möjlighet att vara väldigt effektiv i flertrådade applikationer. Entrådad prestanda har de nog svårt att slå Intel på dock då Intel ligger så väldigt långt före.
Ska vli väldigt intressant att se hur Bulldozer presterar. Sen var det väl en uppdatering planerad inte långt efter så den stora striden blir väl mellan Ivy Bridge och nästa generation Bulldozer antar jag.

Fördelen är ju att man kan mata i mer minne. Tre kanaler ger sex moduler mot fyra moduler med två kanaler.

Känns som AMD gör en Phenom (ettan). De har inte råd att designa en ny arkitektur vartannat år som Intel, så de tar fram något som ligger före tillverkningen (för stora, varma och långsamma chip) och låter sen tillverkningen komma ikapp (Phenom II), för att sen fortsätta återanvända den när det egentligen börjar bli dags för något nytt igen (Llano).

Hmm den faktiska storleken är större, men mycke tom utrymme finns, värmerelaterat?
Tror den reela storleken blir betydligt mindre, så att säga denna ska dra mer osv är lite för snabbt å säga.

Ja nöjda tvivlar jag inte en sec på att ni blir, men är det så smart?

Och vi som inte vill köpa AMD, för att vi redan köpt S B, ska vi inte yttra sig? Har vi kanske en åsikt? Är detta ett forum där vi vädrar åsikter? Är du en kraftigt förblindat fanboy med en pekpinne som vägrar att se/höra/läsa andras åsikter!

Har tänkt det, men du skrev det

Har bara en sak att säga åt detta inlägget: -Haaaaaaaaaaaaallå Jaaaaa

Äntligen en som känner som mig Jag gör det med!! Jag längtar så mycket som man kan längta efter en bra film, jag vet om att det låter sjukt, men så är det !! Jag tror tror att jämfört med Sandy Bridge kommer det att vara rätt så dött lopp, D v S likvärdiga (någorlunda)
Men när Sandy Bridge-E släpper loss sitt vilddjur (läs rovdjur), så kommer alla andra processorer att bli uppkäkade, med ben o allt!

Jo Jag

Lite dålig jämförelse ändå, när man är beroende på vilken mjukvara man använder behöver man mycket RAM!
Och i framtiden så kommer mjukvaran att kräva så mycket mer än vs Spel!! (tycker det är en väldigt dålig jämförelse) Alla som håller på med tungdrivna program (film, AutoCad, Photoshop) vill mer än gärna ha mer Ram-Minne!!
Man får aldrig för mycket RAM-Minne, beroende på vad man sysslar med!!

Har du någon som helst källa på (mitt) det fetstilta, vill gärna se!! !! !! !!

Är för att du antagligen sett mest "desktop" benchmarks. Ytterst få desktopprogram har ett s.k. "working-set" (mängd data som CPUn jobbat på under relativt kort tid) som är större än CPU-cachen. Om "working-set" får plats i CPU-cache så blir bandbredd mot RAM helt irrelevant.

Servers arbetar ofta med enorma "working-set", långt mycket större än CPU-cachen. Prestanda på dessa typer av laster skalar väldigt väl med bandbredd mot RAM. De Intel CPUer som har tre och fyra kanaler är deras server-chip och där är en sådan konfiguration vettig. På ett desktop-chip så är det bara slöseri med transistorer att idag har fler än 2 kanaler.

Hur många kanaler man har begränsar däremot inte hur MYCKET ram man kan ha. Det är fullt möjligt att tillverka ett moderkort med t.ex. 6 RAM slotar till en CPU med 2 minneskanaler. Enda kravet är att antalet slottar är en heltalsmultipel av antal kanaler mot RAM.

Wikipedia sidan om Bulldozer hävdar också att desktopvarianten kommer få en dual-channel RAM-bus och server-varianten får upp till quad-channel. Vilket verkar vettigt.

Personligen tror jag däremot att 4-moduls desktop versionen av Bulldozer kommer vara totalt meningslös. Rätt nära noll applikationer kan på något vettigt sätt utnyttja så många CPU-trådar. Och de som mot förmodan gör det kommer med stor sannolikhet bli begränsade av bandbredd mot RAM förutsatt att de två modulerna presterar ungefär som AMD hävdar, i.e en modul ska prestera ungefär x1.6-x1.8 (på heltal) av två "riktiga" kärnor, har inte sett siffror på flyttal, men rimligtvis borde det blir lägre då FPU-enheten delas.

Som jämförelse så ger HT i Sandy Bridge ungefär x1.3-x1.4 (på heltal) och x1.4-x1.6 (på flyttal), men effekten avtar hel klart med ökande totalt antal kärnor. I.e. att gå från 1->2 HT ger det jag skrev ovan, men att gå från 4 "riktiga kärnor" -> 8 HT ger sällan mer än 10-20% prestanda. Det verkar helt enkelt som RAM-bussen blir en begränsade faktor när så många CPU-trådar ska dela den...

Tidigare hävdades att den extra heltalsenheten i varje Bulldozer enhet bara kostade 5-10% extra yta. Men nu säger AMD att det tar 50% mer yta än om man bara hade en heltalsenhet. Så för 50% fler transistorer får man 60-80% mer prestanda. Bra va?

Jämför man med HT i Sandy Bridge så kostar det <5% (Intel har inte specificerat mer än så). 5% fler transistorer ger 30-40% heltalsprestanda, så HT får klart mer utbyta av sina "extra" transistorer jämfört med Bulldozer.

Men det viktigaste är trots allt total presta, prestanda/W eller prestanda/SEK (beroende på vad man ska göra), så väntar spänt på att de första test-resultaten på Bulldozer ska dyka upp!!!

Man undrar ju vart någonstans i den här diskussionen det helt plötsligt blev en sanning att Bulldozer drar mer ström än Sandy Bridge!?

Lite kul att de har ökat cachen. Sa för ca ett år sen att cachen är dåligt optimerad. Två kärnor delar på en L2 men de kanske gör helt olika saker. Tyckte de skulle öka L3n vilket de nu också gjort. Är sjukt nöjd med min Sandy Bridge och glad att jag inte väntade.

Hade du haft någon som helst koll så hade du sett att jag precis innan svarat en annan nisse, som tyckte sig läsa att jag skrivit något om prestanda, att jag skrev enbart om storleken på kretsen (dvs kretsdesign), inget annat.

Sen längre tillbaka har både jag och Thomas diskuterat djupare, även vad jag tycker är det egentliga nyhetsvärdet. Se även någons uträkning om motsvarande die-area för Gulftown.

Jag är nog lite mer cynisk än du. Jag skulle vilja säga att anledningen att vi inte ser så stor effekt av minnesbandbredden på de benchmarks som används av webpressen, är att de är selekterade för minimal belastning av minneshierarkin.
Anledningen - att sälja. Industrin bygger på att folk köper ny hårdvara, annonseringen som finansierar webpressen betalas av återförsäljare. Money makes the world go around. Tester som fick plats i cache kallades förr för "toy benchmarks". Anledningen att man frångick sina gamla principer var helt enkelt att det bara är cache residenta benchmarks som som låter multiprocessorerna påverka prestanda så mycket att de verkar attraktiva. Program där bandbredden är en del av begränsningen skalar inget vidare när man ökar antalet processorer på samma minnessystem.

Det ligger i "allas" (alla inom industrins) intresse att få det att framstå som intressant att köpa processorer med allt fler kärnor och den enkeltrådade prestandan har utvecklats mycket långsamt det senast decenniet, ca 5 år per faktor 2 om vi är generösa. Alltså...

Kan bli jobbigt med layouts för ett mini-itx moderkort. Annars är det väl inte av större betydelse om inte strömförbrukningen påverkas för mycket.

Jag är 22 år och är ingen fanboy alls, läs mitt inlägg i "Helgsnack", Vill jag köpa AMD så köper jag AMD, sedan var jag kanske inte 200% seriös med inlägget heller, om prestandan är kass och processorn dyr så köper jag självklart inte den..