SiSoftware läcker testresultat: AMD Bulldozer mot Intel Sandy Bridge

är inte en fanboy av något slag och köper oftast det som är bäst till pris/prestanda och sen klockar jag upp de lite. hade dock hoppats på AMD då det är lite "deras tur" att bära prestanda kronan ett tag + att det tvingar intel till att göra stordåd för att gå om, helst hade jag sett att BD piskade skiten ur min SB.
stämmer detta förklarar det förseningarna ganska bra. sen undrar jag hur dom som skriver att dom kan fixa till det för att cpu'n inte är klar tänker, hur kan man rädda en hel arkitetur på max ett par månader som utvecklats under år? sen är den uppenbarligen klar då server varianterna börjat skeppas och det dom gör nu är nog en del bugg/stabilitets tester.

stämmer detta kan vi nog se en rejäl sänka i utvecklings takten då intel helt enkelt inte behöver lägga resurser på att få ut nya arkiteturer lika snabbt och på sikt kan dom även behålla och i värsta fall höja deras priser.

hoppas detta inte stämmer för oss alla!

EDIT: BD hade jag stor tillit till eftersom det snackats så mkt om den i flera år och bara utav namnet kändes det som AMD väntade så länge för att släppa en värsting när det verkligen behövdes.
tycker synd om dom som redan köpt ett am3+ mobo...om detta stämmer vill säga.

Jo, det är omöjligt.

Det återstår att se var priserna kommer att landa i slutändan.
Det kan hända mycket på den fronten fortfarande, och har i regel varit AMD's styrka: "prestanda per pris".

Skulle vara intressant att se ett test med processorer från respektive lag, där systemens helhetspris är genemsamma

Det vore onekligen lite intressant att se vad som skulle ske om AMD slutade tävla med Intel på CPUfronten. Så länge jag kan minnas har Intel alltid haft något alternativ...well, Cyrix och AMD. En marknad där bara Intel fanns skulle kännas...underlig.
Ändock har nog folk som inte som jag känner ett sykkelogiskt imperativ att alltid stödja 'underdogen' utan alltid köper det 'bästa' rätt, för det är väl så naturen alltid fungerat, och det som fortsätter att producera 'bäst' saker. De borde dock inte gnälla över att AMD inte kan motsvara Intel, speciellt inte om de bara väntar på billigare Intelpriser. AMD är mycket mycket mindre. 'Vote with your money' skulle man säga men som sagt, det är kortsiktigt. Kanske Intel är menade att bygga Skynet.

Kan väl säga som så, stämmer siffrorna inte så gör Amd jäkligt klokt i att officiellt eller genom en "läcka" få ut siffror på benchmarks som stämmer. Om jag själv vore Amd så skulle jag vara väldigt snabb med att dementera felaktigheter som kommit ut. Dom kan ju tappa många kunder på det. Precis likadant skulle jag hålla tyst som en mus och hoppas det blåser över om siffrorna var sanna. Har Amd gått ut med dementier av nåt slag? Osar gammalt tycker jag. Hoppas det bättrar sig isf på nåt sett, vill verkligen ha kvar Amd på prestanda-marknaden.

Känns som det är troligt att dessa siffror är korrekta, för den stepping som SiSoft har haft tillgång till. Jag tvivlar starkt på att den är av samma stepping som AMD började skicka ut förra veckan. Den stepping som AMD skapade (enligt rykten) för att den tidigare presterade orimligt dåligt.
Med tanke på att de har börjat skeppa Opteron processorer så verkar det rimligt att de har fått ordning på prestandan, om än inte strömförbrukning/felsäkerhet vid högre klockfrekvenser, vilket de sannolikt kommer åtgärda i och med nästa stepping.

Men, ja, känns rimligt att detta motsvarar prestandan för en eller kanske två steppings sen, men jag tvivlar starkt på att det ger en vettig bild av dem processorer som säljs/kommer säljas.

Oavsett hur det går för AMD med BD så finns det definitivt fler än två tillverkare av processorer. På serversidan konkurrerar Intel med IBM (POWER), Oracle(SPARC) och Toshiba (SPARC). På konsumentmarknaden != PC är Intel än så länge bara en uppstickare, här konkurrerar de med en rad ARM och MIPS tillverkare. På marknaden för inbyggda-system (industriautomation, infotainment, telecom, datacom, etc) börjar Intel ta andeler, men de är fortfarande rätt små och konkurrerar med Freescale (PowerPC), MIPS, ARM och SH4.

För PC handlar det just nu bara om Intel och AMD, men Intel kan inte höja priserna allt för mycket för då bjuder man definitivt in ARM i den matchen!

Ok, min kommentar var mer riktad mot de som tror att OM AMD skulle duka under så kan Intel helt slappna av. För Intels del är ARM ett mycket större problem än AMD just nu, så Intel kommer inte kunna slå av på takten och höja priserna oavsett hur det går för BD. Win8 kommer till ARM och Intel lär knappast ge ARM någon som helst gratis-chans att etablera sig som en PC-CPU.

Här är jag nog färgad själv då jag använder min dator på sätt som är extremt CPU intensivt. Har alltid köpt den CPU som är snabbast och kostat <2000-3000 kr. I början av 2000 var AMD (Athlon) det självklara valet, sedan Core2 har Intel varit ett självklart val.
Sedan är det faktiskt så att majoriteten av alla PC-användare INTE använder datorn till spel. Att Intel hade ca 55% av marknaden för grafik-chip i början av året är en säker indikation på detta. Ovanpå detta tillkommer rätt många low-end grafikkort från nVidia och AMD. AMDs problem är att man innan Brazos och Llano inte hade någon vettig produkt i detta segment heller. Och för väldigt nära 100% av de som arbetar med sin PC så är (tyvärr för AMD) en low-end Sandy Bridge ett klart bättre val än Llano/Brazos då GPU kraften är helt irrelevant men CPU-kraft spelar viss roll till och med i program som Word (testa att editera ett >100 sidors dokument med en lite svagare CPU) eller till och med surf (köra JS tunga sidor med Brazos eller Atom är INTE roligt).

För desktopanvändaren är det absolut viktigaste single-thread prestanda då desktopprogram är extremt usla på att använda flera CPU-kärnor på ett effektivt sätt. Det är exakt därför Brazos är överlägsen Atom. Faktum är att om Atom kan använda båda sina HT på ett effektivt sätt så är den mer eller mindre lika snabb som Brazos per MHz. Kan Atom INTE använda båda HT så är Brazos ca 30% snabbare per MHz. Därför kvittar det hur många trådar BD kan köra, är den inte ungefär lika snabb som SNB per tråd per kr så lär bara fanboys köpa den som desktop-chip.

Tror det är helt rätt strategi från AMD att fokusera på servers, det har ju tyvärr har det gått rätt dåligt här på senare tid och det p.g.a. att Intel helt enkelt har mycket bättre produkter de senaste åren. På servers betyder bättre prestanda färre fysiska maskiner -> lägre TCO. Att en Xeon CPU kan kosta >$3000 spelar ingen roll i vissa fall, det är ändå en väldigt liten kostnad jämfört med hela systemet och ofta långt mycket billigare än motsvarande (prestandamässigt) POWER system från IBM. Servermarknaden har, till skillnad från PC-marknaden, haft väldigt kraftig tillväxt de senaste åren. På servers är också total prestanda klart viktigare än prestanda per tråd (lite beroende på vad servern gör dock). Servers hanterar ofta många samtida förfrågningar och kan därför också använda många CPU-kärnor på ett effektivt sätt i stor utsträckning. Marginalerna är brutalt mycket högre på servers och är det något AMD behöver är det produkter med höga marginaler!

Men alltså AMD cpu:er idag presterar ju bara någon / några fps mindre än intels SB, i spel alltså. Iaf dom tester jag har sett har skillnaden inte varit så ofantlig att man väljer bort ett så pass billigare alternativ.

Så ser inte något Intel monopol i framtiden.

Oj sån skillnad har jag inte sett i spelprestanda mellan dom :S Tack för länken !