Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Luleå
Registrerad
Apr 2007

Evig upphovsrätt

Oksåhärharjagtänktva.

Det är så fruktansvärt populärt, fortfarande, att tala om upphovsrätt och copyright och äganderätt i samma andetag och andemening. Industrin vill både ha kvar upphovsrätten och bli av med den. Fildelare tycker att mönsterskydd är lika ok som upphovsrättens ideella form men copyright är dåligt och copyleft är något bra. Copywriters bryr sig inte för det har inte med dem att göra. 50 år ska bli 70 år och ISPs bör hållas ansvariga för vad som kopieras osv.

Men det är ju inte intressant alls!

Intressant är att tala om extremer. Hur en marknad idag skulle se ut om man helt tog bort upphovsrätt och copyright. Eller hur marknaden och industrin skulle utvecklats om detta påfund inte kommit till alls i första hand.
Det är visserligen fåtalet människor här ute som proar för sådan extrem reform och som ser den mest grundläggande upphovsrätten som en rostig spik i kuggeriet. Det är underhållande och lärorikt att läsa och höra och begrunda. Sätt in dessa extremer i historiska perspektiv och man kanske lär sig något om europeisk historia av bara farten.

Men nu ska vi diskutera något helt annat.
Tänk er va. Att helt plötsligt så tittar Lena Adelsohn Liljeroth förbi och säger att hon har en fantastisk idé, att vi borde införa, nationellt eller globalt, _evig_ upphovsrätt med medföljande evig copyright. Alltså, [highlight]evig upphovsrätt[/highlight].
Mind blown? Get it togheter an'less discuss this shit!

Först ut.
Hur skulle våra svenska filmskapare börja arbeta om evig upphovsrätt infördes från och med idag?
Well. Hade jag själv varit filmskapare så hade jag sett till att återskapa mina bästa verk, för att försöka få även redan säljande konst att omfattas av nya regler. Kanske jag bara har ett säljande verk redan och nyinspelningar kommer ta mig ett år att genomföra. Tanken är att detta storverk ska bli min pension och stå för mina barnbarns dagiskostnad, längre än så har jag nog inte planerat. Men det ska ju bli ett bra verk även denna gång så jag vill inte hasta igenom det. Samtidigt har jag inledningsvis lite panik över att jag ännu inte hunnit producera två av mina idéer som jag har i huvudet, och om någon annan gör det först, t.ex. om jag inte arbetar tillräckligt snabbt med manus, så kommer jag aldrig i mitt liv att kunna stjäla tillbaka min egen idé och kalla den min. Fast jag lugnar mig säkerligen när jag kommer på mig själv med att vara lite fånig, då upphovsrätt redan gäller långt efter min död och när jag är död så spelar det ingen roll ifall jag inte hunnit göra vad jag tänk eller ej då jag inte kan ändra på det (så länge Haruhi inte vill annorlunda). När jag tänker efter så rör det här inte mig, utan enbart mina efterkommande, så jag lägger ned att stressa och tänker på min nyinspelning istället.
Några år senare så är jag en upptagen och mycket viktig gud inom filmskaparvärlden. Som regissör har jag medverkat till Hajen 42 och mina bästsäljande The day after yesterday och Pony on a Hill by the Eleven Oceans. Jag håller för närvarande på med nyinspelning av alla mina gamla klassiker från unga år och oroar mig endast över vem av mina två shemales som ska få bära vidare rättigheterna. Min plan är att dela upp rättigheterna men jag har ingen bra idé om hur det ska genomföras på smärtfriast sätt. Så jag lämnar allt till min waifu Ayumi istället och hoppas på det bästa.
Några generationer senare så ligger Skåneland och Dalarna i krig med varandra över rättigheterna till klassikern och potentiella museumföremålet Utan Brollor i Tamburen. Dalmasarna vill att filmen skall tillfalla allmänheten och lutar sig mot senaste testamente från en av Kasugas ättlingar som säger att verket tillhör alla. Skåningarna.. well, ingen vet vad skåningarna vill.

Hur påverkas jag som konsument av evig upphovsrätt?
Idag och imorgon, inte alls. Jag ser ändå inte på TV, som jag brukar säga. Men när jag blir gammal och grå och sitter i rullstol så kanske utbudet är lite snålare mot att lokala priser på p-rulle kanske är bättre, och det vore ju tråkigt, ombyte förnöjer ju och man blir lätt trött på samma gamla tanter.
Aaanyhow. Jag ser att industrin skulle rulla på i vanlig takt med evig upphovsrätt och jag skulle nog hyra samma skit som jag gör idag. Kan inte se någon vidare förändring över överskådlig framtid. Sorry men så tråkig är jag.

Så, vad tror ni, vad ser ni för potential osv osv?
Hur påverkas du som konsument respektive upphovsman av [highlight]evig upphovsrätt[/highlight]?

Som vanligt ska vi tänka på sjuan och att hålla diskussionen hög och hålla oss borta från allt vad pajkastning, strawmans och ordmärkande heter. plskthx

It's not that you don't comprehend what's laid out before you, or that you're unable to process. It's all about what you're to live up to, your position, an identity created by the expectations of your affiliation.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005

Det första som skulle hända är att Disney går i konkurs för de har ju byggt sitt imperium på att använda andras verk. Det skulle nog bli en del trassel med en del musik som bygger på samplingar också. Vem ber man om lov när en upphovsman är död? Vem får rättigheterna om det inte finns några arvtagare? Blir det en arvsfond med upphovsrätter då där staten går in och samlar på sig alla rättigheter och sitter på dom till tidernas ände?

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Stockholm såklart!:)
Registrerad
Maj 2009
Skrivet av Zotamedu:

Det första som skulle hända är att Disney går i konkurs för de har ju byggt sitt imperium på att använda andras verk. Det skulle nog bli en del trassel med en del musik som bygger på samplingar också. Vem ber man om lov när en upphovsman är död? Vem får rättigheterna om det inte finns några arvtagare? Blir det en arvsfond med upphovsrätter då där staten går in och samlar på sig alla rättigheter och sitter på dom till tidernas ände?

Detta låter knepigt men jag tycker att - ty jag håller med Cornelis i sak - när upphovsmannen är död så ska verken få vara fria. Man kan ju ändå inte ta med sig något i graven, man föds naken och man dör naken.:P Varför ska man då tjuvhålla på något som bara syftar till att ge profit till eventuella släktingar. Att behålla en sak som man har fått i arv av sentimentala eller kärleksfulla (In memory of)- skäl, är en sak, men att påstå att en släkting ska påstå att upphovsrätten skall finnas där - och ha den döde artisten som ett legitimt skäl för att vidmakthålla sin "rätt" - vars syfte inte är så mycket att bevara som att tjäna pengar på artisten tycker jag suger Rävpung.:):D

Jag frågade min hyresvärd om jag fick låna en lampa: han lät meddela att det inte gick för sig då han hade fått ärva den lampan. Sådant respekterar jag.:)^^ Men hade han gått ut och försökt kränga pengar genom att påstå att lampan är magisk för att hans numer avlidna släkting och därmed tjäna pengar på lampan genom att hävda någon skum upphovsrätt, nej sådant spyr jag på.:D Alla påstår att upphovsrätt har med den avlidne artistens verk att göra men alla tänker bara i pengar.:/ De som inte tänker i pengar, det är dessa individer som har "Upphovsrätten" kvar i from av ett minne (bildligt talat).:)^^ Alla arv etc. verkar ju ändå bara handla om pengar.:(:/:S R*nk liksom....:S:/

Here at Sweclockers we are all colleagues with each other! Those of us who just love Apple, we go beyond the: "We are all colleagues with each other"-talk! We ARE The iFamily!(F) Because we iTalk Apple! Simple as that! I am a proud member of The iFamily!<3
R.I.P. Steve Jobs!<3 See you in the iCloud!(F) I feel iSad...:'(
iFamily Sweden!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
*
Registrerad
Feb 2004

Varför kan man inte har något som är mer likpatent systemt, dvs man får betala en summa varje år som man vill behålla upphovsrätten:

Citat:

- renewal fees – årsavgifter eller förnyelseavgifter; betalningen börjar från det tredje ansökningsåret
- 3. året
400 €
- 4. året
500 €
- 5. året
700 €
- 6. året
900 €
- 7. året
1000 €
- 8. året
1100 €
- 9. året
1200 €
- 10. året och därpå följande år
1350 €

och sedan ha en rimlig maxtid på 10-15 år så bör du kunna skapa nästa skiva/film, och leva på inkomsten.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005
Skrivet av mattoys:

Varför kan man inte har något som är mer likpatent systemt, dvs man får betala en summa varje år som man vill behålla upphovsrätten:

och sedan ha en rimlig maxtid på 10-15 år så bör du kunna skapa nästa skiva/film, och leva på inkomsten.

För att det skapar en fruktansvärd massa byråkrati?
Grunden i svensk upphovrätt som är snarlik i många andra länder är väldigt vettig. Det är musik- och filmindustrins särställning som förstör allt.
Kan ta ett exempel med hur det fungerar för mig som är fotograf. När jag tar en bild tillfaller upphovsrätten, både kommersiell och ideell, till mig i samma stund som bilden är tagen. Den kommersiella rätten går iof att förhandla bort om man till exempel är anställd men annars är det jag som får allt direkt. Sedan när jag säljer bilden säljer jag rätten att använda den i ett visst sammanhang en viss tid. Till exempel säljer jag den till en tidning så de får använda den i ett nummer eller till en reklambyrå som använder den i en kampanj under en viss tid. Vill de använda bilden igen så betalar de mer. Alla är nöjda och glada. En privatperson har sedan full rätt att kopiera min bild och använda den till lite vad som helst så länge det är för privat bruk. Om någon tycker om min bild är det till exempel fullt lagligt att kopiera den från min hemsida, skicka in den till Crimson och få den utskriven på canvas för att sedan hänga upp den på väggen. Jag som upphovsman får inte en krona vilket är lugnt för mig. Jag tycker bara det är kul att folk uppskattar det jag gör. Alltså, enligt lagen är det fritt fram att avbilda verk för privat bruk. Om någon skulle publicera en av mina bilder utan lov så är det enkelt löst. Man skickar bara en faktura på vad dubbla standardkostnaden för publiceringen. Aftonbladet är ett exempel på en tidning som nu och då stjäl bilder men de betalar alltid när de får en dubbelt så stor faktura i efterhand.
Allt detta låter väl väldigt rimligt eller hur?
Det är nu när skivbolagen har gråtit till sig specialregler som det blir konstigt. Olovlig publicering av ett foto resulterar i ett skadestånd som motsvarar den uteblivna inkomsten. Om någon olovligen sprider en skiva hamnar skadestånden genast på flera miljoner. Även kasettavgiften är konstig eftersom det är en straffavgift på något vi har laglig rätt till och den gäller ju bara musik och film. Rimligtvis borde den gälla alla medier så att alla skulle betala en extra avgift på papper, canvas, bläckpatroner, fotopapper, penslar, färgpennor, modellera och allt annat som kan användas för att helt lagligt kopiera upphovsrättsskyddade verk.
Jag tycker alltså att vi kan ha kvar nuvarande lagstiftning i grunden och ta bort alla idiotiska tillägg som musiklobbyn har mutat till sig. De tillför ingenting och de fungerar inte alls i dagens sammhälle där de stora skivbolagen mer och mer är redundanta.

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Luleå
Registrerad
Apr 2007
Skrivet av Zotamedu:

Det första som skulle hända är att Disney går i konkurs för de har ju byggt sitt imperium på att använda andras verk. Det skulle nog bli en del trassel med en del musik som bygger på samplingar också. Vem ber man om lov när en upphovsman är död? Vem får rättigheterna om det inte finns några arvtagare? Blir det en arvsfond med upphovsrätter då där staten går in och samlar på sig alla rättigheter och sitter på dom till tidernas ände?

Fast kopiering i sådan bemärkelse att man gör om Pocahontas till Avatar är ju något nöjesindustrin har levt på sedan Rosettastenen höggs några år före vedertagen tideräkning.
Jag ser dock med lätthet hur det kan bli problem att filmatisera en bok, skriven av någon som varit död i fåtal generationer. Arvsfond för upphovsrätter låter som den enklaste lösningen näst efter att verk släpps fria när ingen arvtagare kan finnas.
Samplingar idag är inget större problem, i varje fall inte inom musiken. Gråzoner kan man antagligen röra sig inom även där. Hur många DJ-live-remixer finns inte inspelade och utgivna där hela melodier och beats är direkt tagna från en annan låt, känd som okänd? Rap-artister, med låtar som direkt bygger på gamla kända operor, Elvis-covers och Brahms. Samplingar för radio och TV kan vara problematiskt när det kommer till äldre verk, möjligtvis.

Trots allt, industrin tuffar på än, trots katastrofalt lång upphovsrätt.
Vad jag tror, så här inledningsvis, är att skillnaden mellan nuvarande och evig upphovsrätt är för liten för att det skall märkas av på överskådlig tid. Upphovsrätt tills döden skiljer verk och upphovsman åt är lika med en evighet, i runda slängar.

It's not that you don't comprehend what's laid out before you, or that you're unable to process. It's all about what you're to live up to, your position, an identity created by the expectations of your affiliation.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001

Varför inte låta marknaden avgöra? Dålig affärsmodell och du (snarare din idé/verk) dukar under. Kan du inte leva på dina alster får du skaffa ett riktigt jobb. Så har människan gjort i alla tider, och aldrig har kulturen varit hotad. Människor älskar att skapa, må det vara grottmålningar eller operativsystem eller musikalbum. Kan man tjäna pengar på det är det jättebra, men det är ingen rättighet. Det är ditt eget ansvar att skapa affärsmodeller som håller och du får inte springa till staten eller polisen bara för att du inte kommit på ett sätt att tjäna pengar.

Upphovsrätt är rent trams. Imaginärt, antikapitalistiskt och antiliberalt flum. Patent är inte evidensbaserade. Det finns faktiskt inte mycket som talar för att företag skulle sluta producera och uppfinna bara för att patent försvann. Personligen tror jag att det är tvärt om, men inte heller jag kan evidensbasera min ståndpunkt.

En riktigt, intellektuellt hederlig kapitalist eller marknadsliberal älskar företagande och innovation men har ingenting till övers för _det_ företaget eller just _den_ idéns rätt till "skydd". Det är synd att det finns många nyttiga idioter som tror sig vara marknadsvänliga som spelar företag i händerna när de slåss i rättssalen i stället för på marknaden. Pontén är kommunist. Han är bara för sabla dum för att förstå det. Så är många av våra politiker, speciellt på högerkanten. Vänstern är givetvis eviga idioter också, men [delvis] av andra skäl (bl.a försöker de stjäla frågan och framställa piratkopiering som en vänsteridé. DÄR kan vi tala om immateriell stöld ).

[/RANT]

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
V-ås - är jag inte söt?
Registrerad
Jul 2001

Som vanligt när det gäller lagstiftning måste vi väga fördelar mot nackdelar och vilka som gynnas mot vilka som missgynnas. Redan när man börjar räkna upp fördelar stöter man på patrull. Evig upphovsrätt har i princip inte en enda fördel som gynnar samhället i stort. Man behöver inte ens börja lista nackdelar för att inse att evig upphovsrätt inte uppfyller något syfte värdigt att ens överväga lagstiftning.

Coola låtar i massor!
http://revolvermen.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
~
Registrerad
Aug 2005
Skrivet av MBY:

Upphovsrätt är rent trams. Imaginärt, antikapitalistiskt och antiliberalt flum. Patent är inte evidensbaserade. Det finns faktiskt inte mycket som talar för att företag skulle sluta producera och uppfinna bara för att patent försvann. Personligen tror jag att det är tvärt om, men inte heller jag kan evidensbasera min ståndpunkt.

Menar du hela upphovsrätten, eller bara (främst?) den kommersiella delen? Tycker du att det borde vara lagligt för mig att ta en bok/artikel som du har skrivit, byta ut ditt namn mot mitt och sprida den som om jag hade skrivit den t ex?

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av MarcusW:

Menar du hela upphovsrätten, eller bara (främst?) den kommersiella delen? Tycker du att det borde vara lagligt för mig att ta en bok/artikel som du har skrivit, byta ut ditt namn mot mitt och sprida den som om jag hade skrivit den t ex?

Kort sagt ja. Men bara jag vet hur hashsignaturen är gjord, vilket kommer göra dig till en pinsam lögnare, svart på vitt. Du kan ändå inte tjäna några pengar på mitt verk som "egentligen" jag skulle ha tjänat eftersom det är ett icke-falsifierbart påstående. Eftersom jag inte gör någon rättssak av det får jag goodwill. Du får "badwill".

Edit: Blanda inte heller ihop upphovsrätt med upphovsrätt. Jag kan ha copyright och en öppen licens. Du är fri att sprida och modifiera, men inte kalla det för ditt upphovsverk. Det är inte så konstigt egentligen.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
~
Registrerad
Aug 2005
Skrivet av MBY:

Kort sagt ja. Men bara jag vet hur hashsignaturen är gjord, vilket kommer göra dig till en pinsam lögnare, svart på vitt. Du kan ändå inte tjäna några pengar på mitt verk som "egentligen" jag skulle ha tjänat eftersom det är ett icke-falsifierbart påstående. Eftersom jag inte gör någon rättssak av det får jag goodwill. Du får "badwill".

Fast i just detta fall hade du inte kunnat göra någon (åtminstone inte lyckad) rättsak av det, eftersom det i detta scenario är lagligt. Däremot är det självklart fortfarande en taskig sak att göra, och man lär inte direkt bli populär om man gör det.

Citat:

Edit: Blanda inte heller ihop upphovsrätt med upphovsrätt. Jag kan ha copyright och en öppen licens. Du är fri att sprida och modifiera, men inte kalla det för ditt upphovsverk. Det är inte så konstigt egentligen.

Det var precis därför jag frågade. Om du säger att upphovsrätt är trams, antar jag att du menar hela upphovsrätten om du inte säger något annat. Inklusive den del av upphovsrätten man använder sig av när man släpper ett verk med en öppen licens.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av MarcusW:

Fast i just detta fall hade du inte kunnat göra någon (åtminstone inte lyckad) rättsak av det, eftersom det i detta scenario är lagligt. Däremot är det självklart fortfarande en taskig sak att göra, och man lär inte direkt bli populär om man gör det.

Precis. Men vad jag också menade mellan raderna är att förnuftiga personer inte bör göra rättssak av sådant här redan idag. Om folk slutar stämma varandra, blir lagen tandlös. Ett finfint sätt att göra lagar irrelevanta utan att bryta mot dem.

Skrivet av MarcusW:

Det var precis därför jag frågade. Om du säger att upphovsrätt är trams, antar jag att du menar hela upphovsrätten om du inte säger något annat. Inklusive den del av upphovsrätten man använder sig av när man släpper ett verk med en öppen licens.

Ärligt talat så tycker jag faktiskt det. Åtminstone rent spontant. Jag har aldrig förstått öppna licenser som GNU och BSD. De existerar, såvitt jag förstår, helt enkelt därför att dylika ting är föremål för juridik. För att skydda sig i en värld som styrs av påhitt av icke-producerande fän (även känt som "advokater") snarare än av innovation och entreprenörskap och produktion.

En bra EULA ser månne ut så här: "GET LOST! NOTHING TO SEE HERE. I DON'T RECOGNIZE ANY LAWS REGARDING THIS".

Total passivitet är ett bra sätt att nullifiera stollerier. Vägra att över huvud taget spela med i spelet. Ett exempel på hur knäpp världen är, är när forumregler etc förbjuder vissa diskussioner med hänvisning till att administratörerna inte är jurister och därmed vill helgardera sig, i fall någon skulle göra något "fel". Som om jurister skulle vara omnipotenta och allting skulle regleras med lag. Som någon sorts naturtillstånd. Lagar är konstgjorda och måste vara intuitiva och intersubjektiva för att ha ett existensberättigande. Själv lyder jag under naturlagarna. Dessa _kan man inte_ bryta mot.

Det är helt okej att tjäna pengar på immateriella ting. Det torde vara okej att tjäna pengar på precis vad som helst som någon är beredd att betala för, men hur det ska göras är upphovsmannens problem, inte polisens eller statens. Kan man inte tjäna pengar, får man hitta på något annat eller skaffa ett jobb för att betala sitt skapande. Det förefaller ligga i människans natur att skapa saker.

För att återanknyta till GNU och BSD, etc. Det är också "licenser" som kräver en massa smörja av dig som producent. Du måste publicera saker. Om du gör en öppen hårdvara så måste alla gerbers, scheman, källkod, etc, publiceras och dokumenteras. Men om jag är för lat för det? Om jag vill göra en produkt och försöka sälja, kanske lägger upp källkoden på en server men annars skiter i allt, inklusive om folk kopierar designen, mjukvaran eller whatever, vad är det för licens? Public domain? Jag vill att saker ska kunna ges någon sorts "negativ licens" eller snarare icke-licens. Något komplett untouchable för jurister. Framförallt: något som inte har det minsta lilla med juridik att göra! Jag ska inte behöva känna till påhittade och icke-intuitiva "lagar" för att producera något och tjäna eller inte tjäna pengar på det.

[/RANT] <- för att markera att detta inlägg mer speglar ett känsloläge än hårda fakta.

Edit: Om jag ska vara en smula seriös så tycker jag att upphovsmannen/kvinnan besitter upphovsrätten (vad tusan nu "upphovsrätt" betyder. Kanske vore bättre med "verifierad skapare"). Den kan inte överlåtas till någon annan än till *alla*. Patent bör inte få säljas och patent ska fungera som det ursprungligen var tänkt - att stimulera innovation. Går ett företag omkull blir patentet public domain. Patentintrång ska inte beivras på annat sätt än badwill. Framförallt ska priset spegla värdet i en marknadsekonomi. En digital kopia kanske är värd mikroören per gigabyte eller något sådant, vad vet jag. Om någon lyckas med sin affärsmodell att skriva en bok och sedan leva på intäkterna är det helt fine, men denne ska inte ta hjälp av rättsväsendet för att få sina intäkter. Det finns nämligen inga "rättmätiga" intäkter. Vill folk betala (t.ex. för en pappersbok) så kommer folk betala. Att folk inte vill betala för en digital kopia är inte så konstigt, den är inte värd något. Författaren får skriva en ny bok för att hålla sig med lön, eller skaffa ett jobb. Det går inte att ha ett system där man får betalt för utebliven, "teoretisk", intäkt! De så kallade skrivarna ville också ha betalt, men konkurrerades ut av tryckpressen. Fri kopiering är på intet sätt ett hot mot skapandet, mot författaren. Denne får bara hitta fungerande affärsmodeller för 2000-talet.

Enda gången kultur och den fria konsten faktiskt varit hotad är under förtryck. I Sovjet, i Tredje riket, i nuvarande diktaturer och i länder där politiker lägger sig i konsten (den som uppbär statsstöd är icke fri). Grottmålningar finns inte tack vare upphovsrätt utan tack vare människan skaparnatur. Det är inte upphovsrätt som får mig att skapa, det är vilja, drömmar, ideal, strävan, esoterika. Om jag tjänar pengar på det är det jättebra. Inte fult på något sätt. Men jag kan inte kräva det, och jag kan inte springa till staten och skylla på att jag "investerat" eller har "uteblivna" intäkter. Jag vill ha kapitalism, jag vill ta bort det negativa i ordet. Jag vill få mina alster värderade på en marknad som finns i en kontext av extremt billig masskopiering, inte i en domstol eller av någon sorts "rättighet" jag inte besitter. Vill jag tjäna pengar på något i produktväg får jag hitta på något som inte kopieras så lätt att priset blir diminutivt, som t.ex. en fysisk sak. Och jag lovar att skicka med schemat och källkoden, men jag kanske inte orkar rätta mig efter fåniga riktlinjer om "hur" och "licenser" kommer jag icke att skriva! Om jag får fokusera på produkten blir den bra, om jag måste fokusera på licenser och juridik blir den inte lika bra.

Edit: Okej, det blev visst lite mer rants!

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
~
Registrerad
Aug 2005
Citat:

"Rant" #1

Jag håller för det mesta med! Det är alldeles för lätt för upphovsmän att sätta begränsningar på hur man använder mjukvaran. Jag använder många program med GPL-licensen varje dag, men har egentligen ändå ingen aning om vad den faktiskt låter mig göra. BSD-licensen gillar jag desto mer, den är mer eller mindre "Gör vad du vill med koden, men ha med denna notice" (mao vilka som skrivit den från början) Men sen kan man ju tänka att det kunde framföras som ett enkelt önskemål istället för en licens som backas upp av en lag. Tvivlar på att det är lätt att ta upp det i rätten ändå, eftersom det inte handlar om några pengar.

Något jag reagerar på är att alla licenser verkar ha en "Denna kod har ingen garanti"-notice. Det får mig att undra om ens kod antas ha en garanti om man inte skriver så. (gissningsvis är det väl något USA-specifikt om det är så) Förutom det tror jag det är så enkelt som att skriva nånstans "gör vad du vill med koden" så är det fritt fram för alla.

Citat:

"Rant" #2

Väl skrivet, jag har inte mycket att tillägga faktiskt. Jag tycker det verkar som att det skapas, konsumeras och sprids mer kultur nu än någonsin, nu när fildelningen är så lättillgänglig och fungerar så bra. Jag undrar lite vad samhället har att tjäna på att ändra detta, genom hårdare lagar angående upphovsrätt. Ännu öppnare tror jag är en bättre idé, men jag gillar fortfarande den del av upphovsrätten som hindrar folk från att ta ett verk de inte skapat och publicera och påstå att de har skapat det. (jag menar inte som i "tjäna pengar på någon annans verk", det går att göra utan att påstå att man skapat det själv )