Microsoft publicerar första testversionen av Windows 8

Din lista stämmer inte, du hoppade över 2k som var väldigt bra, sen så förstår jag inte varför du tycker w95 var skit? Klart w95 var skit gämfört med w98 men när w95 kom piskade den skiten ur 3.x och jag anser att 3.x var skit och diskuterbart inte ett fullständigt OS, och jag höll mig till rena DOS skal istället.

Sentyckte folk inte om ME efterssom det var en "rehash" av 98 men skulle ME vart istället för w98 skulle den inte vart så dum, den kom bara för sent.

Sen tycker jag inte att du kan skriva att 3.x var OK heller med tanke på att 3.x var ingen höjdare innan WfW versionen och blev inte sitt bästa förens WfW 3.11 så version 3.0-3.11 (3.11 var en patchad version) var skit sen kom WfW och då blev det vettigt. Så det tog 1 år och 7 månader innan w3.x var "bra" och var den versionen som skulle vart den första.

Disclaimer: Allt är min egen åsikt.

Jag kommer kasta upp lite bilder så fort installationen är klar

Jag tror inte att detta är det slugiltiga utseendet. Tex kommer ju startmeny-ikonen bytas ut.

Det var inga konstigheter alls, men man kanske inte skall snåla med tilldelning av ram och liknande.

Ser ut som abc program för 8 åringar... Tror knappast att den blir bra... Jag ville inte ens byta till win7 från xp, ska jag bytta till 8?! noway

Jag syftade då med att ME kom för sent att kärnan var utdaterad. Sen bar ju ME på samma TCP/IP stack som 2k samt lite annat som var updaterat från w98 som UPnP etc. Så jag syftade på att ME skulle poppat fram ett par år tidigare. Sen skulle det testas mer innan det släpptes ja men det skulle vart en ypperlig kandidat till 98 om det vart mer fullständigt.

Edit: sen var systemkraven högre än w98 ja, men september 2000 var inte 32MB några stora krav utan mer minimum standarn på vad folk använde, sen CPU krav som motsvarade vad som släpptes 5 år tidigare än ME låter inte precis som något större krav och sen med tanke på att samma år så släpptes den första p4an och det fanns P3or som var många gånger snabbare än minimumkravet så en Pentium på 150MHz var inte något större krav.
Själv var jag lite efter och körde på en dator med 300MHz och 32MB ram vid den tidpunkten och det minns jag efterssom jag köpte Hitman: Codename 47 när det kom och det var ett spel som krävde 266MHz processor och 64MB ram och jag körde det men och det fungerade "ok".

Det kanske kommer mera bantade versioner med tiden, men den här känns väl inte som en sådan?

Vilket ju förvisso säger mer om din mentalitet än om kvaliteten på operativystemen i fråga.

Inte alla hade lyxen att bli lobotomerade i samma veva som Win98 släpptes... Jag minns det fortfarande som om det vore igår. Win95 var verkligen kasst och enda grejen den hade var ett nytt "snyggt" UI... Påminner lite on WinME och Win Vista faktiskt! Dom var alla tre bara nya "snygga" UI men verkligen värdelösa som OS.

Glömde Win2K? Vääääääääääääääääääänta lite nu. Win2K är inte ett användar (klient) OS. Även om det finns en "användar" verision av Win2K så är fortfarande Win2K ett server OS och därför räknas inte det in i listan. Precis som de följande inte räknas heller!

Windows NT 4.0
Windows 2000 Server (Jaaa, tjata. Det är INTE ett användar OS oavsett vad du säger)
Windows 2003 Server
Windows 2008 Server
Windows 2011 Multipoint Server

Men han har missat tre dock... Egentligen e dom alla samma!

Windows XP Media Center Edition 2002, 2004, 2005

Men ännu en gång är det poänglöst att lista dessa då dom inte nyttjas på samma sätt.
Så NEJ (och jag har haft denna diskussionen flertalet gånger sedan 1999) Windows 2000 är INTE ett OS som Win 3.1/3.11, Win95, Win98, WinME, WinXP, Win Vista eller Win7. Det är avsett för servers i grunden. Nu råkar det ju vara så att väldigt många tyckte så mycket om Win2K att det i praktiskt taget fungerade som ett användar OS och drivrutiner (mest spel och ljudinriktat) började skapas för det på grund av att folk tjatade så mycket...

Från början använde bara folk Win2K för att det var "säkrare" och stabilare än Win98. Väldigt många av dessa Win2K användare pekade på sig själva och utbrast något i stil med "datorproffs" fastän dom inte ens visste hur man hanterade windows registret eller använde en kommandoprompt. Det liksom kom med på köpet av att använda Win2K att du var nån sorts jävla PC guru och skulle fått en timlön på 3.000 kr om någon anställt dig.
NEJ NEJ NEJ. Så ge er!

Windows 95 var lika banbrytande som Sinclair C5... Och lika praktiskt.
Själv körde jag Win 3.11 Hela vägen fram till Win98 (och en bit in kan tilläggas) och Win 98 SE körde jag en bit in på Win XP eran. Likaså körde jag Win XP en bra bit in på Win 7 eran. Bytte så sent som 9 månader sedan. Har aldrig kört Win95, WinME eller Win Vista själv personligen och alla jag haft åå göra med som har haft nått av dom har bara haft problem med dom. Jag har åå andra sidan spenderat flera timmar i var och en av dessa OS för att LAGA/LÖSA problem.

Som vanligt skrattar jag åt folk som skaffar sig Win95, WinME, Win Vista och jag kommer antagligen skratta åt folk som kör Win 8 med. Det är sant, Microsoft släpper ETT clownOS varannan gång. (Bortsett från server sidan då förståss)

Nästa gång jag hör någon påstå att Win 95 var ett bra OS så dör kattungen!

Men om du lägger in windwos 2000 där så blir plötsligt vista OK och xp skit?

Säger detsamma

Fast du har fel. Windows 2k PRO var i allra högsta grad ett operativsystem. Vad som särskiljer Windows 98 och 2000 åt är ju i största del att dom bytte bort sin gamla kärna, mot NT-kärnan i deras "klient-OS" och slängde DOS åt helvete. Så därför borde, enligt dig, inte XP, Windows Vista, 7 heller vara operativsystem, utan enbart för servrar.. Man undrar ju lite hur du tänkte där faktiskt.

Att man är en lätt efterbliven bakåtsträvare är inget att skryta med

Jag minns när XP kom och alla klagade på hur det såg ut, systemkraven och sa att Win2000 är mycket bättre! Nuförtiden låter det annorlunda. Gissar att det blir samma sak med Win8.

Är det någon som har hunnit köra OS:et och prova det?