Det bästa kraftverket för tillfället och i framtiden.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Jan 2010

Det bästa kraftverket för tillfället och i framtiden.

Tjenare, ska ha ett arbete med kraftverk där vi ska välja ut ett kraftverk utav dessa

Vattenkraft
Vindkraft
Kärnkraft
Solceller
Solfångare

Jag har tagit solfångare, hade inget annat val. Vi ska ta reda på fördelar/nackdelar med dom olika kraftverken och sedan ska vi ha en debatt där vi ska försvara vårat kraftverk och säga varför just det är bäst. Så vad har solfångare för fördelar jämfört med dom andra, och nackdelar ? Vad/vilken tycker/tror/ ni är bäst. Och vad är framtidens energikälla ? Själv tror jag att blixtkraftverk kommer finnas om ett antal år. Skriv gärna ur miljöperspektiv och energiperspektiv

Corsair Obsidian 800D | Intel 2700K @ 4.5 Ghz | ASRock Fatal1ty Z68 Professional Gen3 | XFX HD 7970 Black Edition | Corsair Force GT 120GB SSD | Corsair 16GB Vengeance 1600 MHZ | Corsair AX 850W | Asus Xonar STX | Qpad 5k | Qpad MK-80 PRO | Qpad Heaton XL
The Black,Blue & Red Ocean

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2011

Problemet med de flesta förnybara energikällor är att de beror väldigt mycket på situationen. Till exempel kan länder med ökenlandskap väldigt effektivt använda sig av solenergi. Faktum är att det är en av väldigt få allternativ som skulle kunna hantera den beräknade åtgången av energi i framtiden. Det passar dock väldigt dåligt för här i Norden där man knappt ser solen alls halva året och att "lagra" energi är inte alltid det mest effektiva. Kan man skapa effektiv fusion så skulle det ha stor potential.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2002

Fuck fruit! Sitting around being all smug on trees and in pies.
En vänlig liten puff blev en hatisk knuff.
Keso är köttfärs gjord på mumintroll.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005

CSP är ju väldigt intressant och det finns en hel del potential. Spanien satsar till exempel mycket pengar på tornvarianten just det. Fördelen med solfångare istället för PV-celler är att du faktiskt kan lagra energi på ett enkelt sätt för tillfällen då solen inte lyser lika starkt. Även på våra breddgrader finns det mycket potential i solfångare för att generera varmvatten. Det går att värma en hel del vatten även mitt i vintern.

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
*
Registrerad
Feb 2004
Skrivet av whiskerer:

....Faktum är att det är en av väldigt få allternativ som skulle kunna hantera den beräknade åtgången av energi i framtiden....

Skickades från m.sweclockers.com

det handlar också om att vilja sattsa och bygga tillräckligt stora anläggningar, tex.
kärnkraft har en verkningsgrad på ~ 33 %
solceller har en verkningsgrad på ~20%

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005
Skrivet av whiskerer:

Faktum är att det är en av väldigt få allternativ som skulle kunna hantera den beräknade åtgången av energi i framtiden.

Skickades från m.sweclockers.com

Det är därför man kombinerar många olika typer av lösningar eftersom det inte finns, och aldrig har funnits ett superkraftverk som kan ersätta allt. Vi har ju redan idag en hel hög olika kraftverk och det är för att täcka upp de olika bristerna. Det går till exempel inte att på ett vettigt sätt köra 100 % kärnkraft eftersom de är så svåra att reglera snabbt med mindre än att man dumpar all extra energi i havet vilket låter korkat. Sen har vi ju bränslefrågan men det är en annan sak.
Framtiden är alltså likadan som nutiden fast med andra energikällor. De alternativ som skulle kunna ersätta det mesta är väl antingen solceller i rymden eller fusion. Ingen av de finns inom en överskådlig framtid så vi får bygga vidare på det vi har nu.

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Nov 2007

Fusion, 20 år kvar!!!

Gigabyte GA-MA790FX-DQ6 | AMD Phenom 9950 @ 2,6 Ghz | Sapphire Radeon HD 4850 512MB GDDR3 | Samsung 400 GB | Corsair Dominator TWIN2X8500C5DF 4096MB | Tagan 400W

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
i eeeeen tunna
Registrerad
Okt 2002

Vattenkraften i Sverige är i princip såpass utbyggd som det går numera. Finns knappt några vattendrag kvar att bygga i, och dom som finns har oftast något slags naturmässigt värde.

"en trevlig sak man skulle kunna göra med hans fru, det är om man malde ner henne till köttfärs, med salt och peppar och sånt där. Så gjorde man en 352 hamburgare av henne som man då gav till honom. För att då skulle ju inte han kunna äta upp dom.. ja för han är ju vegetarian. Det vore trevligt."

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001

Det finns ingen anledning att välja ut _en_ källa som är "bättre" än samtliga andra. Ett vindkraftverk duger inte där det inte blåser, ett kärnkraftverk är overkill för att driva en bostad, etc.

Det är nog lättare att säga vilka energislag/-källor vi behöver göra oss av med; kol, olja, naturgas. Den källa vi har mest pinsam och dumdristig beröringsskräck med är kärnkraft. Som jag brukar säga: vi *kommer* att bygga nya kärnkraftverk, jorden runt, *även* om vi så *gråter* medan vi bygger. Vi måste också bli av med en jäkla massa NIMBY-fasoner där vi behöver bygga vatten-, vind- och solkraft. Det man kan säga rakt av är att vårt behov *inte* kommer minska i framtiden. Det finns inte en enda teknikhistorisk, vetenskaplig eller allmänt historisk anledning till att vi skulle kunna "spara" bort problemet. Spara är bra, men det handlar om att öka verkningsgrader och liknande (glödljus->LED, tvåglasfönster->treglasfönster, etc), inte om att sänka mänsklighetens totala energibehov.

Energi är mer en förutsättning än ett hinder för global utveckling, för miljöarbete, för klimatet. Det är när vi har brist på energi som vi använder de allra mest korkade energislagen. Brist är alltså dåligt. Energi är bra. Det finns egentligen ingen "energikris" eller "energibrist", endast korkade politiker som inte kan tas på allvar.

Edit: Vi skulle kunna börja elda med kärnkraftsmotståndare. Å andra sidan får man leta efter något mer o-förnyelsebart än ludditer.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Tumvante:

Vattenkraften i Sverige är i princip såpass utbyggd som det går numera. Finns knappt några vattendrag kvar att bygga i, och dom som finns har oftast något slags naturmässigt värde.

Säker? Jag har inte förstått saken så, men har å andra sidan inte undersökt detta speciellt noga. Det borde vara möjligt att bygga upp småkraftverk vid mindre flöden, kan man tycka (förutom att Norrland vore perfekt att smälla upp några hundra kärnreaktorer och sedan konkurrera ut Rysslands äckliga skitgas! ).

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2004
Skrivet av MBY:

Säker? Jag har inte förstått saken så, men har å andra sidan inte undersökt detta speciellt noga. Det borde vara möjligt att bygga upp småkraftverk vid mindre flöden, kan man tycka (förutom att Norrland vore perfekt att smälla upp några hundra kärnreaktorer och sedan konkurrera ut Rysslands äckliga skitgas! ).

Finns flera stora vattendrag i Sverige som man hade kunnat exploatera. Men det vill inte miljönissarna.. Men lägga ner kärnkraft ska de göra.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2011
Skrivet av MBY:

(förutom att Norrland vore perfekt att smälla upp några hundra kärnreaktorer och sedan konkurrera ut Rysslands äckliga skitgas! ).

Norrland skulle vara helt katastrofalt att bygga kärnkraft i.

Det finns inte en kotte inom 100mil som kan förbruka elen, och den Industri som kräver el får redan tillräckligt från Vattenkraften.

Detta betyder att man inte bara behöver ett kraftverk, man måste också bygga minst 100mil el-ledning till den som nu kan tänkas vilja förbruka elen t.ex. Finland (200mil om du vill konkurrera ut den ryska gasen till Ukraina/Vitryssland).

Efter förlusterna i 100 mil elledning har du bara 80-90% av elen kvar (förutom den extra kostnaden att bygga ledningen).

Därtill kommer kostnaden för att flytta upp ett helt mindre samhälle och massa maskiner/betong osv under den tid du skall uppföra kraftverket.

Sedan skall detta kraftverket konkurrera med t.ex. Nybyggd kärnkraft i Finland som varken behöver i närheten av så mkt nybyggda ledningar eller har några större el förluster i dessa långa ledningar.

Vill man ha riktigt effektiv kärnkraft måste man dessutom ta till vara på varmvattnet (idag dumpas varmvatten som kunde blivit fjärrvärme värt miljarder årligen i havet vid våra kärnkraftverk). För att detta skall kunna ske på ett bra sätt måste Kärnkraften ligga närmre våra större städer än de gör idag, då är Norrland som du säkert förstår chanslöst.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Ixos:

Norrland skulle vara helt katastrofalt att bygga kärnkraft i.

Det finns inte en kotte inom 100mil som kan förbruka elen, och den Industri som kräver el får redan tillräckligt från Vattenkraften.

Detta betyder att man inte bara behöver ett kraftverk, man måste också bygga minst 100mil el-ledning till den som nu kan tänkas vilja förbruka elen t.ex. Finland (200mil om du vill konkurrera ut den ryska gasen till Ukraina/Vitryssland).

Efter förlusterna i 100 mil elledning har du bara 80-90% av elen kvar (förutom den extra kostnaden att bygga ledningen).

Därtill kommer kostnaden för att flytta upp ett helt mindre samhälle och massa maskiner/betong osv under den tid du skall uppföra kraftverket.

Sedan skall detta kraftverket konkurrera med t.ex. Nybyggd kärnkraft i Finland som varken behöver i närheten av så mkt nybyggda ledningar eller har några större el förluster i dessa långa ledningar.

Vill man ha riktigt effektiv kärnkraft måste man dessutom ta till vara på varmvattnet (idag dumpas varmvatten som kunde blivit fjärrvärme värt miljarder årligen i havet vid våra kärnkraftverk). För att detta skall kunna ske på ett bra sätt måste Kärnkraften ligga närmre våra större städer än de gör idag, då är Norrland som du säkert förstår chanslöst.

Det slog dig inte att jag kanske skämtade lite?

Men med modern teknik är förlusterna i överföringen inte oöverkomlig, så visst kan man placera kraftverk i Norrland. Man kan ju också kompensera med ytterligare reaktorer.

Att det är svårt att tillvarata spillvärmen har du helt rätt i. Mig veterligen placerades våra nuvarande kärnkraftverk ut på ett sådant sett att de faktiskt skulle kunna försörja några miljoner människor med fjärrvärme och därmed öka verkningsgraden. Men som vanligt kommer väl politiker i vägen (i fjärrvärme har man stora förluster, men det gör ingenting då det redan är "förlorad" energi i vilket fall som helst - Kanada lär ha hundratals eller tusentals kilometer fjärrvärme).

Värmespillet i Norrland kanske skulle kunna användas för att göra platsen dräglig för människor (men då faller ju själva bevekelsegrunden att placera dem just i Norrlan...)!

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
luleå
Registrerad
Okt 2004

Att varmvattnet inte används handlar mest om att kärnkraftverket tjänar mindre på att ta till vara på det. Man vill ha så lågt tryck som möjligt efter turbinerna varav man kyler vattnet/ångan kraftigt. Den extra elenergin detta ger är värd mycket mer än värmeenergin i vattnet om man ej kyler ned det.

alla forumedlemmar skapar glädje.
vissa när de loggar in.
andra när de loggar ut.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005
Skrivet av rankko:

Att varmvattnet inte används handlar mest om att kärnkraftverket tjänar mindre på att ta till vara på det. Man vill ha så lågt tryck som möjligt efter turbinerna varav man kyler vattnet/ångan kraftigt. Den extra elenergin detta ger är värd mycket mer än värmeenergin i vattnet om man ej kyler ned det.

Inte helt rätt. Dels finns det en lag som förbjuder att man använder sig av fjärrvärme från kärnkraft men sen går det alldeles utmärkt att tjäna massa pengar på kombikraftverk eftersom du faktiskt säljer värme och och totalverkningsgraden blir mycket högre. Det finns gaskombikraftverk som har över 90 % i totalverkningsgrad. Kärnkraften har runt 33 %. Nu kommer vi inte få upp verkningsgraden alltför mycket eftersom de är så låg temperatur på ångan från reaktorn. Sen kommer det inte hända med befintlig kärnkraft av ekonomiska skäl. Ringhals byggde ju till exempel precis nya lågtrycksturbiner för många miljoner som helt plötsligt skulle bli oanvändbara om man ska börja tillverka fjärrvärme också. Eventuella framtida kraftverk skulle ju däremot kunna byggas för mottryck istället för kondensation.

Angående kärnkraft så ska det bli intressant att se om det blir något mer eftersom kärnkraft är så in i norden svindyrt att bygga och framförallt försäkra. Det är inte många försäkringsbolag som vill ta i kärnkraft med tång så det är nästan alltid en stat som går in med lån och garanterar försäkringar. Nu har Reinfeldt sagt att de inte tänker göra det så det ska bli intressant att se om Vattenfall och Eon lyckas skramla fram pengarna.

För övrigt trycker jag att nuvarande generationens kärnkraft är väldigt korkad att satsa på eftersom den är så inneffektiv och ska vi bara köra på den har vi väl en hundra år bränsle kvar om vi inte ska börja gräva på lite tråkiga ställen som Bohusläns kust och andra känsliga ställen. Fjärde generationens reaktorer verkar dock väldigt trevliga då de skulle lösa det eviga problemet med slutförvar. Det verkar ju bättre att köra kol med CCS än nuvarande kärnkraft.

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2006
Skrivet av Crippa90:

Fusion, 20 år kvar!!!

Just det där är lite lustigt. Det verkar alltid vara ungefär 20 år kvar oavsett hur mycket tiden går.
Så har det väl låtit sedan 50-talet...

Fast man tycker ju att de borde lyckas någon gång iallafall...

Det är lite samma som spekulationerna om när vi kommer att landsätta de första människorna på mars.
Det ska också ske ca 20 år längre fram i tiden och så har det låtit i åtskilliga decennier...

Namn : Jesper | Ålder : 42 | In-game namn : iller
Yrke : Matematisk modellerare (finansiell matematik), mjukvaruutvecklare för risksystem.
Utbildning : Doktor i matematik + en del mat-stat, numme och IT-relaterat.