Intel fyra år före konkurrenterna till trigate

Du är reggad 2002, du har varit med och vet att Intel mutade OEM-tillverkare att enbart köra med Intel trots att AMD hade en bättre presterande CPU på den tiden Intel körde netburst. AMD tappade stora intäkter som hade kunnat användas till utveckling så dom idag om inte hade varit i paritet med Intel utvecklingsmässigt så iaf i närheten. Så den där tummen i ärslet är det Intel som såg till att den hamnade där. Det är fan sorgligt att folk skall vara så historielösa. Fy fan!

Intel förhalade rättsprocessen. Pengarna hade AMD behövt då, inte när dom kom fram till förlikningen och definitivt inte senare. Det var småpengar dom fick men alternativet var att fortsätta driva processen och halka efter ännu mer för att nån gång i framtiden få de pengar de skulle haft i början av tvåtusentalet. AMD tapade marknadsandelar och utveckling på grund av Intels mutor och även om dom kom till en förlikning och AMD fick pengar av Intel så var den stora vinnaren Intel. Intel hög armen av AMD och allt AMD fick var ett plåster med Bamse på.

Jag tror ju faktiskt inte att alla företag kör på olagliga metoder om de kan. Men många här verkar tycka att det var riktigt bra gjort av Intel. Som Tempel sa hade inte Intel kört på sina olagliga metoder hade AMD kunnat dra in stora pengar när dom hade en överlägsen arkitektur. Så istället för att utveckla något bra direkt så valde Intel att muta OEM tillverkare och väldigt många på detta forum tycker att det är helt okej tydligen? Med ursäkten "alla gör det om de får chansen" och det snacket köper jag inte alls.

Både Intel och AMD ökade sina andelar till 54.4% resp. 24.8% på marknaden för grafik-chip, förloraren heter nVidia.

Intel har sedan 2006 haft runt 50% utav marknaden för grafik-chip, vilket visar att deras strategi för grafik-chip kanske inte är så usel som många försöker påskina. Visst, prestandamässigt kan de inte mäta sig med AMD på gfx sidan, men det faktum att de haft halva marknaden för grafik-chip under de senaste 5 åren visar att prestanda är tillräckligt bra för en stor andel kunder. Personligen föredrar jag Intel gfx-chip över de andra på en laptop då jag ändå aldrig kommer spela på min laptop och Intels gfx-chip drar mindre ström jämfört med både Llano och nVidias mobil chip. För "vanlig" användning är det helt omöjligt att märka skillnad mellan det nVidia 330M och det Intel HD (i.e. Arrandale som är ungefär hälften så snabbt som det gfx-chip som sitter i SNB) på min MBP, trots en relativt hög upplösning (1680x1050), däremot äter datorn märkbart mer ström när den kör med 330M.

En av de absolut största flaskhalsarna för integrerade grafik-chip är bandbredden mot minne. Redan i SNB så kan gfx-chippet använda L3 cachen i CPU (något Fusion inte kan) och i Ivy bridge kommer gfx-chippet får en liten privat cache för att höja minnesbandbredden ännu mer (länk.

Det jag gillade riktigt mycket i Ivy bridge är att man (än en gång) lyckats öka single-thread prestanda. För HT så måste vissa saker dupliceras, I Ivy Bridge kan nu den ena tråden använda resurserna från båda HT i de fall att bara en tråd är aktiv. Något som inte ger en jätteökning av prestanda, men kanske ger 5-10%.

Edit: och för att kommentera uttalandet om att AMD äter in på laptop-marknaden med högre marginaler. Tänk igen, Llano kommer användas i segmentet för de absolut billigaste laptop-systemen. De stora marginalerna finns på "företags-laptops" som man hittar i segmentet >10.000 SEK. Core i5/i7 dominerar detta segment och Llano kommer inte ta sig in här, företagsdatorer behöver ofta varken kraftig GPU eller CPU och är det något de behöver så är det kraftig CPU. Llano kan inte heller matcha TDP på 17W som ULV varianterna av Core i5/i7 har (för ultraportabla).

Man skulle kunna säga att deras Pentium M med tillhörande plattform, som jag inte minns vad den heter just nu, som kom 2003 var starten på det.
Det är också intressant att tänka på hur Intel hade gått vidare från Pentium 4 om man inte redan hade haft Pentium M att bygga vidare från.

Pentium M är en utveckling av P6 mikroarkitekturen så du får gå tillbaka till 95 då Pentium Pro kom.

Att Nvidia har förlorat marknadsandelar beror på två saker.
AMD har bättre kort för pengarna men framförallt på att Intel låst Nvidia ute från chipset-marknaden.

Att Intel har 50% av marknaden för grafik beror enbart på en sak. Dom har 80% av marknaden och borde egentligen ha ännu mer andel med tanke på det. Intel har använt patent på sin bus för att låsa ute Nvidia och det är deras strategi, att de skulle haft en bra strategi för sin grafik prestandamässigt fram tills nu är ren fanboiism. Det är med juristers hjälp man fått den positionen.

Jag pratade om att göra saker och ting specifikt för bärbara.
Och där var Pentium M först med att vara en helt egen arkitektur jämfört med deras stationära processorer.
Sen var hela plattformen en stor del av deras bärbara satsning, Centrino hette den.
En enhetlig plattform med energieffektivitet satt i första rummet specifikt för bärbara datorer.

Så visst har du helt rätt rent arkitekturmässigt, men det är inte alls vad jag pratar om.

Finns det något annat som driver mänskligheten?

Sen kan man väl tillägga att det gäller x86-marknaden...

Gör en egen mätning vet jag, har gjort det själv med diskret kort, Intel HD (arrandale) samt Intel HD 3000 (SNB). För den typ av accelering som webbläsaren använder sig av så är integrerade lösningar i många fall SNABBARE än diskreta kort, HD 3000 är i princip alltid snabbare än diskret kort. Och dent är med en diskret GPU som skulle krossa HD3000 i ett spel. Spel och webbläsare har väldigt olika "user-pattern" av grafikkortet.

Varför?

Mesta av den acceleration som en GPU-accelerad browser använder är 2D och även Intel HD har mer än nog kraft för detta. Sedan finns den en hel del operationer där man både använder CPU och GPU i det accelerade fallet. Bandbredd mellan GPU RAM och CPUn är USEL jämfört med vad Fusion och Intel HD har, i fallet med SNB där GPU och CPU kan dela minne via L3 cache så är bandbredden GPU<->CPU enormt mycket högre jämfört med diskret GPU<->CPU.

Så faktum är att GPU-accelerade webbläsare är något som är en fördel för integrerade GPU lösningar, inte för diskreta GPU-lösningar. Framtiden för nVidia ser inte rolig ut...

Och frågan är hur mycket snabbare AMD kan göra sin GPU med nuvarande design där GPUn inte kan använda CPU-cachen och/eller där GPUn inte har en egen privat cache (som Ivy Bridge). Redan i Llano är GPUn extremt begränsad av bandbredd mot RAM, motsvarande diskreta GPU+separat RAM är långt mycket snabbare... Visst kan AMD trycka i en snabbare GPU i BD, men det kommer vara rätt meningslöst om man inte gör en lika integrerad lösning som Intel har sedan SNB.

Så vad är det du säger? Är GPU prestanda på Llano INTE starkt begränsad av låg minnesbandbredd? Då föreslår jag att du skriver en artiken och förklarar varför, då denna artikel diskuterar vad de anser vara Llanos största flaskhals, bandbredd mot RAM för GPUn.

Eller är det hur webbläsaren använder GPUn? Kan inte påstå att jag är en expert på detta, men är tillräckligt mycket expert för att kunna jämföra två tal och lura ut vilket som är högst...