Forskare vid CERN påstår sig ha skickat partiklar snabbare än ljusets hastighet.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Boden
Registrerad
Dec 2002

Forskare vid CERN påstår sig ha skickat partiklar snabbare än ljusets hastighet.

Skrivet av Reuters:

An international team of scientists said on Thursday they had recorded sub-atomic particles traveling faster than light -- a finding that could overturn one of Einstein's long-accepted fundamental laws of the universe.

http://hosted.ap.org/dynamic/stories/E/EU_BREAKING_LIGHT_SPEE...

http://www.reuters.com/article/2011/09/22/us-science-light-id...

Om det stämmer...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige igen
Registrerad
Mar 2002

För 10 (?) år sedan läste jag i illustrerad vetenskap att danska (?) forskare hade lyckats med samma bedrift

edit: ok, inte riktigt rätt, tydligen var det en dansk forskarinna ( ) som STANNADE ljuset helt.Inte så illa det heller. http://en.wikipedia.org/wiki/Lene_Hau

www.filipsprogram.tk - lite freeware
"Delight, herregud. Talang är bara förnamnet."

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2005

Jag är mycket skeptisk. Det är garanterat ett mätfel.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001

Jag saknar nyckelordet "vakuum". Om det inte är ljushastigheten i vakuum som avses är det månne ett teknologiskt framsteg, inte något fundamentals fysikaliskt.

Jag kanske är "överskeptisk", men detta vill jag läsa om i vetenskapliga tidskrifter, inte hos nyhetsbyråer.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005
Skrivet av MBY:

Jag saknar nyckelordet "vakuum". Om det inte är ljushastigheten i vakuum som avses är det månne ett teknologiskt framsteg, inte något fundamentals fysikaliskt.

Jag kanske är "överskeptisk", men detta vill jag läsa om i vetenskapliga tidskrifter, inte hos nyhetsbyråer.

Det är hastigheten i vakuum de avser. Det finns en artikeln på arXiv http://arxiv.org/abs/1109.4897

Skall bli spännande att se hur detta utvecklar sig.

[Asus P5B] [Intel C2D E6600] [Asus GTS 250] [Corsair 2x2GB XMS2] [Corsair HX520] [Antec Solo]

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2006
Skrivet av MBY:

Jag saknar nyckelordet "vakuum". Om det inte är ljushastigheten i vakuum som avses är det månne ett teknologiskt framsteg, inte något fundamentals fysikaliskt.

Jag kanske är "överskeptisk", men detta vill jag läsa om i vetenskapliga tidskrifter, inte hos nyhetsbyråer.

Samma här.

Jag tror att dessa forskare säkerligen är högst seriösa och att de verkligen har fått fram mätdata som skulle visa på det de påstår.
Dock så tror jag samtidigt att det är väldigt sannolikt att det har gått fel någonstans i deras mätningar.
Det verkar helt enkelt väldigt mycket troligare att de fått något slags mätfel än att Einsteins teori, som testats och verifierats i runt hundra år, skulle ha ett sådant fundamentalt fel.

Däremot är det verkligen spännande om deras upptäckt skulle visa sig vara korrekt.

Namn : Jesper | Ålder : 40 | In-game namn : iller
Yrke : Matematisk modellerare (finansiell matematik), mjukvaruutvecklare för risksystem.
Utbildning : PhD i matematik + lite annat

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003

Min gissning är såklart mätfel.
Annars kanske neutrinen har fuskat och tagit en genväg genom rumstiden? Så att det ser ut som om den gick snabbare än ljuset.

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
I molnet
Registrerad
Jul 2008

Av att dömma från artikeln så har man ju en signifikant mätsumma vilket då tyder på att det förmodligen skulle kunna röra sig om ett konstant mätfel, men samtidigt kommer ju faktiskt vissa fram när de bör.

Men mycket intressant läsning även om jag inte fattade vad alla formler berättade i artikeln.
Tänk vilket kaos som fysiken blir inkastad i om detta skulle vara sant, detta skulle ju betyda att relativitetsteorin är falsk, vilket skulle kunna få fler ting i den att vara falska, typ svarta hål.

I7 7700k, Asus ROG STRIX Z270i, Geforce GTX 1070 mini ITX, Lian-Li PC-Q04

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2006
Skrivet av Chobi:

Men mycket intressant läsning även om jag inte fattade vad alla formler berättade i artikeln.
Tänk vilket kaos som fysiken blir inkastad i om detta skulle vara sant, detta skulle ju betyda att relativitetsteorin är falsk, vilket skulle kunna få fler ting i den att vara falska, typ svarta hål.

Nja, det går knappast att säga att Einsteins teori skulle vara "falsk", lika lite som Newtons teori är falsk.
Olika teorier är bara olika bra på att beskriva verkligheten. Även om resultaten stämmer så är Einsteins teori fortfarande helt fenomenal på att beskriva verkligheten på ett sätt som stämmer otroligt bra med gjorda observationer.

Det vore dock mycket spännande om vi nu verkligen såg början på en ny reviderad relativitetsteori.
Tillsvidare måste man nog ändå anta att sannolikheten för att det skulle röra sig om något slags mätfel är otroligt stor.

Namn : Jesper | Ålder : 40 | In-game namn : iller
Yrke : Matematisk modellerare (finansiell matematik), mjukvaruutvecklare för risksystem.
Utbildning : PhD i matematik + lite annat

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
/dev/null
Registrerad
Dec 2004
Skrivet av JesperT:

Nja, det går knappast att säga att Einsteins teori skulle vara "falsk", lika lite som Newtons teori är falsk.
Olika teorier är bara olika bra på att beskriva verkligheten. Även om resultaten stämmer så är Einsteins teori fortfarande helt fenomenal på att beskriva verkligheten på ett sätt som stämmer otroligt bra med gjorda observationer.

Den här artikeln tar upp precis det du skriver:
http://www.theregister.co.uk/2011/09/22/cern_spots_ftl_neutri...

I am Thon, eat my spread!

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001

http://xkcd.com/955/

Givetvis är det snömos att påstå att detta skulle falsifiera relativitetsteori.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Flera mil ut i någon skog
Registrerad
Jul 2006

Det här betyder absolut ingenting förrän det har genomgått ordentliga tester och granskningar. Jag gissar på mätfel, och jag gissar på att när det visar sig vara fel så kommer inte en enda nyhetsbyrå skriva om det.

i7 4770K @4,2 GHz | Asrock Z87 Extreme 4 | Corsair Vengeance 16GB | GTX 970
Burson Conductor > Fostex TH900

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Bollnäs
Registrerad
Okt 2001

Hej vänner. Det hela verkar ytterst paradoxalt. Nämligen:

För att bestämma positionerna som man mäter neutrinos mellan, så använder man GPS. För att bestämma positionen exakt, måste man ta hänsyn till att tiden går långsammare i omloppsbana -- enligt relativitetsteorin -- hos GPS-sateliterna. Detta är inte ovanligt, det görs hela tiden. Men ponera nu att resultatet som "motbevisar" relativitetsteorin nu är baserat på beräkningar enligt den samma. Hur går detta ihop?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Ueda, Japan
Registrerad
Dec 2008

Väldigt intressant!

http://www.telegraph.co.uk/science/science-video/8785132/Scie...

Enligt han var det flera månader sedan dom upptäckte det, så dom har kollat efter fel i systemet i några månader nu. (Läste 6 månader i någon annan artikel.)

- AMD Phenom II X6 1090T @ 4Ghz Noctua NH-U12P| 16GB RAM | Gigabyte GA-890GPA-UD3H | GTX 670 2GB | 5TB HDD, Intel X25-M G2 80GB -

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Linköping
Registrerad
Apr 2004
Skrivet av xerent:

Men ponera nu att resultatet som "motbevisar" relativitetsteorin nu är baserat på beräkningar enligt den samma. Hur går detta ihop?

Det är väl en inte helt ovanlig metod för att motbevisa något? Antag att det stämmer, räkna på och hamna i något självmotsägande.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2006
Skrivet av MBY:

http://xkcd.com/955/

Givetvis är det snömos att påstå att detta skulle falsifiera relativitetsteori.


Den där serien kan verkligen vara riktigt träffsäker ibland.

Det finns verkligen hur många som helst hobbyfysiker, eller snarare bör man väl säga pseudofysiker, som snickrat ihop sin egen "theory of everything" med lite högstadiematematik kryddat med lite lösa begrepp de slänger sig med utan att förstå innebörden och diverse direkt felaktiga påståenden.
Framför allt är Einstein det stora hatobjektet för många av dem. Han som "frälst" hela "tankepolisen = vetenskapssamhället" som "okritiskt tar allt Einsteins sa för sanning". Själva tas de inte på allvar när de skickat sina teorier till kända fysiker och diverse universitet. Alltså måste de vara utsatta för en komplott. Och så vidare.
Alltid samma visa.

Skrivet av Xellofan:

Jo, stör mig lite dock på detta som dom skriver :

"Only weeks since mathematicians proved it couldn’t be done, CERN boffins have put the smile back on sci-fi fans’ faces everywhere by discovering neutrinos travelling faster than light."

Matematiker kan strikt talat inte bevisa ett dugg om verkligheten.
De kan ta ett gäng axiom och bevisa konsekvenser av dessa. Så har de bevisat att inget kan röra sig snabbare än ljuset så beror de på att de med största säkerhet utgått från Einsteins relativitetsteori (som ju har detta om ljushastigheten som axiom, så då blir det ju knappast mycket till bevis heller...).
Så jag förstår ärligt talat inte vad de menar med "Only weeks since mathematicians proved it couldn’t be done".

Dessutom antar jag att media i det här fallet "som vanligt" blandat ihop fysiker och matematiker (även om många är båda delarna).
(Precis som när många verkar tro att Einstein var en av de bästa matematikerna som levt.)
Såg förresten en rätt rolig krönika av Göran Greider där han totalsågade matematikens betydelse i skolan och raljerade lite om antalet dimensioner man kan föreställa sig och sa något i stil med "Vi kan bara föreställa oss 3 dimensioner, men matematikerna kan räkna med uppåt ett dussin".
Jag antar att tänkte på strängteorin inom fysiken där man ofta hör i media att det är 11 dimensioner som gäller osv.

Greiders påstående är värt att tänka nästa gång jag vill göra en vektor längre en 12 element. Varför tar det alltid stopp mentalt att tänka sig en 13:e komponent i vektorn ? Nu vet jag alltså...

Namn : Jesper | Ålder : 40 | In-game namn : iller
Yrke : Matematisk modellerare (finansiell matematik), mjukvaruutvecklare för risksystem.
Utbildning : PhD i matematik + lite annat

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hässelby, Stockholm
Registrerad
Apr 2003

En intressant sak att notera i sammanhanget är att man alltid brukar detektera neutriner från avlägsna supernovor, och de kommer nästan samtidigt som ljuset. Hade neutrinerna varit så mycket snabbare som det här experimentet antyder så skulle de långa avstånden ha gjort att neutrinerna från vissa supernovor skulle komma hit flera år före ljuset. Så sker alltså inte.

Är det inte Fingal Olsson som sitter där borta?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
ö
Registrerad
Sep 2004
Skrivet av xerent:

Hej vänner. Det hela verkar ytterst paradoxalt. Nämligen:

För att bestämma positionerna som man mäter neutrinos mellan, så använder man GPS. För att bestämma positionen exakt, måste man ta hänsyn till att tiden går långsammare i omloppsbana -- enligt relativitetsteorin -- hos GPS-sateliterna. Detta är inte ovanligt, det görs hela tiden. Men ponera nu att resultatet som "motbevisar" relativitetsteorin nu är baserat på beräkningar enligt den samma. Hur går detta ihop?

HAha
Moment 22.
Kan ju vara en satelit som fick fel på sitt atomur i nån mikroS men det vore ju konstigt det också för dom ska ju vara bombsäkra och gå rätt ! men den störningen i sig är ju interresant.

Skrivet av Jerka^:

En intressant sak att notera i sammanhanget är att man alltid brukar detektera neutriner från avlägsna supernovor, och de kommer nästan samtidigt som ljuset. Hade neutrinerna varit så mycket snabbare som det här experimentet antyder så skulle de långa avstånden ha gjort att neutrinerna från vissa supernovor skulle komma hit flera år före ljuset. Så sker alltså inte.

Om dom inte kommer samtidigt som ljuset gör till jorden från en supernova, Hur ska man då veta att dom som kommer i förväg är från en supernova? Det kanske är vissa neutroner som far iväg snabbare än dom vanliga som kommer med supernovan.

assrock!! hehe

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2006
Skrivet av xerent:

Hej vänner. Det hela verkar ytterst paradoxalt. Nämligen:

För att bestämma positionerna som man mäter neutrinos mellan, så använder man GPS. För att bestämma positionen exakt, måste man ta hänsyn till att tiden går långsammare i omloppsbana -- enligt relativitetsteorin -- hos GPS-sateliterna. Detta är inte ovanligt, det görs hela tiden. Men ponera nu att resultatet som "motbevisar" relativitetsteorin nu är baserat på beräkningar enligt den samma. Hur går detta ihop?

Precis som Elgot säger så är det inga problem med detta.
Om man använder sig av en teori och får en motsägelse så måste det vara något fel i teorin.

Däremot kan man kanske inte lita exakt på alla uträkningar som är gjorde i teorin i det fallet, fast det spelar ingen roll här.
Om teorin hade stämt med gjorda observationer skulle inte beräkningarna leda till någon motsägelse.

Namn : Jesper | Ålder : 40 | In-game namn : iller
Yrke : Matematisk modellerare (finansiell matematik), mjukvaruutvecklare för risksystem.
Utbildning : PhD i matematik + lite annat

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
/dev/null
Registrerad
Dec 2004
Skrivet av JesperT:

Så jag förstår ärligt talat inte vad de menar med "Only weeks since mathematicians proved it couldn’t be done"

Jag tror det ska ses som ett försök att vara rolig. just den sajten skriver ofta artiklar på ett "lustifikt" sätt.

I am Thon, eat my spread!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Bollnäs
Registrerad
Okt 2001

Samtidigt har vi ju många experiment som faktiskt bekräftar relativitetsteorin. Den kan väl inte både vara sann och falsk samtidigt? I så fall är det bara halva sanningen -- ungefär som Newtons lagar är en approximation av naturen, så är relativitetsteorin en bättre approximation av naturen, men ändå bara en approximation.

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Linköping
Registrerad
Apr 2004

Nej, "falsk" är den väl knappast (oavsett vad kvällspressen tycker); snarare ofullständig.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av xerent:

Samtidigt har vi ju många experiment som faktiskt bekräftar relativitetsteorin. Den kan väl inte både vara sann och falsk samtidigt? I så fall är det bara halva sanningen -- ungefär som Newtons lagar är en approximation av naturen, så är relativitetsteorin en bättre approximation av naturen, men ändå bara en approximation.

Jepp, det är helt riktigt. Man bör betrakta _all_ vetenskap som approximationer eftersom vetenskap inte ytterst handlar om sanningar utanför matematik och logik. Vetenskap fortskrider genom successiv approximation brukar jag säga.

Alltså är varken Newtons beskrivning eller relativitetsteorin "falsk" eftersom de aldrig utgett sig för att vara "sanningar". Visst, en teori kan _omkullkastas_ helt och bevisat vara falsk, men så är inte fallet med relativitetsteorin eller ens Newtons universa.

De som kritiserar vetenskap för att "ändra på sig" och "det som var sant igår kanske inte är sant i morgon" har komplett missförstått det hela och tror att vetenskapen kastas fram och tillbaka mellan olika temporära och sinsemellan motsägelsefulla "sanningar".

Detta (eventuella) framsteg är alltså vad Kuhn skulle kalla för helt vanlig "normalvetenskap". Men journalister missar ju aldrig ett upplevt scoop...

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2003

Så klart det finns snabbare än ljusets hastighet, bara det att majoriteten forskare idag inte har intelligens till att begripa bättre utan förlitar sig på gammal vetenskap.

All creds till CERN för att bevisa att det går.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2004
Skrivet av MBY:

Visst, en teori kan _omkullkastas_ helt och bevisat vara falsk, men så är inte fallet med relativitetsteorin eller ens Newtons universa.

Vad menar du exakt med att en teori kan omkullkastas helt? Ett villkor för en vetenskaplig teori är ju att den ska kunna förutsäga empiriska händelser. Oavsett nya upptäckter måste väl dessa förutsägelser fortfarande gälla?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Luleå
Registrerad
Apr 2007
Skrivet av Muji:

Vad menar du exakt med att en teori kan omkullkastas helt? Ett villkor för en vetenskaplig teori är ju att den ska kunna förutsäga empiriska händelser. Oavsett nya upptäckter måste väl dessa förutsägelser fortfarande gälla?

Tror han menar mer åt att en teori blir obsolet. Ersatt. Kastad i papperskorgen då bl.a. tidigare observationer visat sig vara felaktiga, utanför felmarginalen, förfalskade osv osv.

It's not that you don't comprehend what's laid out before you, or that you're unable to process. It's all about what you're to live up to, your position, an identity created by the expectations of your affiliation.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kållered
Registrerad
Maj 2003

Väntar med att blåsa på min trumpet till flera forskare har gått igenom all data och gjort experimentet igen och gått igenom den datan också.

kommer dom till samma slutsats då så är det ju groundbreaking
dom håller ju på att forskar om cpuer med fiber som går i ljusetshastighet som skulle bli max för hur snabb en cpu kan bli, går det att skicka fortare än ljuset så öppnas ju en helt ny nivå rymdresor som skulle kräva oändligt med energi för att ett skepp med massa skulle kunna åka i absolut högsta hastighet som kan uppnås i universum (ljusets), går det att åka snabbare än ljuset så hmnar det med oändlig energi flera nivåer upp och att åka i ljusetshastighet kanske inte är så scifi längre?

In science we trust!

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Muji:

Vad menar du exakt med att en teori kan omkullkastas helt? Ett villkor för en vetenskaplig teori är ju att den ska kunna förutsäga empiriska händelser. Oavsett nya upptäckter måste väl dessa förutsägelser fortfarande gälla?

Förutsägelser som slår in kan, rent krasst, vara tillfälligheter. Det är i allmänhet mycket lättare att falsifiera en hypotes (eller en hel teori) med hjälp av observationer, så visst kan en teori med lätthet (i princip alltså) omkullkastas. Detta är också ett fundamentalt krav på en god teori - falsifierbarhet. En teori som ska hålla måste kontinuerligt kunna göra korrekta förutsägelser om allt som teorin ämnar förklara.

En teori som inte går att omkullkasta helt är en mycket dålig teori. Det är nämligen en smal sak att hitta på sådana "teorier". Tekanna kring Mars, små gröna män, etc. Därför brukar enbart media och lekmän kalla det för "teori". En riktig teori kan omkullkastas helt på ett ögonblick, i princip. Förutsättningen är att teorin är fel. Är teorin rätt, omkullkastas den inte.

Aristoteles teorier är helt omkullkastade eftersom de inte utgör ens approximationer av verkligheten. Nyare teorier är inte vidareutvecklingar utan helt fristående. Däremot är relativitetsteori sägas vara en vidareutveckling av Newtons klassiska mekanik (även om själva förklaringmodellerna och vissa fundamenta är helt omstöpt, som absolut tid, korpluskler, etc).

På samma sätt gäller Darwins evolutionsteori alltjämt trots att hans idéer om arvet var komplett fel (vilket han själv borde insett även om han inte kände till gener eller ärftlighetslagarna). Den nya syntesen (enkelt uttryckt evolution + genetik + matematik) är en bättre och mer fullständig approximation av verkligheten än Darwins ursprungsidé, men denna idé var (till skillnad från Aristoteles idéer) korrekta men "ungefärliga" beskrivningar av verkligheten.

För att återknyta till Newton kan man säga att hans idéer om alkemi däremot är helt borta. Atomläran och den moderna kemin har ärvt vissa metoder, namn, klassificeringar och begrepp från alkemin, men alkemin som sådan utgör ingen "sämre approximation" utan var helt enkelt fel. Flogistonteorin var helt fel, men den var faktiskt en någorlunda "logisk" approximation utifrån dåtiden kunskap.

Det enklaste är egentligen att fråga sig: "har jag användning för detta idag?" Newtons formler är fortfarande monumentalt användbara och viktiga. Einstein behöver man inte förens man sysslar med exotiska ting som kosmologi eller GPS. Hade Newton haft tekniken hade han kunnat åka till månen utan problem. Darwins idé är också fullt användbar för förståelse, medan t.ex Aristoteles rörelselagar och flogiston är oanvändbara approximationer.

Vissa teorier bygger alltså på gamla, och kompletterar dessa. Andra är nya och fristående och ersätter i stället en gammal teori. Det senare är dock ovanligt. Vissa teorier har varit nästan helt kontinuerliga genom tiderna och bara småjusterats och breddats, som t.ex. termodynamiken. Jag vågar satsa min hand på att termodynamiken kommer gälla även om 10 000 år, trots bisarra kvantfenomen, trots svarta hål och trots dessa eviga evighetsmaskinkvacksalvare.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003

Om det visar sig att partiklar (iaf en) kan färdas snabbare än ljuset, hur påverkar detta UFO debatten?

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005
Skrivet av bud_bundy:

Om det visar sig att partiklar (iaf en) kan färdas snabbare än ljuset, hur påverkar detta UFO debatten?

Vi lär få ett helt gäng med foliehattar som viftar med hembyggda "teorier" om hur gröna gubbar kan färdas hit. De lär vara ungefär lika vettiga som nuvarande "teorier" fast med några nya buzz words.

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24