Forumdelen sponsras av

Hur hög "upplösning" och hz har det mänskliga ögat?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2011

Hur hög "upplösning" och hz har det mänskliga ögat?

Tja

Jakten pågår ständigt på högre hz och upplösning på dator-skärmarna, när tar det stopp? När kvittar det vilken upplösning skärmen har för ögat är begränsat till ett max-antal pixlar det kan se/uppfatta?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Örebro
Registrerad
Okt 2007

Kroppen har vissa begränsningar, visst. Men i det hela så är det från person till person. Vissa har jätte svårt med att uppleva 3D tex medan andra kan köra jakt plan i mach 4 och ha blixtsnabba reflexer(4x ljudets hastighet). Det finns inget "vetenskaplig värde" satt för hur fort ögat kan uppfatta. Det är mer åt hur fort hjärnan kan uppfatta ögats signaler. Man kan träna dessa reflexer dock. Tex blir en FPS spelare bra mycket snabbare på att uppfatta en farlig situation i trafiken. Amrikanska armén forskar för fullt i ämnet.

Men om vi kollar på upplösning. Ja, jo, det finns säkert en gräns för hur "pixlit" man kan se. Vi kan ju tex inte se atomer. Och lägre än så kan vi nog inte komma i pixel stadiet. Att bygga saker i atomer är ingen nyhet dock.
Många har redan problem att se hur pixlit det är. Andra inte. Så vi borde vara ganska nära där vi har svårt att urskilja "punkterna"

Vi har dock en sak vi har redan lyckats med och använder hela tiden i dagens läge. RGB skalan, 16.7 mijloner nyanser. Det är vad människan kan uppfatta. Men även här är det från person till person. Forskning har visat att indianer i amazonas tex har betydligt lättare att urskilja gröna toner. Troligtvis för att dom växt upp i så "grön" skog.
Det är annars rätt obegränsat hur färg spektrat ser ur i sin helhet. Vissa djur ser ju ett bredare spektrum medan andra djur bara ser svartvitt.

Så åter igen är det från person till person kan man säga.

Jonsbo UMX4 | Asus Z270G | Intel i7-7700k | Nvidia 1080 TI | 16GB Corsair Dominator | Samsung Evo 500GB | Corsair AX760 | Acer X34 | Custom EK vattenkylt

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
127.0.0.1
Registrerad
Sep 2003

Var det inte 16.7 milj färger?
Sedan tror jag att vi kan uppfatta näst intill oändligt med toner, bara att ögat och hjärnan ställer om sig för att representera det.

Men iaf, det är enorm skillnad mellan olika personer bara, finns tonvis med trådar om sådant. Det enklaste är att testa själv om man har tillgång, senast jag testade för flertalet år sedan så tyckte jag det slutade att hacka runt 90fps, så en 120hz skärm skulle nog duga bra. Ang upplösning är ju alltid högre bättre inom datorgrafik, 1920x1080 är i dagsläget väldigt lite för tex 40" skärmen jag sitter på, uhm, framför. Sitter man två till tre meter bak så blir skärpan knivskarp i spel samt bluerayfilmer men med näsan emot så ser jag gott & väl mellan varje pixel ock kan räkna dom. Allt beror på omständigheterna och personen i fråga!

Sedan är jag med på träningen i ovanstående inlägg, tränade pers kan klara att se mycket mer än någon konsolllirande eller såna som endast surfar. Har man suttit vid något bättre och byter ner sig så märks det på en gång men det är svårare att fatta att något kan bli bättre om man redan personligen tycker att bilden är bra.

Som sagt, denna tråd har 99% chans att spåra ur då folk inte kan komma överäns

1: Intel i7-3930K | 32GB Corsair Dominator GT | Asus Rampage IV Extreme x79 | 2 x 1080 GameRock Premium 8GB | 2 x Samsung Pro 840 512GB | Corsair AX1200i | BenQ XL2411 24" / W1070 135" | Bose QC25 | Windows 10 Pro x64 | HTC Vive |
2: Intel Core i7-4700HQ | 32GB RAM | Intel HM87 Express | GTX 780M | 17" | Windows 10 x64 |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lund
Registrerad
Mar 2010
Skrivet av Acetån:

Tja

Jakten pågår ständigt på högre hz och upplösning på dator-skärmarna, när tar det stopp? När kvittar det vilken upplösning skärmen har för ögat är begränsat till ett max-antal pixlar det kan se/uppfatta?

tror det mänskliga ögat kan utskilja pixlar under 350ppi eller något sådant.

HemmaBio - LG C7 55", nVidia Shield TV 2017, Onkyo TX-NR656, Dynavoice DF-5, Dynavoice DX-5, Dynavoice DC-5
UnRaid 6 Server - Dell T20 /w E3-1225v3, 8GB RAM, 12TB HDD + 120GB SSD
Bärbart Retina Macbook Pro 13" Early 2015 [i5, 128GB], Xiaomi Redmi Note 3 Pro, Teclast x98 3G 64GB

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Örebro
Registrerad
Okt 2007

ja, 16.7 miljoner färger är det ju. skrev helt galet. Men det inkluderar ju toner av färger. Ingenkligen är det ju bara 3 färger vi kan uppfatta. Red Green Blue därav RGB.

Jonsbo UMX4 | Asus Z270G | Intel i7-7700k | Nvidia 1080 TI | 16GB Corsair Dominator | Samsung Evo 500GB | Corsair AX760 | Acer X34 | Custom EK vattenkylt

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
127.0.0.1
Registrerad
Sep 2003
Skrivet av Rizzt:

ja, 16.7 miljoner färger är det ju. skrev helt galet. Men det inkluderar ju toner av färger. Ingenkligen är det ju bara 3 färger vi kan uppfatta. Red Green Blue därav RGB.


Om vi tar exempel som HDR, High Dynamic Range, om vi går i mörker och ser en svag lampa som lyser, den blir vit för ögat, men går vi ut i sahara och glor rakt in i solen så måste väll det vita egentligen vara ljusare/vitare än den klena glödlampan. Samma gäller för svart, vilken svart är verkligen svart? Våra ögon samt hjärna anpassar oss till omgivningen, folk som lever i mörker för jämnan har säkerligen mycket bättre syn i mörker än folk som springer på sahara.

Nu är vi ju lite inne på kontrast också, men det hör ju ihop med extremvärlden också.

1: Intel i7-3930K | 32GB Corsair Dominator GT | Asus Rampage IV Extreme x79 | 2 x 1080 GameRock Premium 8GB | 2 x Samsung Pro 840 512GB | Corsair AX1200i | BenQ XL2411 24" / W1070 135" | Bose QC25 | Windows 10 Pro x64 | HTC Vive |
2: Intel Core i7-4700HQ | 32GB RAM | Intel HM87 Express | GTX 780M | 17" | Windows 10 x64 |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Örebro
Registrerad
Okt 2007
Skrivet av Dalton Sleeper:


Om vi tar exempel som HDR, High Dynamic Range, om vi går i mörker och ser en svag lampa som lyser, den blir vit för ögat, men går vi ut i sahara och glor rakt in i solen så måste väll det vita egentligen vara ljusare/vitare än den klena glödlampan. Samma gäller för svart, vilken svart är verkligen svart? Våra ögon samt hjärna anpassar oss till omgivningen, folk som lever i mörker för jämnan har säkerligen mycket bättre syn i mörker än folk som springer på sahara.

Nu är vi ju lite inne på kontrast också, men det hör ju ihop med extremvärlden också.

Jo, sant sant. Lumen, Candela och sånt dravel.

Detta kan man diskutera i evighet.

Men svaret kvarstår som sagt. Beror helt på person till person.

Jonsbo UMX4 | Asus Z270G | Intel i7-7700k | Nvidia 1080 TI | 16GB Corsair Dominator | Samsung Evo 500GB | Corsair AX760 | Acer X34 | Custom EK vattenkylt

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Alingsås
Registrerad
Feb 2010
Skrivet av Rizzt:

Kroppen har vissa begränsningar, visst. Men i det hela så är det från person till person. Vissa har jätte svårt med att uppleva 3D tex medan andra kan köra jakt plan i mach 4 och ha blixtsnabba reflexer(4x ljudets hastighet). Det finns inget "vetenskaplig värde" satt för hur fort ögat kan uppfatta. Det är mer åt hur fort hjärnan kan uppfatta ögats signaler. Man kan träna dessa reflexer dock. Tex blir en FPS spelare bra mycket snabbare på att uppfatta en farlig situation i trafiken. Amrikanska armén forskar för fullt i ämnet.

Men om vi kollar på upplösning. Ja, jo, det finns säkert en gräns för hur "pixlit" man kan se. Vi kan ju tex inte se atomer. Och lägre än så kan vi nog inte komma i pixel stadiet. Att bygga saker i atomer är ingen nyhet dock.
Många har redan problem att se hur pixlit det är. Andra inte. Så vi borde vara ganska nära där vi har svårt att urskilja "punkterna"

Vi har dock en sak vi har redan lyckats med och använder hela tiden i dagens läge. RGB skalan, 16.7 mijloner nyanser. Det är vad människan kan uppfatta. Men även här är det från person till person. Forskning har visat att indianer i amazonas tex har betydligt lättare att urskilja gröna toner. Troligtvis för att dom växt upp i så "grön" skog.
Det är annars rätt obegränsat hur färg spektrat ser ur i sin helhet. Vissa djur ser ju ett bredare spektrum medan andra djur bara ser svartvitt.

Så åter igen är det från person till person kan man säga.

Alla människor ser grönt bäst, därför att grönt är den lättaste färgen att se, även då nyanser på denna. Det är därför te.x "Nightvision" är grön, för människan ser olika nyanser av grönt bättre än tillexempel olika nyanser av gult (vilket förövrigt är den "svåraste" färgen att se)

Antagligen så har det vart en evolutionär fördel för urmänniskan som indianerna du pratade om.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Malmö
Registrerad
Dec 2001

Saknar "ögat kan bara se i 24fps" diskussionerna...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Örebro
Registrerad
Okt 2007
Skrivet av AcolYte:

Alla människor ser grönt bäst, därför att grönt är den lättaste färgen att se, även då nyanser på denna. Det är därför te.x "Nightvision" är grön, för människan ser olika nyanser av grönt bättre än tillexempel olika nyanser av gult (vilket förövrigt är den "svåraste" färgen att se)

Antagligen så har det vart en evolutionär fördel för urmänniskan som indianerna du pratade om.

Presis, det har jag också läst. Så det låter logiskt med night vision osv.

Jonsbo UMX4 | Asus Z270G | Intel i7-7700k | Nvidia 1080 TI | 16GB Corsair Dominator | Samsung Evo 500GB | Corsair AX760 | Acer X34 | Custom EK vattenkylt

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sarpsborg/Strömstad
Registrerad
Feb 2004

Ögat har inte pixlar eller punkter som uppfattar. Ögat uppfattar vågor av olika längd genom receptorer placerade i våra två "linser" och de vågorna ombildas til elektriska impulser någon del som tolkas av andra delar av hjärnan. Hur många pixlar eller hvilken upplösning är inte korekt fråga, utan hur små får pixlarna bli innan de flyter ihop för synen eller på hyr lång avstånd kan man se pixlar av en given storlek. Antallet är väl obegränsat om man står tillräckligt långt i från dom. Sedan är det individuelt hur små pixlar man kan uppfatta och gränsvärdet är där man försöker lägga sig när man beskriver en "retina" display. och avståndet beror helt enkelt på hur när eller långsynt du är. Och närsynt eller långsynt är alla oavsett och alla har brytningsfel. men man betecknar det inte om det ligger innanför vissa värden stabilt. Men de små skillnaderna kan av vissa upplevas som större och därför är det individuellt och vissa människor "utan" synfel kan helt enkelt inte få sig at se skillnad mellan vanlig HD 720p och fullHD 1080p förräns bilden visas på tex stora projiserade ytor, fast de i all väsentlighet inte ska ha skillnad på sin syn egentligen. Men vissa upplever det ändå. Så frågan är väldigt relativ även när den är rätt ställd och svaret väldigt inividuellt. pesonligen tycker jag det är outhärdligt at se mindre än 720p på en 50 tumms yta efter ha blivit van med högre upplösningar de senaste åren. Det gäller även de sändingar som sänd i lägre upplösning för då ser produkterna till at konvertera bilden til det större formaten så man slipper se kornen utan den mjukas upp til den högre upplösningen och det blir en vattnigare men mindre pixelerad bild. men på mindre ytor är det naturligtvis vårare at se skillnader. ex så är det lättare at se skilnad på 80 cm och 1m än vad det är at se skillnad på 0.8 mm och 1mm om man ska hänga exemplet riktigt långt ut på spetsen. Men i allt så ser vi INTE i punkter så våran optik som omsätts i elektriska impulser mellan nerver och synapser, kan om den finputsas med enkel lasik kirurgi fördubblas i skarphet för det har bevisats. Men människan har inte lika enkelt att bearbeta dubbelt så mycket information från synen genom ett trollslag så det resulterar i kronisk huvudvärk och nedsättning av andra sanser til en viss grad. Men kan man offra sig så finns möjligheten att få dubbelt så bra upplösning visar forskning..

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Alingsås
Registrerad
Feb 2010

Jag läste även i Illustrerad Vetenskap att om man HYPOTETISKT skulle göra om synen till megapixlar så skulle vi se i 650 000 megapixlar, det är inte dåligt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sarpsborg/Strömstad
Registrerad
Feb 2004

Jag skulle vilja se i et bredare spektrum av färger såsom ir och uv....

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Alingsås
Registrerad
Feb 2010
Skrivet av shagy:

Jag skulle vilja se i et bredare spektrum av färger såsom ir och uv....

Det skulle vart roligt, kanske i framtiden med teknik!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Örebro
Registrerad
Okt 2007
Skrivet av shagy:

Ögat har inte pixlar eller punkter som uppfattar. Ögat uppfattar vågor av olika längd genom receptorer placerade i våra två "linser" och de vågorna ombildas til elektriska impulser någon del som tolkas av andra delar av hjärnan. Hur många pixlar eller hvilken upplösning är inte korekt fråga, utan hur små får pixlarna bli innan de flyter ihop för synen eller på hyr lång avstånd kan man se pixlar av en given storlek. Antallet är väl obegränsat om man står tillräckligt långt i från dom. Sedan är det individuelt hur små pixlar man kan uppfatta och gränsvärdet är där man försöker lägga sig när man beskriver en "retina" display. och avståndet beror helt enkelt på hur när eller långsynt du är. Och närsynt eller långsynt är alla oavsett och alla har brytningsfel. men man betecknar det inte om det ligger innanför vissa värden stabilt. Men de små skillnaderna kan av vissa upplevas som större och därför är det individuellt och vissa människor "utan" synfel kan helt enkelt inte få sig at se skillnad mellan vanlig HD 720p och fullHD 1080p förräns bilden visas på tex stora projiserade ytor, fast de i all väsentlighet inte ska ha skillnad på sin syn egentligen. Men vissa upplever det ändå. Så frågan är väldigt relativ även när den är rätt ställd och svaret väldigt inividuellt. pesonligen tycker jag det är outhärdligt at se mindre än 720p på en 50 tumms yta efter ha blivit van med högre upplösningar de senaste åren. Det gäller även de sändingar som sänd i lägre upplösning för då ser produkterna till at konvertera bilden til det större formaten så man slipper se kornen utan den mjukas upp til den högre upplösningen och det blir en vattnigare men mindre pixelerad bild. men på mindre ytor är det naturligtvis vårare at se skillnader. ex så är det lättare at se skilnad på 80 cm och 1m än vad det är at se skillnad på 0.8 mm och 1mm om man ska hänga exemplet riktigt långt ut på spetsen. Men i allt så ser vi INTE i punkter så våran optik som omsätts i elektriska impulser mellan nerver och synapser, kan om den finputsas med enkel lasik kirurgi fördubblas i skarphet för det har bevisats. Men människan har inte lika enkelt att bearbeta dubbelt så mycket information från synen genom ett trollslag så det resulterar i kronisk huvudvärk och nedsättning av andra sanser til en viss grad. Men kan man offra sig så finns möjligheten att få dubbelt så bra upplösning visar forskning..

Ohh, jag läste det. men jag tror jag förstog mindre.

Vi har ett bra exempel på hur ögat regerar. Denna text gör. För mig iaf, så att denna sammansatta text flyter ihop. Jag kan läsa det, men då måste jag koncentrera mig. Samma sak gäller dock inte fysiska böcker. Då jag läser en del.

Därför är oftast, på Internet, så radar man upp det man vill säga så som jag precis gjorde. För att ögat inte uppfattar saker lika bra på en skärm som i en bok.

Därav är jag något skeptiskt tex till Appels IPADs osv. Vissa har inte samma uppfattning med pixlar osv. Man blir trött i huvudet efter en stund. Men det har med skärmar o göra också. Jag sitter just nu på en Bärbar, flummig, billig skärm med dålig kontrast. Kan göra mycket ont för ögat.

Men faktum är att osammanflätad text är lättare för ögat att uppfatta.

Hur som helst. Nu har vi som sagt ett super bra exempel på hur ett öga uppfattar något.

Svar: Alla är fortfarande olika!

Jonsbo UMX4 | Asus Z270G | Intel i7-7700k | Nvidia 1080 TI | 16GB Corsair Dominator | Samsung Evo 500GB | Corsair AX760 | Acer X34 | Custom EK vattenkylt

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2010

Jag läste någonstans om det där med toner av färger. Det var någon undersökning där folk som vuxit upp i miljöer där toner av en viss färg dominerar, som i det fallet tror jag var en gul miljö, kunde dessa skilja på olika sorters gul mycket bättre än "vanliga" människor. Men i sin tur kunde dessa inte skilja på olika toner av en annan färg, tror det var röd eller lila, jämfört med en "vanlig" människa.

Det de kom fram till var iaf är att de som lever i en miljö där en färg dominerar anpassas till den våglängden. Då hjärnan har en gräns(som varier från individ till individ) så får inte andra färgsortet samma prioritet.

Hur mycket av det som är bevisat vet jag ej men det låter ju logiskt när man tänker efter.

Skrivet av shagy:

Skulle bli skönare att läsa om du hade delat in det i stycken:)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Ligger i norr
Registrerad
Nov 2007
Skrivet av Rizzt:

ja, 16.7 miljoner färger är det ju. skrev helt galet. Men det inkluderar ju toner av färger. Ingenkligen är det ju bara 3 färger vi kan uppfatta. Red Green Blue därav RGB.

RGB-tekniken använder sig av tre basfärger, ja.
Men vi kan uppfatta alla färger som visas.
(Reservation för de som lider av defekt färgseende)

Fo3

Bara en enda ros på ett evigt klänge
så är livet
trist varar länge
men underbart är kort -
alldeles för kort

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2005

Jadu, dagens skärm-upplösning är för låg. När upplösningen är på den nivå där man inte längre behöver antialiasing skulle jag säga är max. Då kan ögat inte längre urskilja dem enskilda punkterna. Om man räknar hur många ppi som en människa kan (källa) se så får man fram 530ppi från 50cm avstånd. För en 22" 16:9 skärm är det 10229x5618. En iphone4 skärm ligger på 326ppi som jämförelse, jag testade precis och en aliaserad cirkel är inte helt jämn utan taggig på 50cm.

Det är inte så lätt som att säga att ögat har tre koner vilka ser tre olika färger, en kons våglängdsspektra är brett och överlappar andras och kan se flera "primärfärger".

Här kan vi se hur de olika konerna ser färger. Den längsta staven som ser "rött" kan även uppfatta grönt och även lite blått, men ser rött starkast.

Här är en graf som visar hur känsligt ögat är för vissa färger, vi ser tre tydliga toppar "RGB" vilket vi bygger våra tryck och visningstekniker på.
Man kan även se att ögat ser röd som en svagare färg än t.ex. blått. Det är därför typ datormöss, standby-LEDs och ubåtsbelysning är röda för att det inte inte irriterar ögat i mörka miljöer.

"Meh hallåååh, NAJTVISHON GÅGGELS är ju grööna!! Grön är starkaaasssteeeh!"

Det stämmer också, men då pratar vi om stavar. Tittar vi på grafen nedanför ser vi tydligt att tapparna är känsligast för gröna våglängder.
Fördelen med grönt i NV är att man kan visa en tydlig bild med så lite ström som möjligt och få en dräglig batteritid, eftersom att man kan gå så lågt i ljusstyrka så minimerar man också spilljus vilket är viktigt för ljusdisciplin.

Angående antalet färger så brukar man säga att man måste upp till 150 steg på en gråskala för att det ska flyta ihop för dem mest tränade ögonen (redan 100 är svårt att se skillnad på). Detta betyder att ögat kan urskilja ca 10 miljoner nyanser (150x150x150) från varandra om man ska ta i. Förmågan att urskilja färger sitter i hjärnan och inte ögonen, därför kan det bli lite svårt att mäta. Men det är vad man har kommit fram till i tester.

Varför då 255 nivåer av respektive RGB? Det blev helt enkelt så när man ville få ut fler färger pga det tekniska. Vi är väl familjära med 16bitars inställning i windows och hur förfärligt det kan se ut, 24 bitar ska det ju vara! 16 bitar innebär 6 bitar per färgkanal!!

6 bitar kan innehålla 64 värden, vi vet att 64 steg är begränsat för våran syn vi vill ju ha över 100 steg! Nästa möjliga steg upp är 8 bitar som kan innehålla 256 värden. 256^3 = typ 16,77mil. Enkelt va!

"Meh hallåååh, asså kolla! RGB 8bitar är ju värsta begränsade färjrymden jue! 16,2miljoner färger är ju fan ingentinngee. Man måste ju ha 16 bitar per kanal i photoshop oom mann e seriöööös!!"

16 bitar kan hålla 65536 värden, med RGB får vi ut mer än 281 triljoner färger (281474976710656 st närmare bestämt). Det är sant! Man kan behöva jobba i en större färgrymd för att inte drabbas av färgkomprimering när man redigerar bilder.

Här är originalbilden, vi kan se att svart inte är max svart och vitt inte är max vit

Men när vi har korrigerat i 8bit så får vi det här problemet, vi kan se att det är som stolpar i histogrammet och färginformation saknas.

Gör vi samma sak i en större färgrymd så får vi det här resultatet tack vare interpolationen som 16 bitar kan ge.

Frågor?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Södertälje
Registrerad
Mar 2008
Skrivet av samulen:

Jadu, dagens skärm-upplösning är för låg. När upplösningen är på den nivå där man inte längre behöver antialiasing skulle jag säga är max. Då kan ögat inte längre urskilja dem enskilda punkterna. Om man räknar hur många ppi som en människa kan (källa) se så får man fram 530ppi från 50cm avstånd. För en 22" 16:9 skärm är det 10229x5618. En iphone4 skärm ligger på 326ppi som jämförelse, jag testade precis och en aliaserad cirkel är inte helt jämn utan taggig på 50cm.

Det är inte så lätt som att säga att ögat har tre koner vilka ser tre olika färger, en kons våglängdsspektra är brett och överlappar andras och kan se flera "primärfärger".

text, text, text och text

Haha. Imponerande svar faktiskt. Hade inte en aning om ens 70% av det du sa.

Köp ny mus för 800:- JA, du kommer bli GRYM på cs och sätta huvudskott hela tiden. Du får heller ALDRIG ont i leder.
Eller är det bara så att e-pen*** förlängs om du har en dyrare mus?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
127.0.0.1
Registrerad
Sep 2003
Skrivet av samulen:

Låter fint!
Har dock inte harvat på detaljerna men litar på dej & din källa tillsvidare

1: Intel i7-3930K | 32GB Corsair Dominator GT | Asus Rampage IV Extreme x79 | 2 x 1080 GameRock Premium 8GB | 2 x Samsung Pro 840 512GB | Corsair AX1200i | BenQ XL2411 24" / W1070 135" | Bose QC25 | Windows 10 Pro x64 | HTC Vive |
2: Intel Core i7-4700HQ | 32GB RAM | Intel HM87 Express | GTX 780M | 17" | Windows 10 x64 |

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2005

Beror på hur bra syn man har
Finns avståndsräknare för hur nära man måste sitta för att kunna uppfatta hela upplösningen.
1.5xbredden på displayen ungefär är det som gäller för 1920x1080 så mao bör man egentligen inte sitta längre än 2m från en tv på 60" om man vill uppfatta hela upplösningen.
http://hd.engadget.com/2006/12/09/1080p-charted-viewing-dista...

Hz är egentligen ointrssant. Antalet bildrutor är mer intressant. Man har börjar så smått med att filma i 48fps istället för 24fps. Det kommer göra en stor skillnad. 24fps är för lite för att få en smidig bild vid snabba rörelser. Antar att 24fps är en kompromiss för att det blir så jäkla dyrt annars.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2013

Hej,

Tack för dina utförliga förklaringar!

Skulle du kunna göra en uppskattning om ögonens bandbredd om man ser de som ett system av 2 videokameror? Hur mycket bps går genom "trådarna" för en normal person som betraktar en bild i vanliga förhållanden. Det är storleksordningen som intresserar mig.

Det har gått många år sedan den tråden diskuterades men kanske någon kan svara ändå.

Tack!

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
\\Localhost
Registrerad
Mar 2006

ögat kan väl se hur många fps som helst iom att vi inte ser i fps som en kamera dock börjar ögat få svårt att urskilja skarven mellan bilder runt 25-30fps och bilr svårare ju högre fps man kör.

Asus Z97-A, I7 4790K @4.8GHz 1.29V, 24Gb ram, 2x GIGABYTE GTX 970 WindForce 3X OC @ 1511Mhz/7246Mhz.
[Lista] De bästa gratisprogrammen

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Örnsköldsvik
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av ozo64:

Beror på hur bra syn man har
Finns avståndsräknare för hur nära man måste sitta för att kunna uppfatta hela upplösningen.
1.5xbredden på displayen ungefär är det som gäller för 1920x1080 så mao bör man egentligen inte sitta längre än 2m från en tv på 60" om man vill uppfatta hela upplösningen.
http://hd.engadget.com/2006/12/09/1080p-charted-viewing-dista...

Hz är egentligen ointrssant. Antalet bildrutor är mer intressant. Man har börjar så smått med att filma i 48fps istället för 24fps. Det kommer göra en stor skillnad. 24fps är för lite för att få en smidig bild vid snabba rörelser. Antar att 24fps är en kompromiss för att det blir så jäkla dyrt annars.

Även map Hz borde det finnas en övre gräns för vilken INGEN människa uppfattar någon förändring om frekvensen ökar, lär ju vara få som uppfattar om det är kortare än plancktid mellan bildrutorna.

Burk 1| AMD FX-8350@4500| Burk 2| i7-4930K@4200| Burk 3| AMD Ryzen Threadripper 1950X@4GHz

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2013
Skrivet av georgep:

Hej,

Tack för dina utförliga förklaringar!

Skulle du kunna göra en uppskattning om ögonens bandbredd om man ser de som ett system av 2 videokameror? Hur mycket bps går genom "trådarna" för en normal person som betraktar en bild i vanliga förhållanden. Det är storleksordningen som intresserar mig.

Det har gått många år sedan den tråden diskuterades men kanske någon kan svara ändå.

Tack!

Skickades från m.sweclockers.com

https://www.youtube.com/watch?v=FhSHeYT2U70 svarar detta på din fråga?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Örnsköldsvik
Registrerad
Jul 2001

@samulen: Tack för en utförlig och intressant beskrivning, det är bla. den här typen av inlägg som gör Sweclockers så otroligt bra och intressant.

Burk 1| AMD FX-8350@4500| Burk 2| i7-4930K@4200| Burk 3| AMD Ryzen Threadripper 1950X@4GHz

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skåne
Registrerad
Nov 2002

Är faktiskt ganska övertygad om att våra sinnen med tiden anpassar sig om man har bra syn eftersom även hjärnan är med i det hela.

Jag har bättre syn än normalt seende när jag använder glasögonkorrektion enligt ögonläkaren och vi har mellan 2.5-3m till vår 46" tv med 1920x1080 upplösning.

När Fullhd var nytt var jag en gång på ett test där man körde samma James Bondfilm på två identiskt inställda tv, den ena med 720P och den andra med 1080P. Vi fick placera oss så att alla tittade från samma avstånd och bedöma bilden från de två källorna.

Man hade maskerat apparaterna så att det inte skulle gå att gissa vilken modell av tv det var utan det var gjort så man måste bedöma själva bilden.

Man skulle sedan gissa vilken apparat som körde vilken upplösning.

Jag tillhörde de rätt få som såg skillnaden och kunde tala om rätt vilken tv det var som som körde vilken upplösning, men de flesta som tittade klarade inte se skillnaden då.

Tyckte det var ett enormt lyft hemma då att gå upp till Full HD och man häpnade över hur skarp man tyckte bilden var.

Idag när man kan jämföra med högre upplösta skärmar tycker jag inte alls det är lika fantastiskt utan kan tvärtemot reta mig på att det inte blir tillräckligt skarpt i 1080P på mitt tittavstånd där jag defintivt ser skillnad(givetvis med material av bra kvalitet, är det skit in blir det skit ut).

Nu är jag ju en sådan där som kan identifiera flygplan på 10000m så jag ser väl lite skarpare än genomsnittet.

Men ändå från att tyckt att det är fantastiskt skarpt till att reta sig på oskärpa beror ju på att man fått nya referensramar på hur mycket bättre det kan bli med steget upp till 4k och antagligen kommer man sedan längta efter 8k och ännu bättre Hdr och färgrymd.

För varje gång experterna säger att bättre upplösning än så här behöver ni inte så har i alla fall hittills nästa steg upp ändå gett synbar förbättring, kanske tekniken någon gång i framtiden (i vart fall till priser för vanliga dödliga) faktiskt blir så bra att vi inte ser skillnad längre men då finns det säkert något annat att förbättra istället.

Det är ju först när bilden är lika skarp som av ett verkligt föremål på samma avstånd som det är tillräckligt bra och där är vi inte riktigt ännu.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Inomhus
Registrerad
Dec 2004
Skrivet av samulen:

Man kan även se att ögat ser röd som en svagare färg än t.ex. blått. Det är därför typ datormöss, standby-LEDs och ubåtsbelysning är röda för att det inte inte irriterar ögat i mörka miljöer.

Vill bara inflika att rött ljus också är bra om man behöver lysa upp något utan att förstöra mörkerseendet, för att man då inte tröttar ut eller bländar blåreceptorerna. Detta är också skälet till att skog på militära kartor är vit och inte grön. Grönt ser ju svart ut i rött ljus.

Citat:

Tittar vi på grafen nedanför ser vi tydligt att tapparna är känsligast för gröna våglängder.

Stavarna ska det väl vara?

Trädvy Permalänk
Bildexpert 📺
Thomas Ytterberg
Registrerad
Mar 2013

Minutephysics förklarar det här med synupplösning ganska så pedagogiskt:

https://www.youtube.com/watch?v=Rk2izv-c_ts

Det hade varit roligt med uträkning om hur stora ögon Legolas faktiskt hade behövt för att se så bra som han gör.

Läs mer i SweClockers guider till BildskärmarKöpguide för skärmPixelklockanDVI & VGAHDMITVLjusstyrkaTV 2016/17TV-priser

Trädvy Permalänk
Bildexpert 📺
Thomas Ytterberg
Registrerad
Mar 2013
Skrivet av Caernoga:

Stavarna ska det väl vara?

rods/stavar ser ljus.
cones/tappar ser färg.

Vi har betydligt fler stavar än tappar och ser därför färg med betydligt lägre upplösning.

Läs mer i SweClockers guider till BildskärmarKöpguide för skärmPixelklockanDVI & VGAHDMITVLjusstyrkaTV 2016/17TV-priser