Läckt pressmaterial avslöjar AMD FX-8150 – testresultat och prissättning

Ett litet prov i marknadsspiritualitet:

A. Hur hade det varit om Bulldozer presterat 20% sämre än Intels motsvarighet i de presenterade spel\applikationerna?
1. Tragiskt.. X. Antiklimax.. 2. HAHA; INTEL ÄGERR

B. Om detta blir en lansering analogt med 3800-grafikkortsserien, kan vi då förvänta oss riktigt fina processorer av AMD framöver?
1. Ja, fast billigare... X. Förhoppningsvis... 2. INTEL har 25nm runt hörnet! Whoh0000!

C. Denna processor kommer troligtvis klocka mycket bra, men dock kanske bara i "2-kärnorsmode", kommer detta leda till en ny frekvenskapplöpning bland nerds-on-teh-internets?
1. Ja, frekvens på datorer är som hästkrafter på bilar!... X. Va?... 2. Det är prestanda per klockcykel som räknas ffs!

Nyckel:
Flest 1;or = Du är en AMD-fanboy.
Flest X = Du är logisk och neutral, grattis!
Flest 2;or = Du är en INTEL-fanboy.

Var det inte så att AMDs Moduler kunde arbeta som en kärna så att när man spelar ett spel som endast stöder 4 kärnor eller mindre så har man en 4kärnig CPU? Isåfall förstår jag inte vad folk klagar på...Du kan ha 8 (halv kärnor) eller 4 (hel kärnor) Så är det me de Intel kör ju endast mjukvaru HT som skalar vedervärdigt :/

Är det inte så att klockningen följer prestandan som stock. Dvs är i7 2600K 5% snabbare i stock än Bulldozer så blir den 5% snabbare om båda klockas 20%? Eller menar du att Bulldozern då skulle gå att klocka mer och därmed vinna prestanda? Tycker stock hastigheterna brukar följa prestandan med överklock. Alltså man släpper inte en processor som går att höja frekvensen så mycket att man tillslut skulle vinna prestandan, då hade man haft höjda frekvenser från början och därmed vunnit prestandan i stock, vilket borde vara huvudmålet då långt ifrån alla överklockar. Luddigt skrivet.. Hoppas ni förstår vart mina funderingar bär vägen.

Om man fick en av varje då? Är man neutral då med?

E8400 på 3.3ghz (6.6ghz med 2 kärnor) får 85.6 fps
i7 920 på 2.66gh (10.6ghz med 4 kärnor) får 85.5 fps

Så om nu wow kan använda 4 kärnor varför är det sån stor skillnad (total ghz)? jo för att den inte använder 4 kärnor Enda anledningen till att dom får i princip samma fps är för att 920 är ny arkitektur som utnyttjar ghz bättre, så även fast det skiljer 1.4ghz så blir det ingen skillnad fps mässigt.

Ser fram emot detta!! blir nog den grövsta AMD:n för mig + nåt fint moderbord , eventuellt nytt agg + ett till 6970 så är man i hamn
Är dags för AMD igen har inte haft en AMD processor sedan AMD Athlon 64 x2 3200+

Då är du disillusionerad

Har alltid använt amd processorer, men känns ändå som intel alltid är steget före Kan hända att det är bara jag som känner så, men jag lyssar iaf inte på mainstream musik, kan det vara därför jag väljer amd?

Absolut inte, men de får mera gjort, T.ex. Transportera folk.

Hoppas verkligen att detta stämmer då jag just har köpt en am3+-bräda för 2k, men det ska precis som de tidigare dåliga prestandasiffrorna tas med massa salt, som Jonas verkar tycka om att säga

Tycker Bulldozer verkar helt ok. Ett lägre pris än 2600K och presterar likvärdigt. Det verkar ju även kunna vara så att Bulldozer presterar bättre i spel som stödjer fler kärnor än vad 2500 och 2500K gör.

Det vet ju iförsig inte. Vi har ingen som helst aning om hur den presterar, mer än de undermåliga testerna SiSoft visade som vi inte ens vet om dom är äkta eller inte.

Priset verkar ju helt klart lockande.

Hoppas på fin prestanda i flertrådiga progam, spelprestanda är inget jag direkt jagar febrilt.

1
x
2

Ytterligare en tråd med nonsens

hoppas bara på att detta stämmer nu (Y)

Antalet kärnor är ej så viktigt längre, förutom om du ska rendera video eller annat. Det är nämligen bara då samtliga kärnor kan användas fullt ut.

För vanliga användaren som använder vanliga program eller spelså utnyttjas kärnorna aldrig fullt ut, så om man nu kan klocka kärnorna mera med bulldozer kan man nog få bättre real world prestanda om varje enskild skärna presterar bättre.

Jag blev rätt besviken när jag hörde att nya IVY kommer ha samma prestanda per kärna som som i7 920, det gör det iallafall för mig meningslöst att uppgradera, då de program jag inte är optimerat för att köra flera trådar.

I dags läget önskar jag mer krän per tråd än flera kärnor/trådar.
Speciellt då de ljudprogram jag avänder oftast bara utnyttjar en kärna.

Du är inte ensam.
Jag skulle alldrig skaffa en i-produkt heller.
Vill man ha det alla andra har,så blir det ju inget kul.

Vem påstår det?

Anledningen till att i5 2500K är lika snabb som i7 2600K i spel för det mesta, är att spelen i de flesta fall inte utnyttjar mer än två-tre kärnor (och bara en handfull kan faktiskt använda fler än fyra) och då spelar det ju ingen roll om man skulle ha fyra eller åtta kärnor (minst fyra av kärnorna i den åttakärniga står ju och gör ingenting).

I BF:BC2 ser man att det är skillnad mellan processorerna till i7 2600K's fördel, men skillnaden märks endast i riktigt låg upplösning, eftersom redan en sämre processor än i5 2500K är fullt tillräcklig att mata även en high-end grafikkortslösning med data i högre upplösningar.

Så anledningen till att det inte märks någon större skillnad mellan en i5 2500K och en i7 2600K är inte att HT är dåligt i spel, utan snarare att dels är de flesta spel inte särskilt CPU-krävande och dels användr sig spelen inte av mer än fyra kärnor.

Tittar man på tester där de kör med två kärnor och jämför med att köra med två kärnor och HT, så ger det senare alternativet klart bättre prestanda i spel och program som klarar att utnyttja fler än två kärnor på ett vettigt sätt. Det ger inte samma prestanda som två extra "äkta" kärnor, men en tvåkärnig med HT brukar i allmänhet prestera minst som en trekärnig processor i alla fall.

WoW använder numera tre kärnor regelbundet. En huvudtråd där det mesta av spelet körs, en för grafikrelaterade uppgifter och en tredje för diverse övrigt. (Två kärnor utnyttjas hyfsat bra och en halvdant). Därför klarar sig en högre klockad tvåkärnig sig så pass bra (IPC och klockfrekvens spelar stor roll i WoW då så pass få kärnor utnyttjas, ett fenomen som återkommer i ett nyare Blizzardsläpp, StarCraft II, vilket är en anledning till att de äldre AMD-processorerna klarar spelet sämre).

Jepp! Men det håller på att ändras. Ex: BF 3 har man 2 kärnor som minium och 4 rekommenderat. Bättre AI och större banor kräver bättre CPU. För att inte tala om strategi spel, där CPU prestandard betyder mycket mer än fps. Sen skall man komma ihåg att de spel som släpps idag började utvecklas för flera år sedan, när 4 kärniga system var ovanligt. Plus att OS stödet för flera kärnor inte var lika bra. Det spel som ligger under utveckling idag kommer fm ha 4 kärnor som minium.
Att HT-stödet inte varit stort beror på det är relativt nytt och inte alla CPUer har det. Men det kommer fm också att ändras.

Slutgiltligen det är testerna och priset som avgör hur bra en CPU är. Block kärnor, HT, Ghz mm är bara teoretisk info. Det är hur bra cpu är i praktiken när den sitter i din dator där hemma som räknas.