Läckt pressmaterial avslöjar AMD FX-8150 – testresultat och prissättning

Ingen, vad jag vet, bara ett lösryckt påstående av en medlem.

Enligt Anandtechs Ivy Bridge genomgång kommer den genomsnittliga prestandan att vara 4-6% bättre än Sandy Bridge vid samma frekvens, och Sandy Bridge är en hel del snabbare än i7 920.

Nu kan 4-6% tyckas lite, men då skall man komma ihåg att Ivy Bridge kommer att minska strömförbrukningen vid samma klock med runt 50%! Tystare och svalare datorer är vad vi kommer att få. BD är en varm rackare så den är inte alls med i det racet. Den mycket lägre effekten hos Ivy Bridge kommer antagligen att gynna klockning också, framför allt utan exotisk kylning. Sandy-E är ju raka motsatsen där Intel börjar sälja lösa vattenkylningskit, Sandy-E är nog att betrakta som en dinosaur redan innan den släppts.

En annan anledning att Ivy Bridge inte är SÅ mycket snabbare än Sandy Bridge är att större delen av förbättringarna i Ivy Bridge är gjorda i grafikdelen, Intel tar verkligen Fusion på allvar och här är helt uppenbart bärbara enheter i fokus.

Fler som köper det billigare? Varför tror du prisjakt finns?

Hoppas AMD kan få in lite pengar nu! Orkade inte vänta och skaffade en 2600K ett val jag är mycket nöjd med och märkte stor skillnad ifrån en Phenom II X4.

Lite kul hur historien har artat sig. Innan Core arkitekturen hade AMD CPU tronen sen Athlon.

Core och dess efterföljare är baserad på Pentium Pro (en serverprocessor som dödliga inte hade råd med) och Intel Centrino (en mobil CPU)

P4/PD med dess vansinniga pipeline är inte mycket att hänga i granen idag. Varma är de också...

Kom igen nu. De får sluta med läckta tester och se till att få ut riktig hårdvara så vi kan få riktiga tester istället. Det börjar bli dags att byta ut min Core 2 Q9450 och mitt HD4850. Vill ju veta var man får ut mest prestanda för pengarna för en del lite mer beräkningstunga applikationer som inte är spel.

Bulldozer är mer designad för servrar än för spel.

På vilket sätt är CPU-prestanda viktigare än fps?

Grejen med BD är att de stora förbättringarna med den är just server-relaterade, som mycket högre throughput och bättre trådning. En desktop har nästan ingen throughput och få desktop program är väl trådade. Att den går att använda som desktop processor också verkar bara vara en bra grej, IPC är knappast alls förbättrat jämfört med Thuban. Däremot klockar den högre och har bättre turbo, vilket troligen kommer att vara de enda större märkbara förbättringarna på desktop.

Att den kan tyckas vara en bra spelprocessor beror inte så mycket på att den verkligen är det utan snarare att spel i HD-upplösning mest belastar grafikkortet så man behöver oftast ingen speciellt kraftfull cpu. Undantag finns dock.

Om en kärna får dubblera och köra två trådar får man lite av samma effekt som HT. Det blir svårare och beräkna hur lång tid arbetsuppgifter tar eftersom trådar väntar på varandra för någon gång måste de synkroniseras. Prestanda avgörs av den långsammaste tråden.

De har lagt på en megastor L2 cache som prefetchers kan använda. Exakt det trick intel använt under flera och och som gjort att intel ibland visat väldigt bra resultat jämfört med phenom. Skillnaden mellan att hämta data i arbetsminnet och hitta det i L2 cache är rätt stor (bra mycket mer än 10 gånger långsammare om data hämtas i arbetsminne).
Phenom var före sin tid, när de utvecklade den så var de tvungna att göra den mer generell. Intel har så stor marknadsandel att de har förmånen att kunna bygga in optimeringar och programmen kommer anpassa sig, gör AMD samma sak så kan utvecklare ändå inte optimera eftersom 80% kör en intel.

Bulldozer har däremot kunnat titta på Core 2 och i-modellerna. Samma optimeringar som fungerar mot dem fungerar utmärkt på Bulldozer då den använder samma trick.
Det verkar också som L2 cachen är klockad i samma hastighet som kärnan vilket gör att den nästan skalar linjärt med klocken. Då L2 cachen är så stor så påverkas processorn inte lika mycket av att andra delar är långsammare, L3 eller arbetsminne som inte följer klocken på kärnan.

Då bör du väll satsa på s2011?

Så s1366 kan inte pyntas med mycket ram??

Inte kärnan, de har lagt på väldigt mycket cache och det tar plats

Arkitekturen som sådan är designad för servrar, precis som s2011 är en serverarkitektur som också säljs till vanliga dödliga. De där FX-processorerna till AM3+ är till för hemmaanvändare men grunden är mer serverinriktad än spel. Magny Cours är ju gamla grejer och det kommer snart Bulldozer för C32.

Det är intels i-modeller med. Skillnaden mellan serverprogram och program på vanliga stationära blir mindre och mindre. Förr när det bara fanns en kärna i processorerna var det annorlunda, ganska ovanligt med trådade program eller att flera program kördes samtidigt

Ja Interlagos är Bulldozer och den har väl inte kommit ut på marknaden än. Som sagt, Bulldozer är i grunden en serverarkitektur som även säljs till vanliga konsumenter precis som nya SB-E är serverprocessorer fast lätt modifierade för hemmabruk. De har ju i princip bara klippt bort biten som tillåter dubbla processorer på moderkorten för att företagen inte ska kunna köpa "billiga" i7 istället för Xeon.

Ja det finns billiga moderkort med två s1366 och det kör Intels 5500 chipset. För att köra med fler än en processor krävs dock Xeon-processorer. Vill minnas att det är antalet QPI-kanaler som ställer till det. Core har bara en så de kan inte köras dubbelt upp. Sen saknas även stöd för EEC-minnen.

Jag har sneglat på ett billigt kort för dubbla CPU. Finns ju att få tag på för under 2000 kr men tappade snabbt lusten när jag såg vad Xeon kostade. Man betalar mycket extra för de där små detaljerna.

Med tanke på att de lagt in så mycket L2 cache verkar det absolut vara ett starkt fokus, även att den klockar högt