Fyra processorer ur AMD FX-serien på Prisjakt

1 modul består av 2 st heltalskärnor med egen L1 data cache.

Wikipedia
A module consists of two tightly coupled, "conventional" x86 out-of-order processing engines. The processing engine shares the early pipeline stages (eg. instruction fetch, decode), the FPUs, and the L2 cache with the sibling in the module.

Each module has the following independent hardware resources [9][10]:
up to 2048 kB L2 cache per module (shared between the cores in a module)

16 kB four-way L1 data cache (way-predicted) per core and two-way 64 kB L1 instruction cache per module, one way for each of the two cores[11][12][13]

Two dedicated integer cores
- each consists of two ALU and two AGU which are capable for total of 4 independent arithmetic and memory operations per clock per core
- duplicating integer schedulers and execution pipelines offers dedicated hardware to each of two threads which significantly increase performance in multithreaded integer applications
- second integer core increases Bulldozer module die by around 12%, which at chip level adds about 5% of total die space[14]

Two symmetrical 128-bit FMAC (fused multiply–add capability) floating-point pipelines per module that can be unified into one large 256-bit-wide unit if one of integer cores dispatch AVX instruction and two symmetrical x87/MMX/SSE capable FPPs for backward compatibility with SSE2 non-optimized software

EDIT: Många har redan svarat...

HT är INTE mjukvaru baserad. Om de inte la till nåt fysiskt skulle det inte finnas någon mening med den.

Kan definitivt rekommendera Sabertooth, bästa moderkortet jag någonsin har haft. Jag köpte ett 990FX-UD5 först, men det var rena skräpet (sämre BIOS har jag aldrig skådat och den översta PCI-E x1-porten är blockerad av en heatsink!) så jag bytte till mitt Sabertooth. Årets bästa köp.

Skulle ju vara gött att trycka in 8 kärnor i min Virtualiseringsserver för billig peng

Precis min tanke! Men det förutsätter (iaf i mitt fall) att idle strömförbrukningen är låg.

Kul hursom att man får läsa reviews av en ny processorarkitektur på onsdag, det är inte varje dag!

Skickades från m.sweclockers.com

Det finns redan ett test där värstingen ställs mot 2600k i flera program och några spel, överklockning finns också med. Bulldozern är kass på alla områdena.
http://lab501.ro/procesoare-chipseturi/amd-fx-8150-bulldozer-...
Vi får hoppas att det är något fel på deras hårdvara men det verkar faktiskt inte så.

För att sammanfatta så klår Phenom II X6 Bulldozern (8150) vid samma frekvens vid multithreaded belastning och Phenom II har högre IPC.

1. Jag tror inte på några tester förrän lanseringen har gjorts.
2. Dagens testprogram är gjorda efter hur processorer har arbetat i en massa år, Bulldozer har en ny arkitektur som skiljer sig mot både Intel och AMDs tidigare CPUs, vilken kanske blir ruskigt mycket snabbare när man börjar anpassa program efter det nya sättet att tänka med alla variationer på FPU-operationer den kan göra t.ex.

Nja, det beror på hur "trixen" implementeras. En ändring som ska göras i applikationen i sig kan ta tid att få in hos alla, medan om du gör en optimerad version av säg Flash, så kommer alla flash-applikationer gå snabbare. Med tanke på hur ofta drivrutiner till grafikkort t.ex. optimeras för ibland ett särskilt spel, så lär det inte dröja år innan sådana ändringar görs.

Sen väntar jag på "riktiga" tester tills NDAn har lyfts, som sagt, men de tester som finns är ju så väldigt skilda, några visar på sämre resultat än Thuban, några placerar BD mellan i5 2500k och i7 2600k, så vilken ska man tro på?

Apropå det sista kan man ju säga "och rätt som det är kommer nästa AMD-processor liksom" lika gärna, de har haft prestandatronen förr och nu om de åtminstone minskar den stora klyftan till Sandy Bridge oavsett om de ligger lite under eller klarar att matcha dem så är det ju goda chanser att de isf är ikapp som jag sa vid 2012. Piledriver vs. Ivy Bridge kommer vara svårt att veta hur det blir.

Det är ju för att du ska kunna se om det finns några kakor kvar utan att behöva öppna locket Så jag tror du ska tänka om....

Helt klart, och man lär sig en del hårdvarumässigt om varje plattform dessutom. Bara ekonomin fanns så skulle jag också uppgradera oftare.

Felaktig avrundning! "Med ett pris från cirka 2 400 kronor inklusive moms" som borde vara 2300kr.

Får hoppas FX-8120 är något att ha nu då...

Den fundamentala delen för att något ska ses som en "CPU" av OSet är att det finns en registerbank som är helt oberoende. Så både Intel och AMD duplicerar alla CPU register i respektive implementation av HT. Vidare är "HT" bara Intels benämning på sin implementation av något som kallas SMT (Simultaneous Multi Threading). "Riktig" multicore kallas CMT (Chip Multi Threading). En bulldozer modul är (precis som två HT på Intel) SMT, inte CMT.

Båda trådarna i både Bulldozer (BD) och Sandy Bridge (SNB) delar decode, prefetch, L2 cache, L1I samt FPU.
Båda trådarna i SNB delar även ALU enheter, medan BD duplicerar ALU enheter för heltal samt en L1D cache (på endast 16kB).

BD kan maximal köra upp till fyra instruktioner per cykel per MODUL. SNB kan också köra upp till fyra instruktioner per cykel per fysisk kärna. Så båda kan köra upp till 4 instruktioner vare sig en eller två CPU trådar används. Det är naturligtvis mer sannolikt att man faktiskt når 4 instruktioner i en och samma klockcykel om båda CPU trådarna har något att göra.

Varje tråd i BD har 4 st exekveringsportar som till viss del överlappar i vad de kan användas till. Totalt sett 8 exekveringsportar, illustration här.

Varje SNB kärna har 6 st exekveringsportar med relativt specifikt användningsområde. Båda HT kan köra SAMTIDIGT under samma cykel förutsatt att de använder olika exekveringsportar, illustration i detta PDF-dokument.

Så det är fel att kalla de två trådarna i en BD modul för HT, men det är också fel att kalla dem för "riktiga" kärnor (CMT). Både BD och SNB implementerar SMT och skillnaden i hur dessa fungerar är mindre än jag tror AMD vill erkänna.

Det sagt så är jag ändå riktigt intresserad att se hur bra/dåligt AMDs implementation av SMT fungerar. Implementationen i SNB fungerar riktigt bra om båda trådarna kör en blandning av helttal/flyttal. Kör båda kod som är relativt liten (får plats i cache) och bara köra heltalsberäkningar så ger HT väldigt liten effekt, här får man anta anta att BD SMT implementation kommer att fungera bättre.

Hoppas verkligen du har rätt, men börsens dom har varit extremt hårt mot AMD på senare tid så där tror man på en nattsvart framtid för AMD

http://lab501.ro/procesoare-chipseturi/amd-fx-8150-bulldozer-...

Det är han som kör med en "fulkopia" av Windows.