Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Linköping
Registrerad
Okt 2011

MKV - x264 vs AVI - Xvid

Vad föredrar ni? MKV eller AVI?

Ser inte så stor skillnad själv mellan en 720p MKV eller AVI... likaså när det är 1080p. Ser för övrigt ingen skillnad alls mellan 720p och 1080p förutom när jag inte kör filmerna i "helskärm".

Fördelen med MKV är väl om man vill ha flera ljudspår och undertexter inbakade i samma fil, något som dock är onödigt extra för mig då jag föredrar engelskt tal på de flesta filmer... text ifall det är någon japansk film. Dubbning står jag inte ut med ifall det inte är tecknade filmer, där har det ju noll betydelse.

Dessutom så är de flesta MKV-filerna mycket större än AVI-filerna... även om ljud, bild och text är den samma. Något som jag inte riktigt har förstått?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2011

För det första är h264 lr ja x264 är äkta MPEG-4 inom den standarden något xvid och divx inte är då dem kom ut förre MPEG-4 standarden. Och meningen med h264 är väl att man ska kunna få bättre compression rate, alltså mindre filer fast samma kvalle.
För om du kollar bitraten på en xvid 720p vs x264 720p bitrate så ser du att x264 ligger myckte högre men håller sig oftast inom 4gb.

Sen ska du inte blanda ihop mkv oxh avi etc vilka bara är containers, det går att få in xvid i en .mkv fil och så vidare.

Sen om du verkligen ska se någon skillnad så får du väl skaffa en mycket stor tv för att se skillnad eller sitta VÄLDIGT nära vilket man inte gör.

Edit: Vill du verkligen kolla in skillnaderna, bara leta fram all text om xvid oxh x264 standarderna.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2011

MKV med 1080p all the way..
Beror ju helt enkelt på vad du har för övrig utrustning, kör du på en liten 20 tums skärm ja då kommer du garanterat inte se någon skillnad mellan en 720p och en 1080p.
Sen beror det ju på vad som ligger i containern, du kan ju köra exakt samma material i en avi som en mkv och då kommer bilden va likadan, men oftast är avi mycket hårdare komprimerad och då är det stor skillnad på bild, såg stor skillnad på SD avi mot HD mkv till och med på min gamla 32 tums tjocktv och med 46 tums lcd så är skillnaden ännu större.

Guide för felsökning av Bluescreen! (tack till m4goo2 som gjort denna)
Chassi: Antec Twelve Hundred | Moderkort: Asus z170-A | CPU: I7 6700K @ 4.7GHz | Corsair H80 | RAM-minnen: Corsair Vengeance LPX 16GB@2666MHz | GPU: MSI NVIDIA GTX 1070 Gaming G8 | Nätagg: EVGA SuperNova G2 750w | HDD: Samsung 850 EVO 500GB, OCZ Vertex3 120GB, 4x Seagate Barracuda Green 2TB, 1x Western Digital My Book 3TB, Western Digital My Book 4TB.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2004
Skrivet av Verminator:

Dessutom så är de flesta MKV-filerna mycket större än AVI-filerna... även om ljud, bild och text är den samma. Något som jag inte riktigt har förstått?

Om du syftar på H.264 i mkv vs MPEG-4 ASP i avi så kör du antingen din skärm i helt fel upplösning eller så har du väldigt dålig syn, det är extremt stor kvalitetsskillnad mellan x264 och XviD (vilket är de encoders som normalt sett används till filer som distribueras på nätet). x264 komprimerar ungefär 100% bättre än XviD för normala videoklipp (d.v.s. halva filstorleken vid samma kvalitet, eller högre kvalitet vid samma filstorlek).

Skrivet av Adam901:

För det första är h264 lr ja x264 är äkta MPEG-4 inom den standarden något xvid och divx inte är då dem kom ut förre MPEG-4 standarden.

Nej, x264 är en encoder som skapar video i H.264/MPEG-4 Part 10 AVC, DivX och XviD är encoders som skapar video i MPEG-4 Part 2 ASP.

För övrigt är MPEG-4 (som introducerades redan -98, a.k.a. stenåldern i datorbranschen) egentligen bara en stor samling av diverse standarder där man har slängt in allt möjligt med tiden. Således är det ganska roligt när TV-tillverkare m.fl. skryter om "stöd för MPEG-4" och liknande då det egentligen inte säger någonting över huvud taget.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2011
Skrivet av Gramner:

Om du syftar på H.264 i mkv vs MPEG-4 ASP i avi så kör du antingen din skärm i helt fel upplösning eller så har du väldigt dålig syn, det är extremt stor kvalitetsskillnad mellan x264 och XviD (vilket är de encoders som normalt sett används till filer som distribueras på nätet). x264 komprimerar ungefär 100% bättre än XviD för normala videoklipp (d.v.s. halva filstorleken vid samma kvalitet, eller högre kvalitet vid samma filstorlek).

Nej, x264 är en encoder som skapar video i H.264/MPEG-4 Part 10 AVC, DivX och XviD är encoders som skapar video i MPEG-4 Part 2 ASP.

För övrigt är MPEG-4 (som introducerades redan -98, a.k.a. stenåldern i datorbranschen) egentligen bara en stor samling av diverse standarder där man har slängt in allt möjligt med tiden. Således är det ganska roligt när TV-tillverkare m.fl. skryter om "stöd för MPEG-4" och liknande då det egentligen inte säger någonting över huvud taget.

Orginal DivX var inte inom MPEG-4 Standarden då den kom från en hackad Microsoft MPEG-4 Version 3.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Jan 2007

Sedan beror det ju mycket på hur bra kodade filerna är (t.ex hur många pass de är körda men även andra inställningar)
Man kan snabb koda och köra ett pass.

Oftast brukar man köra 2st.

OS: Windows 10 | GPU: MSI GeForce GTX 980 Ti (6GB) | MOBO: ASUS X99-A | CPU: i7-5820K | SSD: Samsung 830 256GB | PSU: HX750i 750W Platinum | RAM: Vengeance LPX 32GB DDR4 2133Mhz |

HMD: Oculus Rift (CV1) | Mobiltelefon: Iphone 6 (iOS)

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2004
Skrivet av Maysay:

Sedan beror det ju mycket på hur bra kodade filerna är (t.ex hur många pass de är körda men även andra inställningar)
Man kan snabb koda och köra ett pass.

Oftast brukar man köra 2st.

Multipla pass är med moderna encoders enbart användbart om du av någon anledning behöver en specifik filstorlek (för att t.ex. bränna på skiva), det ger ingen förbättrad komprimering. Vilka inställningar man använder gör dock stor skillnad.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2004

Som nämnts i tråden redan, H264/Divx/Xvid är olika encoders medan MKV/AVI är containers. Finns inget som hindrar än från att stoppa in en videoström kodad med divx/xvid i en MKV.

Personligen föredrar jag h264 (720p och uppåt) då kvaliten är överlägsen jämfört med divx/xvid i en MKV container, gärna med inmuxad undertext.

WS: Antec P182B | FSP Aurum 500W | Asus P8Z77-V PRO | i5 3570k | 16GB DDR3 | GeForce 450GTS | Intel 320 80GB SSD | HDD 5TB | Asus Xonar DX | Arch Linux (x86_64) | Eizo EV2736W
HTPC: Compucase 8K01BS | Asus H87I-Plus | Intel i3 4330T | 8GB DDR3 | HDD 3TB | Arch Linux (x86_64) | LG 42LH3000
Server: Raspberry Pi 2 model B | 1GB RAM | HDD 750GB | Arch Linux (armv7h)

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Linköping
Registrerad
Okt 2011
Skrivet av Gramner:

Om du syftar på H.264 i mkv vs MPEG-4 ASP i avi så kör du antingen din skärm i helt fel upplösning eller så har du väldigt dålig syn, det är extremt stor kvalitetsskillnad mellan x264 och XviD (vilket är de encoders som normalt sett används till filer som distribueras på nätet). x264 komprimerar ungefär 100% bättre än XviD för normala videoklipp (d.v.s. halva filstorleken vid samma kvalitet, eller högre kvalitet vid samma filstorlek).

1920x1200 på bildskärmen till datorn.

MKV-filerna (x264) är oftast ungefär DUBBLA storleken jämfört med AVI-filerna (Xvid).

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2004
Skrivet av Verminator:

MKV-filerna (x264) är oftast ungefär DUBBLA storleken jämfört med AVI-filerna (Xvid).

Det beror på att de inte är lika hårt komprimerade och därmed bibehåller betydligt fler detaljer från originalet. För att nå samma kvalitet med XviD skulle du behöva multiplicera filstorleken med 4.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Linköping
Registrerad
Okt 2011
Skrivet av Gramner:

Det beror på att de inte är lika hårt komprimerade och därmed bibehåller betydligt fler detaljer från originalet. För att nå samma kvalitet med XviD skulle du behöva multiplicera filstorleken med 4.

Med risk för påhopp, attacker och idiotförklaringar från filmälskarna så måste jag säga efter att ha suttit och jämfört lite olika filmer här på tv:n och bildskärmen så tycker jag att en vanlig DVD-ripp faktiskt inte är så dålig jämfört med HD-materialet.

Beroende på film/scen så är det olika stor skillnad på kvalitén. Givetvis så ser man ju skillnaden väldigt bra när man jämför stillbilder ifrån filmerna... och vissa scener där det är meningen att man ska se skarpa detaljer ser man också skillnader. Men överlag så tycker jag DVD är helt ok.

Men 720p/1080p är vad jag vill ha mina absoluta favoritfilmer i... och vissa tecknade/animerade filmer är absolut bäst i HD eftersom det är så skarpa konturer där.

Snabba actionscener... ja där hinner man ju knappast urskilja allt även om upplösningen är "real-life".

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2011

Skillnaden mellan 720p och 1080p är desto svårare att se om det ens är möjligt på normal storleks mässig tv

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2006

Några nyfikna frågor...

Container har egentligen ingenting med bild/ljudkvalitén samt kompressionen att göra alls alltså? Vad gör containern för nytta då?

Går det att få samma bildkvalité med divx som med H264 eller? Är skillnaden bara att H264 komprimerar bättre utan bild-förlust?

Spelar containern INGEN roll? En MKV med H264 ser lika bra ut som en MP4 med H264?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2011

Det är väl bra att visa containers kan göra saker andra i kan, typ hur många subtitles dem kan ha etc såna grejer

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2004
Skrivet av Defeat^:

Container har egentligen ingenting med bild/ljudkvalitén samt kompressionen att göra alls alltså? Vad gör containern för nytta då?

Containern är bara ett sätt att bunta ihop bild+ljud+undertexter+chapters o.s.v. Olika containers kan ha stöd för lite olika saker och/eller vara designade för speciella ändamål, t.ex. broadcasting.

Skrivet av Defeat^:

Går det att få samma bildkvalité med divx som med H264 eller? Är skillnaden bara att H264 komprimerar bättre utan bild-förlust?

Ja du kan få samma kvalitet men filstorleken med DivX kommer att bli högre. Liksom alla icke-lossless format har även H.264 en viss kvalitetsförlust jämfört med originalet (H.264 har visserligen ett lossless mode men det används normalt inte för distribution då filstorleken blir väldigt hög så det kan du bortse ifrån i det här fallet).

Skrivet av Defeat^:

Spelar containern INGEN roll? En MKV med H264 ser lika bra ut som en MP4 med H264?

Gällande bildkvalitet så är det ingen skillnad på olika containers, nej.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Nov 2006

x264 ser ju överlägset bättre ut, förstår inte vad TS pratar om?
Och att knappt ens se skillnad på dvd-rip och 720p???

Det är förövrigt inte ovanligt att HD-rippar i mkv-format görs med fullfjädrat DTS-ljud, där bara ljudspåret kan vara över 1GB för en långfilm. Något man bör räkna in i filstorleken om man jämför bildkvalitet.

MCP - MCTS - CCNA (expired)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Dec 2004

Frågan haltar eftersom det inte framgår vad källmaterialet är och vilka inställningar för encoding som används.

Men MKV är en klart bättre container än AVI att arbeta med, hur simpelt som helst att ta bort/lägga till ljudspår eller undertexter.

Men om man tar valfri populär serie som flyter runt och jämför MKV:n på 1 GB och AVI:n på ca 300 MB och inte ser skillnad så har man antingen helt värdelös utrustning eller inställningar eller så ska man snarast uppsöka optiker.

Då har vi inte ens gått in på ljudet...

mb = millibit!