AMD FX-serien trillar ned i pris, ännu inga processorer i butik

HT gör cpun söligare än utan HT i många fall. Ett bra exempel är 3D Studio Max där varje kärna blir tilldelad resurser och nyttjas till 100%. Då om HT måste växla mellan två trådar på varje kärna blir bara halva jobbet gjort på samma tid och varje kärna får mindre resurser, samt varje gång en CPUn växlar mellan trådarna står båda trådarna stilla.
Enda gången man tjänar på HT är när datorn har möjlighet att växla mellan trådar där CPUn måste vänta eller när utför liknande uppgifter på två trådar.

Hyper threading kommer aldrig kunna ersätta en riktig kärna i cpu intensiva program.

Ursäkta om det ja frågar nu är off topic eller något men ja har ju uppgraderingstankar och då är det processor och moderkort som ska bytas då från början tänkte jag skaffa en i5 2500k för alla säger den är fantastisk till spel och så och det är ju spela som jag ska göra framförallt. Men AMD FX-4100 har ju lika många kärnor och mer ghz är inte den ett bättre val då? Med tanke på att den kostar cirka 500-600 mindre ? Ja har absolut ingen aning drf ja frågar.

Kan du ge exempel?

Snälla, korta ner dina inlägg (filtrera bort svamlet)

För spel är alla fyrkärniga fantastiska, de klarar mycket mer än vad spelen behöver
Här är ett test där man kört fyra varianter av bulldozer - http://www.guru3d.com/article/amd-fx-8150--8120-6100-and-4100...

he,he ....det där var nog det roligaste jag hört på länge!

Ordspråket "Kasta inte sten i glashus" har sällan passat bättre :).

Tack!

tar det som en komplimang

Nja, nu var det ju två spel i högen och båda två råkar faktiskt kunna utnyttja fyra kärnor.

Nix, inget av dem kan utnyttja fyra kärnor (läs: behöver fyra kärnor).
Stor skillnad på att splitta upp arbeten i små delar som sedan skalar ut på processorn jämfört med att ha en tung renderingstråd och några "strö-trådar" för diverse underhållsjobb.

DX10 spel och tidigare, där är prestanda mycket beroende av hur snabbt renderingstråden kan jobba.

Jag påstod aldrig att spelen behövde fyra kärnor, det är jag väl medveten om och brukar påpeka för dig lite då och då (det är ju du som hävdar att flera kärnor är bättre än färre med högre IPC när det kommer till spel.....remember).

Och jag brukar säga att det inte spelar någon roll vilken cpu du har i spel eftersom spelen fungerar utmärkt med i princip vilken processor som helst. Enda undantaget är förmodligen BF3 där det kan vara bra och ha en 4 kärnig

Att dra fram test där antalet kärnor inte påverkar prestanda så länge det är minst två är inte speciellt givande för att motivera köp av den ena eller den andra fyrkärniga.

Angående bulldozer presterar den helt klart bra. Försöker leta reda på en nisse som testat FX-8150 med 2500K i en massa photshop operationer (han var tydligen duktig på den applikationen). Bulldozer presterade märkbart bättre än 2500K, har för mig att den genomsnittligt fick nästan 50% bättre resultat.

Bulldozer är framförallt lidande av att den drar ström när processorn jobbar. Marknadsföringen har också varit överdriven och de är många som är besvikna över det (precis som jag). Men det är långt ifrån en dålig processor. Ett pris på 1400-1500 för FX-8120 och 1700-1800 för FX-8150 så tror jag försäljningen tar sig ordentligt.
Tror också att prestanda för BF3 blir bättre när skarp kod körs. Beta-kod eller debug-kod har vanligen mer "if-satser", kod för att kolla av saker. Där är det väldigt bra med "branch prediction". En av intels styrkor

Om man med "bra" menar lika bra som en Core i7 2600, i.e. som en quad-core CPU med HT.

Prestanda i applikationer som kan utnyttja alla trådar ÄR riktigt bra på Bulldozer. Men AMDs marknadsavdelning borde tänka över strategin att kalla FX8xxx för en 8-kärnors CPU. Den CPUn prestera bedrövligt, även på "tungt multitrådade uppgifter" för att vara en 8 kärnors CPU, men den presterar i världsklass om man i stället kallar den för vad den är: en 4-kärnors CPU med möjlighet att köra två trådar per fysisk kärna. Problemet är att BD prestera väldigt dåligt på saker som inte kan delas upp över många trådar på ett effektivt sätt.

Jämför man med Intel och HT så är det väldigt få saker som Bulldozer faktisk duplicerar utöver vad en Core i3/5/7 duplicerar till en HT.

BD har en sämre front-end, den kan precis som SNB, hantera upp till 4 instruktioner per klockcykel. Dock så måste alla instruktioner som hanteras en given cykel gå till samma tråd på BD medan SNB kan fördela instruktionerna helt flexibelt mellan trådarna även inom samma cykel.
Både BD och SNB delar FPU, L1I cache, L2 cache, TLB cache, samt front- och back-end mellan trådarna.

Det hette att BD duplicerade ALU enheterna för heltal, men är det verkligen sant i praktiken?
En Phenom I/II har 3 ALU enheter per kärna, BD har 2 ALU enheter per CPU-tråd, alltså 4 totalt. En BD modul har alltså bara 50% mer ALU enheter för heltal jämfört med en Phenom CPU-kärna.

SNB är lite annorlunda strukturerad internt, den har 6 oberoende "exikveringsportar". 3 av dessa kan någorlunda väl jämföras med ALU-enheten i BD, 2 används för att hantera accesser mot cache/RAM och 1 används för att spara mot cache/RAM. Två trådar kan köra samtidigt under samma cykel så länge som de använder olika portar.

Så en "modul" på BD har långt mycket mer gemensamt med en CPU-kärna med HT än vad AMD verkar villa erkänna. Det verkar också så att när man lastar båda trådarna i en "modul" så blir totala mängden arbete ungefär lika stor per cykel som när man lastar båda HT på SNB även i heltalsintensiva beräkningar. En förklaring skulle ju kunna vara att det är front-end delen som blir flaskhals här, båda designerna har ju exakt samma teoretiska prestanda i så fall.

Så GPU/APU är ett komplement till CPU/FPU, inte en ersättare.

Det skulle inte ta halva tiden, då vissa momement bara kan utföras av en person (på ett effektivt sätt), men det skull gå fortare än när bara en jobbar. Så en multcore lösning skulle lösa detta. Men vid något läge så finns det inte mer saker som kan utföras parallellt på en och samma burgare och i det läge är det bara en högre IPC som hjälper.

Fortfarande så är inte prestandan på BD riktigt klar då det ännu inte testats hur den uppför sig då det kommit program som kan hantera den nya arkitekturens nytillkomna instruktioner. Det enda som behövs är sourcekod och en ny kompilator så går det att mäta vad den kan prestera mot intel. Det ligger i mörker ett tag till. Köper jag en ny cpu så är det bra om den håller ett tag även om den inte är någon världsmästare (det är inte intel heller).

Pris per krona? Det blir 1 tror jag :S

Skämt åsido, som jag fattade det så är det "value" du är ute efter, då är phenomriggen helt klart bäst, intelproppen ÄR bättre men den är 58% dyrare och ger INTE en ökning i prestanda med 58%

Det är nu var och en borde göra sin EGNA bedömningar om vad som bäst passar personens behov. Bara för att intel har den vassaste proppen på marknaden just nu så betyder det inte att intel regerar på alla segment och för alla användningsområden.

Värt att tänka på är att man inte klarar många spel om man bara tar de komponenter som man får mest för, det är oftast ultrabilliga i low-segmentet.

Ifall det är relevant för diskussionen så sitter jag på en intelpropp och jag är ingen fanboy av vardera läger, håll diskussionen på en vuxen nivå.

Båda utnyttjar fyra kärnor, dock gör inget av dem det speciellt bra (vilket även i stor utsträckning gäller för DX11-spel). Jag påstod aldrig att spelen behövde fyra kärnor, det är jag väl medveten om och brukar påpeka för dig lite då och då (det är ju du som hävdar att flera kärnor är bättre än färre med högre IPC när det kommer till spel.....remember).

Och jag brukar säga att det inte spelar någon roll vilken cpu du har i spel eftersom spelen fungerar utmärkt med i princip vilken processor som helst. Enda undantaget är förmodligen BF3 där det kan vara bra och ha en 4 kärnig

Att dra fram test där antalet kärnor inte påverkar prestanda så länge det är minst två är inte speciellt givande för att motivera köp av den ena eller den andra fyrkärniga.

Angående bulldozer presterar den helt klart bra. Försöker leta reda på en nisse som testat FX-8150 med 2500K i en massa photshop operationer (han var tydligen duktig på den applikationen). Bulldozer presterade märkbart bättre än 2500K, har för mig att den genomsnittligt fick nästan 50% bättre resultat.

Bulldozer är framförallt lidande av att den drar ström när processorn jobbar. Marknadsföringen har också varit överdriven och de är många som är besvikna över det (precis som jag). Men det är långt ifrån en dålig processor. Ett pris på 1400-1500 för FX-8120 och 1700-1800 för FX-8150 så tror jag försäljningen tar sig ordentligt.
Tror också att prestanda för BF3 blir bättre när skarp kod körs. Beta-kod eller debug-kod har vanligen mer "if-satser", kod för att kolla av saker. Där är det väldigt bra med "branch prediction". En av intels styrkor

Exakt:) Många glömmer ju det och är villigt att rekommendera i5 till viken budget som helst.

Vad jag märk bulldozer skulle ha konkurrerat emot. 4 kärniga mot I3, 6 kärnor mot i5 och 8 kärnor mot i7.

Men hade varit bättre om dom gjort en intel om man kan säga så. En riktig fyrkärning typ upphottad phenom (som det är med athlon)
och den som ska slås med i7 kunde dom gjort som nu (eller ja). Skulle ha sänka produktionskostnad och man fått en ny och fräsch cpu. Som mer eller mindre ligger nära i5.

Precis, man behöver inte en 2600k i 5GHz för att spela spel. Spel-prestandan sitter mest i gfx. Självklart kan man inte maxa med en atompropp men en 2600k är overkill för de flesta spel. Idag iaf

Kul att läsa era argumentationer:)

http://www.inet.se/kundvagn/visa/1008438/2011-10-18
http://www.inet.se/kundvagn/visa/1008465/2011-10-18

Kan vara rättvis och säga att det skiljer 800 kr.

Är inte så bra på procent, men presterar i5 verkligen 800kr bättre än AMD´s motsvarighet?

Innan du börjar trolla så läs igenom vad jag skrev tidigare. Jag sa aldrig att en CPU av en annan arkitektur skulle vara lika snabb eller snabbare. Vi talar om skillnaden mellan två och fyra kärnor.
Tittar vi på testet du länklade till så visar det bara att jag hade rätt. En i3 som är några år nyare presterar lika bra som en äldre 955 i flertrådade program.

Efter du gjort det se på det här testet och se hur bra HT funkar, sedan kan du fråga dig om det är värt att lägga ut 33% mer pengar på en riktig fyrkärning CPU som presterar 50% bättre.
http://www.anandtech.com/bench/Product/289?vs=288

Det är snarare 500 kr i skillnad, du kan ta ett billigare moderkort i Intel-paketet.

Det var du som trollade med din felaktiga uppfattning om vad HT är. Jag vet redan att i5 2500K är en bra processor, det som diskuterades var som sagt i3 2100 vs 955. Det var dags att slå hål på myten om 955 som det enda valet för spelare, som dessutom är framtidssäkert. Det är det inte.

jo, men sen vill man ju inte missa vissa funktioner och helst ett ATX moderkort.