Värt att välja i7-2600k över i5-2500k?

I vadå? I de flesta spel får de ganska lika.

Det är ju bara för att datorn tror att du har dubbelt så många kärnor och räknar efter det, det betyder inte att din dator presterar som om den hade tolv riktiga kärnor.

Spelet är väl annorlunda uppbyggt mot BF3 och jag skulle säga det utnyttjar resurserna sämre än vad BF3 gör och därmed är mer trögdrivet. BF3 däremot är fenomenalt bra på att dra nytta av all tillgänglig hårdvara och därmed är det verkligen fördel med multi-GPU och quad/hexacore med HT.

Haha jag läste samma sak

Skickades från m.sweclockers.com

Självklart kan inte en hexacore med HT prestera som en cpu med 12 äkta kärnor. Men så länge spelet kan dra full nytta av HT så bidrar det ändå kraftigt.
Kollar man i systemövervakaren och samtliga 12 trådar ligger på en jämn belastning på 30-40% så får man ändå, med lite matematik och logik konstatera att det finns 60-70% headroom kvar att dra nytta av.
Vore skillnad om de 6 fysiska kärnorna hade en belastning på 80-90% och de 6 HT-trådarna hade en på 10-20%. Då kan jag hålla med om att där inte är så mycket mer att ta av då HT i sig inte är samma som en fysisk kärna.

Mao drar jag slutsatsen att HT i fallet BF3 faktiskt är till stor fördel.

Nej, du kan inte använda "enkel matematik" och hoppas att Windows vet exakt hur mycket som kan krämas ur en HT-tråd (det är omöjligt att veta).

Det enda riktiga är att jämföra två system med och utan HT, där allt används till max, och sen jämföra hur stor skillnaden i faktiskt prestanda är. Att dra några slutsatser från att Windows säger att du använder X% CPU är helt ovetenskapligt.

Må så vara, men faktum kvarstår att windows detekterar att det finns plenty headroom kvar när jag använde HT, men nära 0 utan. Det är säkert så att det är svårt för övervakningsprogrammen att detektera den exakta fördelningen och resursutnyttjandet, men skillnaden på 0 och 100% känner programmen med all säkerhet.

Jag ser det snarast som att du försöker förklara bort det hela då du själv inte har en CPU med HT och att spel sedan tidigare inte dragit nytta av HT. Men det är nya tider nu. Acceptera det.

Kan ta som jämförelse att när jag kör SETI utan HT kan jag simultant köra 6 WUs och då tar varje ca 1h30m. Aktiverar jag HT kan jag simultant köra 12 WUs där varje WU tar 1h40m. Det är inte riktigt samma sak som BF3 ofc, men det bevisar tydligt skillnaden på HT on och off. HT ftw!

Svar från @Repi på twitter (utvecklare på DICE) "Det ska vara en del bättre med HT on i BF3, men jag har inte direkt jämfört."

t.ex. bildredigering i raw-format i photoshop eller gimp, blir det någon större skillnad mellan i5 och i7?

sålänge där inte kommer ut en konsol från nästa generation, så tror ja inte du behöver bry dig om en i7 om du bara ska spela. Som de e idag görs spelen för konsoler och portas ju bara över till pc, sålänge konsolerna sätter begränsningarna finns där ingen anledning till att köpa något bättre än en i5 enligt mig.

Haha, det är inga nya tider bara för att BF2BC och framtida BF3 kanske kan använda HT, man kan fortfarande maxa spelen med en 2500K. Alla andra spel går fortfarande sämre med HT på än utan.

Sen är SETI helt irrelevant, vi pratar om spel.

Och du kan bespara mig dina löjliga anklagelser, jag har en dator med i7 870 och en 2600K som ligger i bokhyllan och dammar.

Ja, det är väl lite childish att dra den slutsatsen om dig
Givetvis funkar en bra klockad 2500k ypperligt, jag säger inget annat. Däremot så vidhåller jag att HT har en roll att spela i BF3 och i förlängningen även andra spel såvida inte nya tekniker som ger klart bättre smäll för pengarna kommer fram.

SETI är inte irrelevant då jag försöker framhålla att HT har en roll att spela. Jag påvisar att HT gör skillnad och inte bara negativ sådan. Att HT inte funkat bra i andra spel har att göra med kodningen av spelen, inte att HT i sig är värdelös teknik. Du menar att man inte kan lita på windows visning av belastning, men just därför drar jag upp SETI då du konkret får reda på hur stor beräkningskraft det skiljer med och utan HT och då inte bara behöver förlita dig på aktivitetshanterarens siffror som du påstår är totalt otillförlitliga (lönt att de finns då??).

I korthet vill jag ha sagt att jag anser att HT är the shit när det gäller BF3 (om vi nu enbart riktar in oss på spel). Sen att du kanske inte anser det vara värt ytterligare 1000 kr (jmf 2500k mot 2600k) är ju upp till dig och din plånbok, men för mig hade valet varit solklart 2600k och HT on!

Btw, varför ha en 2600k till att skrota och använda en 2500k? Den senare klockar bättre eller?

man klarar sig fint på 4 kärnig eftersom spelindustrin nyligen tagit steget upp till 4 kärnor support och det är overkill sålänge du inte tänker köra stenhårt på strategispel, dags för grafikkorten och komma ikapp! kan vara lite därför bulldozer floppade, gick bara inte och utnyttja de 8 kärnorna på något vettigt vis utan att TDP'n sköt i taket och den överhettades, men om du vill vara framtidssäker lägger du pengar på i7 2600k, men jag skulle hellre kört på i5 och lagt mer på grafiken

Att BF3 kommer dra nytta av HT är självklart. Redan BFBC2 gjorde rejäl skillnad mellan 2500K och 2600K - en 2600K i standardhastighet på 3.4 GHz är snabbare än en 2500K klockad till 4.75 !:

http://www.sweclockers.com/image/diagram/2019?k=b24ba1b308d06...

Men då ska man också komma ihåg att 2600K har 2 MB extra L3 cache också.

Men Windows räknar fel. Det kan inte skilja på logiska och fysiska kärnor. 50% belastning på båda trådarna i ett HT-system = 100% belastning på kärnan. HT kan heller aldrig ge en total på båda trådarna som överskrider 100%.

Dina 80% på en kärna eller 2 x 40% på två trådar är alltså exakt samma sak.

Vad som skiljer ett HT-system från samma system utan HT är HT's förmåga att beräkna åtta saker samtidigt. Den faktiska mängden FLOPS är däremot fortfarande exakt densamma, så throughput blir inte bättre för att man belastar med åtta trådar snarare än fyra.
Använder dessa trådar inte hela kärnans kapacitet däremot är HT förstås att föredra då kärnan kan utnyttja denna oanvända kapacitet till en ytterligare tråd.

Vill du mena att aktivitetshanteraren bara vet hur mycket 100% load är summerat en logisk och en fysisk kärna, men att den är helt ovetande (eller tämligen oventande) hur fördelningen är och bara på chans slänger ur sig t ex 70% load på fysisk och 30% på logisk?

Jag köper att win inte vet till 100% vilket som är vad, men jag tycker det är märkligt att när man spelar Crysis 2 t ex visas så gott som all belastning på fysisk kärna, medans när man spelar BF3 är load fördelat ungefär likt på logisk och fysisk.

Observera, jag försöker inte vara dryg utan vill bara ha klarhet i det hela.

Ja, du slog huvudet på spiken. Det som gör att det blir krångligt är att 100% på en fysisk kärna kan visas som 100% på en logisk kärna och 0% på den andra logiska kärnan, eller 80/20, eller 50/50, och så vidare. Det syns inte ens om det är en eller två trådar som belastar. Lita aldrig på Windows egna aktivitetsmätare för just HT, det är enbart tillförlitligt för faktiskt fysiska kärnor.

Vill man göra det ännu mer komplicerat kollar man på en Bulldozer på samma sätt.

Finns det något övervakningsprogram som är mer tillförlitligt? Sett till fördelningen alltså.

Coretemp kan ge ett korrekt värde på de fysiska kärnorna, men även där är det omöjligt att se trådbelasningen korrekt.

[QUOTE="ErsHöghet;11494815"]Näe. När spel väl använder åtta trådar tror jag 2600k kommer vara rätt utdaterad ändå. (Kanske om 5 år?)

Kommer användas mycket mer än åtta trådar mycket tidigare än om fem år! Tänk bara på hur det såg ut 2006.

Så mycket datorkapacitet till ingen nytta...
*Gråter*

i7 kan göra stor skillnad inte bara vid tunga program som folding@home utan även om det är många program som är i gång samtidigt, vilket kan bli mer än aktuellt för dem som har flera monitorer kopplade till sin dator.
Tyvärr görs det alltför få tester av detta, precis som det görs för få speltester av grafikkort där flera skärmar används, vilket får folk att tro att 2 Gb och mer grafikminne är helt värdelöst.

tackar för det
har inte sett det diagrammet förut
imponerande skillnader!

tänk på att ni troligen får mer nytta av en i7 2600K om ni kör SLI eller crossfire
då krävs det ju mer cpu kraft för att grafikkorten ska kunna jobba max

[QUOTE="_MmattiasS_;11500621"]

Sant, men hur många på SweC sitter kvar med 1155 om, säg tre år?

i5 Sandy nu och i5 Ivy om ett-två år är framtidssäkrare och kostar antagligen ungefär lika mycket.

Det beror väl på vilka och hur många grafikkort som används.

Skickades från m.sweclockers.com