Vad är det ni gillar med gamla spel?

Tycker många av dagens spel är alldeles för lätta och fördummande. I dagens spel är det inte särskilt ovanligt med en stor fet pil som visar vårt du ska gå samt vad du ska göra.

Skickades från m.sweclockers.com

Det handlar mer än känslan och nostalgin man får av att spela äldre spel. Kan dock tycka att vissa spel idag kan vara "själlösa".

Skickades från m.sweclockers.com

håller med till 100% Jag tycker det läggs för mycket tid på grafiken idag än själva spel idéen...

Jag tror att man inte ska spela om gamla spel igen, det man tyckte då kommer nog inte stämma överens med vad man tycker idag.

Den där fina känslan man kommer ihåg från ett spel kan nog vara borta nu när man har helt andra referenser. (nu snackar jag om 90 tals spel)

Jag vet att FZ.se gjorde en bra artikel om detta, kan tyvärr inte hitta den.

svårighets graden.
har lirat och klarat ut x antal utav dagens spel på det svåraste men ändå är spelen tok för lätta.
på tex amiga tiden så var spelen så små i storlek, men som man än idag inte kan har klarat ut för att de är väldigt utmanande och svåra.

spel känslan
visst, finns spel som har den där känslan än i dag, men om jag åter igen refererar tillbaka på amigan, så är antalet spel med riktigt härlig spel känsla som finns i dag, bara en droppe i havet jämfört med alla spel som fanns på amigan.

musiken
de gamla spelen har sin charm då det gäller musiken.
väldigt sällan man hör bra musik i spelen i dags läget tycker jag.

grafiken.
grafiken har också sin charm i de gamla spelen, såg man ett föremål(som idag ser ut som 5 lego bitar typ) så kunde man direkt säga vad det var för något, eller så fick man helt enkelt använda sin fantasi.
tycker även det är roligare att spela med pixlig grafik, ta monkey island spelen tex, finner grafiken mer tillfredsställande med den gamla grafiken, spelar jag de nyare monkey island spelen så blir man bara trött, humorn och så är bra, men man blir le på grafiken.
sen finns det bra exempel då det gäller gammalt och nytt, ta alla dessa remakes, cannon fodder, sensible soccer mm och vågar jag ens nämna katastrof spelet syndicate som helt har blivit slaktat, där tycker iaf jag man ser klart och tydligt att det gamla övervinner det nya.

ja, det var mina åsikter det.

TMNT visade då ingen nåd, det var svårt som fan.
men ett spel som jag har lirat så jäkla mycket men ej har klarat ut är ninja gaiden, där kan vi snacka om omöjligt om man inte besitter en reaktions förmåga och ett tålamod som heter duga.

för att jag ska kunna säga att ett spel är dåligt, så ska det vara flera utav alla punkter/sidor som jag värderar i ett spel som ska vara dåliga, en del spel på nintendo 64 och ps1 var dåliga på en del punkter, vilket gjorde att de inte blev några spel som jag lirade länge, men det fanns riktiga diamanter med, tekken, final fantasy 7, donkey kong spelen mm, spel där de possitiva sidorna övervägde de negativa, så för att svara på fråga, både ja och nej, vissa spel sög hårt och andra var mycket bra.
om vi ska jämföra svårighets nivån på spelen på psi/N64 och de äldre spelen, så fanns det även på ps1/N64 spel som var utmanande, men mängden utav dessa spel kom inte upp i den mängd som fanns på amigan tycker jag.

jag skulle vilja påstå att det var när ps1 höll på att dö ut och ps2 började att ta över mer och mer, att det var någonstans där som det hela började gå åt fel håll, dvs att spelen började bli lite för enkla, ingen utmaning.

Om man jämför t.ex. HoMM spelen så finns det vissa saker som förbättrats sen trean, t.ex. grafik osv. I spel som HoMM tycker jag att grafiken är ganska oviktig. Det är mycket viktigare att man kan köra spelen på vilken dator som helst, jättekul att spela på en sunkig gammal laptop om man åker på en långresa med bilen t.ex.

En annan sak som jag gillar med lite äldre spel, inte då nödvändigtvis från 90-talet, men t.ex. om man jämför vanilla WoW med BC eller WotLK. Är att det inte kändes som om varenda item var anpassat till någon specifik klass. Det var mer typ "här är en item hitta på vad du vill göra med den", vissa var ju helt värdelösa förstås, men så hittade man items som var bara bra för specifika tillfällen osv. Det tyckte jag var roligt. Samma känsla fanns lite i instanserna, t.ex. BRD där man på level 60 kunde trixa runt och klara stora delar med 1-3 pers. Det kändes mer som att instanser bara var ett ställe man kom till och så fick man hitta på lite vad man ville göra eller hur man ville göra quests på själv.

Ett till exempel är Diablo 2, jättekul att det går att köra på vilken dator som helst, men det finns ändå ett stort djup i spelet.

För mig känns det mer som om förr så lade spelutvecklarna mer tid på att utveckla spelen medan numera så tar man genvägar för att få ut spelen så snabbt som möjligt.

Jämför t.ex Baldur's Gate 2 med Dragon Age 2, hur stort är inte BG2? känslan, storyn, karaktärerna och mycket annat som höjer spelkänslan.

Är själv bara 16, men äldre spel man spelade för x antal år sedan ger ändå den där nostalgiska känslan. Det är väl också så att man när man spelade sina första ¨riktiga¨ spel inte hade några förväntningar. Då var ju det mesta perfekt. Sen tycker jag själv att många saker som t.ex. spel mognar liksom med tiden. För musik tycker jag ofta att det är lite samma sak. Melodipestivalen t.ex. 95% av låtarna är värdelösa, men 2-3 år senare lyssnar jag på några av dem i alla fall :/
Men som sagt mycket har med vilka förväntningar man har på spelet. Halo: Reach tycker jag är i alla aspekter (utom map-designen) bättre än Halo 3, ändå skulle jag säga att Halo 3 är det bättre, mest för att jag tycker att det är roligare av någon outgrundlig anledning.

Jag tycker många i den här tråden har en märklig uppfattning om vad ett nytt spel är. Det verkar som att många tror att nya spel är på ett visst och gamla på ett annat, men så är det inte. Det ända som nödvändigtvis skiljer ett nytt spel från ett gammalt är när i tiden spelen i fråga utvecklades/släpptes.

Ett exempel:
Spelet Super Mario Bros. kom 1985 och spelet Battlefield 3 kom 2011.
Battlefield 3 är nyare än Super Mario Bros.

Alltså, det vi vet är att Battlefield 3 är nyare och Super Mario Bros. äldre.

Flera i den här tråden verkar tro att bara för att ett spel är nyare/äldre så har det till exempel: bättre/sämre grafik, bättre/sämre musik, bättre/sämre spelkänsla, eller vad det nu kan vara. Det jag försöker säga är att bara för att ett spel är från en viss tid så betyder det inte att det är på ett visst sätt.

Exempel på spel:
VVVVVV
kom 2010

Amnesia: The Dark Descent
kom också 2010

Två fullständigt olika spel men dem kom ändå samma år. Så snälla, dra inte alla spel över en kam bara för att dem kom vid en viss tidpunkt.

Och lite ontopic, de som klagar över att det var bättre förr har knappast spelat alla nya spel och de vågar inte spela spel de inte sett reklam för på TV.

Man spelar de spel man tycker är kul, det har inget med att göra om de är nya eller gamla.

<3