Inet klagar på repa i moderkort (bild)

orkar inte riktigt läsa igenom hela tråden men vill bara påpeka att det är företagets ansvar att bevisa att det inte är de som har orsakat skadan/ att det har funnits där sedan tillverkningen. Du har alltså inget ansvar att bevisa att det inte funnits där innan du skicka in det

En kompis till mig berättade för en massa år sedan om en bokhylla hon köpt på IKEA. När hon kom hem lutade hon kartongen mot en vägg i väntan på att packa upp den och börja monteringen. Hennes katt kom springande i ett sånt där flippat läge som katter ibland hamnar i, rusade rakt in i kartongen med påföljd att den välte och brakade rätt ner i en byrå. Eftersom bokhyllan var av den där typen som jag brukar kalla "fanerad luft", alltså rätt så tjocka träbitar som inte väger ett skit eftersom de inte är solida, så tålde den inte smällen. Det slogs upp ett stort hål genom kartongen och in i en av bokhyllans sidor. Hon tog med sig kartongen tillbaka till IKEA och gick till reklamationen, påstod att hon upptäckt hålet när hon kom hem. Hon fick en ny bokhylla, och dessutom en gratis lunch som kompensation för att hon "tvingats köra en extra vända för att returnera den trasiga varan"..

Nu fick jag den här historien berättad för mig så jag såg aldrig hur skadan såg ut, men som hon beskrev den skulle en skada av det slaget och den storleken naturligtvis upptäckts redan när hon plockade ner kartongen från lagerhyllan (alternativt i kassan). Personen på IKEAs reklamationsavdelning måste förstås ha insett det och räknat ut att min kompis orsakat skadan själv, vid något tillfälle efter att hon betalat och lämnat kassan. Men något BEVIS för den uppenbara slutsatsen kunde han/hon naturligtvis inte ha, så det enda alternativet var att se glad ut och byta ut den trasiga bokhyllan mot en ny.

Kunden har, trots allt, alltid rätt. Även när hon har fel. Den principen borde gälla i än högre grad i en så pass konkurrensutsatt verksamhet som Inets. I det här aktuella fallet spelar det ingen roll att de hittat en repa på moderkortet - säger kunden att han har köpt ett kort som gått sönder så borde de, om de har någon form av självbevarelsedrift, byta ut det med en gång. Inspektera eventuella skador kan man göra senare, och då besluta om det är läge att skicka kortet till tillverkaren eller bara hutta skiten i närmsta papperskorg och skriva av kostnaden. Om de hittar någon skada som de misstänker att kunden orsakat, så kan de med fördel notera det någonstans. Om samma kund vid flera olika tillfällen kommer in med trasiga delar kan det vara läge att börja ifrågasätta det då, men att INLEDA med misstänkliggöra en kund känns inte direkt som Good Business Conduct 101.

(För egen del undviker jag i möjligaste mån Inet, av liknande skäl som beskrivs här i tråden. I mitt fall ett grafikkort för flera år sedan som plötsligt slutade fungera efter att ha kört felfritt i flera månader. Jag fick ett nytt, men inte utan att först ha fått kämpa som ett djur och utstå både nonchalans och ett direkt otrevligt bemötande från Inets kund"tjänst". Jag har råkat ut för ett par andra prylar som gått sönder, datorgrejer och konsumentelektronik, och aldrig haft några problem någon annanstans. Jo, de på SIBA var inte lätta att ha att göra med heller, men de var åtminstone inte otrevliga).

Om Inet ska komma och äga att repan var där direkt så ska dom ju även ha kort/film på när dom öppnar det så att dom kan bevisa det, annars kan dom inte bevisa ett skit utan bara säga att det var där när dom öppna fast dom i själva verkat fillfört den själva av misstag. stå på dig helt enkelt, jjag har haft värre skaddor på kort som fortfarande funkat!

Nej, bevisbördan ligger på säljaren.

Den texten är nog bevis nog! Skadan tyder på Handhavande fel/oaktsamhet..

Undrar vad TS gör.. verkar inte som att allas kommentarer fått honom att agera nå mer förutom x antal mail till Inet vilket inte leder någonstans..

Vittnesmål under ed är fullgott bevis, fotografier likså.

Person A har fått en vara hemskickad, efter x antal månader så lämnar han in varan och säger "den funkar inte".
Företag B ser då att det är en självförvållad skada på kortet, dokumenterar detta och meddelar kunden om att reklamationen inte gäller för självförvållande.

Vad som innebär med att Inet har bevisbördan, betyder att i utifall rätten skulle ta upp detta fall så är det Inet som måste bevisa att moderkortet skadats av kund. Det betyder inte som du verkar tolka "Om inte inet har filmat incidenten så är de skyldiga". Utan att Inet i form utav vittnesmål och andra bevismaterial måste intyga att produkten var hel vid leverans. Moderkorts tillverkarna har alltid extensiva rapporter om hur noga moderkortet blivit testat etc, och kommer (hypotetiskt) att vittna om att produkten var hel vid leverans.

Det finns en etablerad praxis hur man löser dessa fall och det är det ovanstående.

Och som alltid så väger vissa personers omdöme mer än andra i rätten, om TS är extremt övertygande är det mycket möjligt att han vinner, men förlorar han är han också tvungen att kompensera Inet för rättegångskostnader - vilket kommer vara betydligt mer än värdet av ett moderkort.

Offtopic edit: "Aftonbladet-snyfthistoria" är något alla i min närhet känner till, det kan mycket väl vara så att det är mer vedertaget i Stockholmsområdet.
Det går att googla och så om du vill ha mer info bakom det.

Det hela grundar i att Aftonbladet försöker använda folks inkompetens inom området för att väcka vrede emot ett företag som endast följer bransch praxis.

Ja, inom 6 månader.

"Fel som visar sig inom sex månader efter det att varan levererades förutsätts ha funnits vid leveransen om inte annat visas."

http://www.konsumentverket.se/Lag-ratt/Din-ratt-som-konsument...
"Under de första sex månaderna efter köpet är det säljarens sak att bevisa att felet inte fanns från början. Annars räknas felet som ursprungligt."

Vad är problemet?

Just det, "tyder på" != bevis.

Självklart, men här är det ord mot ord = OP vinner om han reklamerar i tid. Vad jag vet har inte inet något foto som visar att OP orsakar skadan.

Vilket alltså är fel förutsatt att kunden reklamerar inom 6 månader och inget bevis existerar, i detta fallet OP vinner.

Eftersom varken inet eller OP har film eller annat bevis där skadan inträffar blir det ord mot ord vilket OP vinner pga lagtexten. Se http://www.konsumentverket.se/Lag-ratt/Din-ratt-som-konsument... så förstår du. Som jag sa tidigare så är det hyffsat troligt att mb var oskadat skick vid leverans, men det betyder inte att skadan kunnat uppstå på annat sätt, tex att personal på inet orsakat den. Så det argumentet funkar inte.

Dina påhittade "praxis" ger jag inte mycket för, jag kan hitta på motsatsen.

Intressant, aldrig hört förut, alltid lär man sig nått nytt.

Det du verkar ha svårt att förstå är att det inte går att bevisa vem eller vad som orsakat felet, inet säger en sak, OP säger en annan.

haha vissa urskiljer endast det de vill se i en text o struntar i att läsa resten...

Ord mot ord betyder inte att TS vinner, Domstolen dömmer till det fall som verkar mest troligt, dock hellre fria än dömma. (vilket är tvärtom i detta fall).

Om tillverkarna kan bevisa (vilket de kan) att produkten fungerade felfritt när moderkortet lämnade fabriken, och TS bekräftar i rättegången att förpackningen var oöppnad. Så väger det istället mer åt att TS förlorar reklamationsfallet.

Hela fallet ligger sedan i Inets förmåga att bevisa att anledningen till att moderkortet inte fungerar är repan och inte någonting annat. Vilket i sin tur bekräftar att Inet inte har skapat skadan, då de inte haft den uppackade varan i handen förrens efter att varan blev defekt.

Visst är det krångligt, men det är inte alls en garanti att TS vinner. Dock behöver TS endast ljuga på ett par specifika punkter för att vinna målet, men då kunde han ju lika gärna råna en pensionär på gatan eller liknande.

Säger ju att Inet är bra:) Nä men dom flesta stora aktörerna brukar avslå eller göra någon sorts goodwill. Tur du har och hoppas det nya funkar bättre (inte hört så bra om asus just till nya 1155, så jag valde ett annat märke).

Hur kan man lyckats med konststycket att böja CPU pinnarna? använder ni våld eller?

Domstol kostar pengar och därför dom flesta mål läggs ner, om TS skulle ta detta till domstol får han stå för kostnaderna vilket innebär runt priset av 10 st moderkort.

Det är bättre vara myndig och stå för sina misstag och pynta upp pengarna för ett nytt kort och fundera över sin moral till nästa gång tycker jag.

Håller med, jag menar det finns bara ett sätt CPU'n passar på. Frågan är om folk som böjer pinnarna ens kan lägga detta pussel?

http://www.harlequintrade.com/Prodpics/89599.jpg

Vem vet. Men är inte bara Inet som hamnar här, Komplett med. Så det är dumt att bara svartmåla ett företag.

Har själv råkat ut för detta av inet! jag och min fästmö tittade igenom moderkortet innan jag skickade iväg det inga repor eller dylikt på det.
Får sedan ett mail att RMA ej går igenom för det är en repa på moderkortet jag tänker vad i fasiken snackar dom om! jag påtalar om att moderkortet är noga genomgånget innan retur och jag har min färstmå som vittne att moderkortet ej innehöll några repor alls.
Jag har byggt cirka 600 datorer under en peroid av 10-12 år och har aldrig repat ett moderkort.

Så jag känner mej grymt kränkt av detta att don beskyller mej för att ha repat moderkortet när dom själva tydligen ha repat det! men deras servicekillar kan ju inte göra misstag uujjjnnneeej utan det är returneraren som har gjort det. jag sa hur det var men inet stod på sig och sa att jag själv har gjort det!! men jag har vittne på att moderkortet inte hade en ända repa eller nåt men dom skyller på mej när jag säger att kan inte ni göra fel? kan inte ni råka repa nåt? nej nej det kan dom inte.
Nej fy fan för inet's sätt att behandla folk ibland asså.
Jag skulle ha tagit kort på kortet innan jag skickade det men att ha med inet's RMA/servicekillar igen det är något jag kommer undvika i framtiden då dom aldrig kan ta på sig att det är just dom som har gjort fel.
Jag har nu gått över till andra återförsäljare på grund av detta sätt jag blev behandlad av inet.
Inet TUMMEN NER DELUXE!