Ny lag: Obligatorisk idmärkning och kastreringen av katter m.m

Det låter ju som att det kommer fungera ioma katter bryr sig verkligen om att stanna hemma och behålla sin officiella identitet. De är som hundar, tyr sig till en ägare och är lätta att hålla reda på.
För att inte tala om hur vanligt det är med tidelag med katter. Ojojoj, är det där din svans eller är du bara glad att se mig?

Håller delvist med om innekatter. Innekatter borde få vara tillåtet under kortare perioder samt ges möjlighet till dispens. För att förhindra ägarbyte eller mord vid flytt exempelvis.

Håller helt med JesperT.
Av den simpla anledningen att det är omöjligt att veta om djuret är "med" på det eller inte bör det vara olagligt.
Visst är det ett problem när människans sexualitet inte är frivilligt vald, men det känns långsökt att försöka hitta en annan lösning på problemet i detta fall.
Dessutom finns det en uppsjö av alternativ i sexleksaksväg för den som absolut vill ha sex med ett djur.

Edit: Angående reglering av identitetsmärkning tycker jag absolut att det är en bra idé för djurägarna att märka sina djur, men jag ser inte varför man skulle göra det obligatoriskt. Onödiga lagar där risken är stor att man inte vet om den stör och gör folk irriterade.

Edit2: Däremot vore det en bra idé att försöka ändra lite rutiner, så det blir enklare och självklarare för folk att id-märka sina husdjur vid köpestillfället.

Onödigt att förbjuda tidelag. Finns ju redan lagar om djurplågeri.

Fundera lite över alternativen men till slut bestämde jag mig.

Delar inte TS uppfattning om att politikerna i detta fall bara vill lägga sig i bara för de ska. Snarare är det så att de tänkt till. Förstår förslagets punkter och tycker registrering vore bra om det kan höja kattens status. Listar här mina åsikter i ett par punkter:

Registrering: Bra om det vore obligatoriskt. Förutom att det ger en viss status så blir det ju lättare att hitta ägaren till bortsprungna/påkörda/skadade katter.
Kastrering: Bör vara frivillig. om du har en innekatt som absolut inte går ut kanske det är onödigt men det tycker jag är upp till djurägaren att bestämma.
Tidelag: Ska vara olagligt.

Delar heller inte TS uppfattning att innekatter ska vara olagligt. Det finns säkert platser där det inte går att släppa ut katten och en del djur kanske heller inte är intresserade. Däremot bör man göra det olagligt med så kallade "sommarkatter". Har man köpt ett djur ska man behålla det eller (om skäl finns) ge bort/sälja det till någon som kan ta hand om det. Att bara släppa lös sin katt efter en viss tid tyder på bristande omdöme/ansvar.

Håller med, är allmänt imot lagar som stiftas för att "det är äckligt"

Och är problemen verkligen så stora att man kan försvara lagstiftning av annat än moraliska skäl (det kanske framgår av utredningen)?

Det här med kastrering tycker jag låter väldigt tråkigt. Jag kan förstå att det kan vara ett problem i städer, men alla bor inte i stockholm. Några av mina bästa barndomsminnen var de två kullar kattungar vi fick. Det finns inget sötare, och jag vill att mina barn en dag också ska få känna lyckan av att hålla en nyfödd kattunge i handen.

Håller med helt och hållet. Det är dessutom lättare att bli igenkänd som husse/matte när de är tolv veckor gamla än när de är nio månader gamla. Om katter bara skulle gå att köpa i djuraffärer skulle det lätt leda till att de fick vänta på att bli köpta och då bli äldre innan de får sin "ägare" (alla som haft katt vet ju att det snarare är katten som äger familjen ).

Känner magnetiska kattluckor (av samma modell) någon skillnad på olika halsband (också av samma modell)? Jag vill iallafall inte ha in främmande katter i mitt hus, något som händer även utan kattlucka. Man vet aldrig hur rumsrena andras katter är. Speciellt inte kattungar som utforskar, vilket de har en tendens att göra.

Tyvärr så lyckades jag rösta fel. Min röst bör givetvis gå till att djursex skall vara lagligt och att myndigheterna inte bör lägga sig i det övriga. Den gick istället till att djursex bör vara olagligt och resten bör myndigheterna inte lägga sig i.
Det har länge varit olagligt att skada djur så några ytterligare lagar behövs verkligen inte. Sedan ser jag ingen anledning till att sex med djur som även de är villiga skall vara olagligt. Men det är klart, vi har i Sverige redan väldigt kränkande lagar rörande individuella angelägenheter. Incest och prostitution är saker som någon annan än utövarna själva inte bör lägga sig i just därför att det inte påverkar någon annan.

Rör våldtäkt också bara utövarna? Du kan aldrig veta om ett djur accepterar att du har sex med det och det kommer därför alltid (i mina och många andras ögon) vara våldtäkt. Incest är lite offt, men det leder ofta till grovt missbildade barn och missfall.

Med samma logik är att döda ett djur mord då eller? Och att ha ett djur i fångenskap är frihetsberövande?

Att människor dödar djur (i mindre utsträckning) är naturligt, nu har vi dock blivit så onaturligt effektiva att vi måste begränsa dödandet för att förhindra utrotning. Att döda ett djur som inte ska ätas är dock onaturligt och fel (inte nödvändigtvis på grund av att det är onaturligt). Likaså är sex med djur onaturligt och etiskt fel. Fångenskap är ett väldigt brett uttryck som jag inte tar ställning till. Det är skillnad på minkar som stängs in i en liten bur och får psykiska problem och en utekatt med stor frihet.

Är allt dödande som inte är för föda onaturligt? Är nog väldigt få som håller med dig i den frågan.

Du får gärna förklara vad du menar att sex med djur är "onaturligt och etniskt fel". Vad det hela har med etnicitet fattar jag då fan inte och angående onaturligt så kanske du tycker samma sak om homosexuella då eller?

Förövrigt hatar jag dessa naturlighets-argument eftersom de säger absolut ingenting.

- Dött en naturligt död? Han har ju fått en påle i röven!
- Ja då är det väl rätt naturligt att han är död.

Skrev fel, menade etiskt. Jag sa dessutom aldrig att det var fel pga att det är onaturligt, bara konstaterade att det är onaturligt och hoppades att folk kunde läsa mellan raderna att vi ska tänka efter om det vi gör påverkar djur och natur negativt. Jag är ganska säker på att hundar inte gillar när människor sticker upp saker i ändan på dem. Jag kan dock inte veta säkert, men vill att vi ska vara på säkra sidan.

Så länge jag inte har några belägg för att det är "den moderna människan" som har lett till homosexualitet tänker jag se det som naturligt. På samma sätt som det känns naturligt för vissa att älska folk av det andra könet känns det för vissa naturligt att älska folk av det egna, eller varför inte båda könen?
Det kanske inte är "meningen" att man ska vara homosexuell (om man ser ur evolutionens synvinkel), men av någon anledning som jag inte känner till är vissa det och så har det förmodligen alltid varit. Inga konstigheter som Jonas säger.

Jag är absolut ingen PETA-anhängare, men på vissa låter det som att det borde vara en mänsklig rättighet att ha sex med djur. Jag håller bara inte med.

Till folk som vill ha sex med djur (därmed inte sagt att någon här vill det): Blir ni sexuellt upphetsade när ni ser djuren, eller är det bara "för att ha något att stoppa den i"?

el_genius: Med andra ord har du inga argument för att det ska vara olagligt?

Bortsett från att jag upprepade gånger skrivit att jag inte ser någon större skillnad på våldtäkt och sex med djur eftersom du aldrig kan veta säkert om djuret vill eller inte. Ska det vara lagligt att våldta en stum person bara för att h*n inte kan säga att h*n inte vill på ett sätt som du förstår?
Om det gör ont på djuret är det dessutom djurplågeri, men jag har faktiskt ingen aning om ifall det gör eller inte.

Jag vet inte vad du tycker, men jag tycker att både våldtäkt och djurplågeri är fel.

Problemet är att du ger djur en mänsklig rättighet dom inte har när du säger att sex med djur = våldtäkt. Våldtäkt är en slags frihetsberövande men jag ser inga klagomål på att ha djur i fångenskap. För en katt som bor i en lägenhet gör ju knappast det av fri vilja, och inte grisarna som ska bli bacon för den delen heller.

Jag håller med, men jag inser också att det är skillnad på människor och djur.

Du kan aldrig VETA att ett djur vill bo hos dig heller, men det skiter hundägare i och frihetsberövar dom år efter år trots att dom inte skrivit under något kontrakt eller sagt ja. Däremot kan du se om hunden mår bra eller inte och på den grunden bedöma om du sysslar med oskyldigt hundägande eller djurplågeri. Precis samma princip kan appliceras på tidelag, en lag mot en handling som i sig självt inte skadar någon (mer än ev. en själv) och som existerar enbart på grund av moral bör inte finnas, oavsett hur moraliskt felaktig handlingen i sig är enligt en majoritet. I Iran är det grovt moraliskt fel enligt en överväldigande majoritet att vara homosexuell, och homosexuella straffas med döden. Är detta rätt? I Sverige säger moralen att man självklart får vara homo men i Iran har dom en helt annan moral, så ska man tänka logiskt och kritiskt enligt det argumentet är det helt i sin ordning att homosexuella hängs i Iran och att dom helt rätt har lagstiftat enligt godtycklig moral. Tänk lite på det så kanske du också förstår det sjuka i att stifta lagar på moralisk grund, oavsett lagen.

Sen så hade det ju uppstått en del komplikationer, vid insemination av hästar t.ex. där man får ut och samlar sperman genom att använda något som väl närmast kan benämnas som en "sexleksak för hingstar", motsvarande finns för iaf hundar också. Enligt en lag mot tidelag hade detta varit olagligt och avel av djur genom artificiell insemination hade inte fått ske i Sverige. Hade lagen skrivits på ett sådant sätt att det inte är olagligt om djuret har sex med något annat än en människa hade det dock varit fritt fram att använda sexleksaker på djur. Hade den skrivits om så att man dessutom måste ha uppsåt att använda "produkten" för insemination hade alla som fällts kunnat använda det som kryphål. Om man blir fastbunden och våldtagen av ett djur (kanske otroligt men teoretiskt möjligt) bör man enligt lagen straffas också? Osv...

Självklart ska djurplågeri vara olagligt och tidelag som innebär djurplågeri också. Däremot ska tidelag i sig inte vara olagligt då det är grundat på moral och inte på vem det skadar. Jag har inte direkt studerat djurs beteenden vid sex med människor men jag har väldigt svårt att tro att det är så att djur automatiskt tar skada av det. T.ex: www.youtube.com/watch?v=I0257jH1pbY tycker du att djuret på filmen verkar vara kraftigt emot sex med tjejen han jagar? Tror du han hade tagit skada och mått dåligt om han lyckats med vad han troligtvis försöker med? Om det hänt, borde tjejen då dömas för tidelag?

Krav för kastrering av katt är också ren idioti. Faktiskt kan katten ta skada av att bli kastrerad, många kastrerade hankatter får problem med vikten och blir väldigt passiva, och många menar att katten inte kan bygga upp skelettet om man inte väntar med kastrering tills efter 6/12/18 månader, det är omdebatterat hur tidigt man kan göra det "riskfritt" och många veterinärer har en minimiålder på 0.5 eller 1 år medan andra inte har några sådana krav alls. Vid vilken ålder ska katten vara kastrerad enligt den tänkta lagen? Och hur ska kattens ålder bevisas bortom rimliga tvivel om någon ertappas med en oregistrerad okastrerad katt? Det känns otroligt resurskrävande, särskilt om man ska lämna rum för överklagande av beslut och utredningar vilket man ju bör göra. Dessutom vill många avla sina katter, särskilt när det handlar om raskatter. "Vill man ha kattungar väntar man tills katten fått en kull och kastrerar den efter det." behöver man ens påpeka idiotin i den synpunkten? Man planerar väl inte att skaffa kattungar direkt när man skaffat en katt? Och om man säger att man ska ha katten till avel, ska vi tillsätta inspektörer som ser till att katten förökar sig? Vad händer då om katterna försöker men inte lyckas? Eller ska vi ha hårda krav på att man då måste kunna uppvisa kattungar och ta DNA-prover för att säkerställa att det är föräldrarna som påstås? Behöver man varken ha inspektion vid betäckningen eller visa upp kattungar blir det ett kryphål och gör lagen tandlös. Dessutom finns det folk som vill ha sin katt viril och o-kastrerad för att den ska vara en effektiv jägare av skadedjur, eller bara för att dom vill att den ska vara mer aktiv. Exemplet i artikeln med kattägare i landsbyggd var bra, ska dessa ignoreras och köras över totalt trots att ens problemet som tänkt lösas inte är direkt stort i området där dom och katterna bor? Och hur ska ägarskap bevisas om en ägare av en utekatt påstår att det inte är hans? Ska alla vilda katter fångas in och avlivas? Sverige har myyyycket mindre problem med "hemlösa" katter än många andra länder. En så sjukt drastisk lag är inte bara värdelös rent praktiskt utan känns väldigt omotiverad när vi ändå har ett det under rätt bra kontroll.

Krav på märkning är också väldigt klumpig rent praktiskt då det förutsätter att ALLA katter som föds i Sverige registreras frivilligt av ägaren, något som jag tror hade varit väldigt långt från hur det hade sett ut i verkligheten om lagen om kastrering tillsattes i samma vända, eller ens om bara lagen om ID-märkning gått igenom då en märkning kostar pengar. Hade handel med omärkta katter förbjudits också? Vad tror dom det hade lett till i praktiken med alla katter som föddes innan lagen tillsattes, och om just dom undantages kommer frågan om bevisning av ålder upp igen och öppnar upp för kryphål som bara kan stängas genom hårda krav på löjligt dyra utredningar. Dessutom hade det bara förvärrat problemet för katten i desperata situationer där katten annars hade släppts ut i det fria och personen inte har hjärta att avliva den, då valet står mellan att dömas enligt en lag och att på egen hand ta bort eller manipulera chipet/tatueringen.

Det enda vettiga i artikeln är förslaget att fånga in, kastrera, och släppa ut herrelösa katter, för att bromsa problemet i svårt utsatta områden. Men jag undrar fortfarande hur svåra problemen egentligen är i Sverige med detta. Det låter också ganska drastiskt, men att möjligheten finns om problemen skulle uppstå i vissa områden ser jag som bra.

Om vi nu ska tänka logiskt så är ju det faktum att hunden inte sprungit bort ett "bevis" för att den vill bo kvar.
Att den inte skadar djuret kan du inte veta. Precis som att människor som blir våldtagna inte skadas särskilt mycket fysiskt så skadas de väldigt mycket psykiskt. Jag ser ingen anledning att tro att djur som blir våldtagna inte reagerar likadant.
Förövrigt är ju argumentet att det bara skadar en själv ganska så kasst. Ska vi säga likadant med självmord?

Vi bor inte i Iran och ska inte lägga oss i deras lagar så länge de inte bryter mot mänskliga rättigheter. Vi kan kanske diskutera vår åsikt med dem, men inget land ska styra ett annat lands lagar (mänskliga rättigheter och unioner som EU undantaget, såklart). Precis som iranier tycker att homo är fel tycker jag att tidelag är fel. Det kanske inte är så enkelt att se, men det är därför jag argumenterar mot det.

Varför man ska inseminera djur fattar jag inte, men jag antar att någon har anledningar vettigare än att de vill vinna på V75.

Att säga att man ska bli fälld om man är fastbunden är ju lika absurt som att säga att våldtäktsoffer ska bli det...
Skälvklart ska man inte dömas för att ha blivit våldtagen av ett djur, och det tror jag ingen annan här inne tycker heller.

Jag står fast vid att djur kan påverkas psykiskt på ett negativt sätt och att det därför inte baseras enbart på moral.

^Här har vi anledningen till våra olika åsikter.

Jag tycker att vi släpper det här eftersom det nu mest är åsikter som är svåra att argumentera för.