Skärmtillverkare på väg med högupplösta paneler, IPS i 120 Hz och PLS under 2012

Det jag menar är att det blir problem. 120hz på en skärm med 40ms ger ju bara fler uppdateringar av "samma" bild. Iofs ger det ett bättre uppfattat flyt. Vilket nu när jag skrev det är det som de flesta vill åt, men men.

Jag uttrycker mig dåligt, men du verkar veta vart jag står och menar i det här sammanhanget

Jag förstår verkligen inte hur 16:9 har kunnat bli så vanligt. På datorsidan har vi gått från 4:3 till 16:10 till 16:9, på TV sidan har vi gått från 4:3 till 16:9. Men det är verkligen bara TV som använder 16:9 formatet. Alla filmer till exempel kommer ju i biostandarden 2,35:1 vilket gör att man får en letterbox när man ser en film på sin dator eller TV, om man nu inte envisas med att sträcka ut filmen vilket istället gör att man blir lite sjösjuk.

Film är verkligen skönare att se på i 2,35:1 formatet, att spela och jobba är skönast att göra i 16:10 formatet, så vems idé var det att pusha 16:9, varför gjorde man inte bara TV apparater med samma format som bio? :S

Och lite mer relevant för nyheten också, kul att det äntligen går framåt, även om det verkar som 16:9 får fortsätta

Det beror lite på vad man jobbar med men mig veterligen så finns det ingen seriös webbsida som är anpassad för horisontellt bläddring. Alla sidor är gjorda vertikalt och således fungerar de synnerligen dåligt om skärmen är för smal vertikalt. Därmed så lämpar sig brevlådeformatet inte särskilt väl för datorer.

Detta låter mycket trevligt!

Skulle vilja se en 24" 16:10 med 2560x1600, gärna med 120Hz också.

Fyfan vad naaajs! Men ändå lite arg eftersom jag tänkte köpa 3st Dell 23or nu tilll vintern. Känns jävligt onödigt när 120hz IPS kommer i högre upplösning OCH billigare (???)

Fast kommer bli ett helvete med en sån väntan när jag har varit så bestämd på att köpa nytt nu.

För webb surfning nej, men för 3d modellering är det faktiskt skönt med en wide screen skärm, dock är ju 16:9 lite för wide.

Sen känns det som att de flesta webbsidor kör med samma bredd som ett A4 papper ungefär, varför det kan komma sig vet jag inte, speciellt nu när fler och fler sidor har separata alternativ för de som surfar med mobiltelefon (vilka faktiskt har ett format om än inte en storlek som lämpar sig väldigt bra för webbsurfning).

Varför alltid detta 16x9? Varför inte en mer passande 16x10? Nackdelen med 16x9 är att skärmen är för låg och det mycket skrollande vertikalt. Jag skulle vilja se mycket fler skärmar för bärbara datorer med upplösningen 1920x1200. En 17" hade passat perfekt med den upplösningen.

I samma stund som 16x10 blir standard så kan TN-panelerna sluta tillverkas så IPS och andra av högre bildkvalitet och betraktningsvinklar kan börja massproduceras och bli betydligt billigare.

Antar att filmerna är en anledning till att dom gör fler 16:9 skärmar, 1920x1080 / 1920x800 brukar hd filmer vara och om man har 1200p skärm så är det i värsta fall 400 pixlar på höjden som bara är svart... Sen om du skrollar mycket så kanske du borde skaffa en skärm som man kan vrida på? 16:9 skärm vertikalt kan vara ganska bra då.

Visst kan dom sluta med TN paneler men då måste ips/pls vara lika billigt som tn är nu + att det ska vara bra responstid och inget inputlag!

Bra att det ska produceras 120hz IPS.
Jag tänker köpa en sådan skärmmodell ganska omgående när de blir tillgängliga.

Hörni grappar, är dagens 120Hz RIKTIG 120Hz eller är det fortfarande fake och bluff allting?

[edit] utgå ifrån att jag har bott under en sten senaste 10 åren :>

Roligt att det äntligen verkar hända lite även på skärm-fronten. Jag hoppas bara att de kommer i 30" och kanske t.o.m större.

ja! tills det kommer en isp 120hz i 16:10 så håller jag mig till min gamla halvskruttiga skärm

Roliga är att måna gnäller på 16:9
En del säger att dom får plats med 2 word dokument intill varandra, jag brukar säga att jag får plats med 3... (eller 9 om jag kör alla skärmar) sen får vi nog leva med att 16:9 har vunnit...

Snarare konstigt om det inte vore vanligt. Allt är gjort för 16:9.

Spel, TV, film mm mm.

Det enda som är gjort för 16:9 idag är TV, spel funkar utmärkt på andra format. Skulle gärna se att du länkar några bluray filmer i 16:9 format, jag har då inte sett några, utom möjligtvis filmer som är gjorda för en direkt till TV release.

Även TV "fungerar" på 4:3 och 16:10 eller vilket format som helst så ingen skillnad där. Det fungerar däremot bäst på 16:9.

Spelen är gjorda för 16:9 idag och det är också därför som alla spelskärmar är 16:9.

Yep, nästan alla spel verkar vara konsolportningar numera =/

När jag hade min 21 tummare 4:3 lcd så fick jag mer yta (tror jag) än när jag gick över till 24 tums 16:10... tror det var en "positiv" sak för tillverkarna att kunna skriva fler tum på samma bildyta. Folk var ju så lättlurade i början när widescreen kom, "wow 28 tums CRT widescreen", som hade mkt mindre bildyta än en vanlig 28 tummare, inte många som tänkte på det då. Roliga är att Philips försöker få in 21:9 på marknaden, verkar inte funka dock.

Jag har läst en massa kommentarer senaste året om människor som kallat de som velat ha 120Hz IPS för det ena öknamnet till det andra. Och att det skulle vara omöjligt åstadkomma. Men det verkar ju trots allt gå enligt nyheten

1920x800 var en konstig upplösning jag aldrig har stött på. Jag kör nu 1280x800 och det är för få pixlar i vertikala ledet. Vrida min laptop 90 grader är ingen höjdare. Apple kör med 16x10 på sina skärmar vilket jag uppskattar. Tyvärr tar Apple ut 26 000 kr för en 17"-laptop som likvärdig kostar ungefär hälften på marknaden med eller utan Windows. Mac OS X är tyvärr inte värt så mycket. Plus att Apple fortfarande saknar USB3.

Responstid för vad? Jag har en gammal HP Pavilion f1904 och responstiden är helt ok. Jag har också en 10 år gammal TFT-skärm som är i 15" och den fungerade det ypperligt att spela Half-Life 2 på. Reponstid känns som det mestadels gäller gamers. Inputlag är inget jag bryr mig om. Om jag kan skrolla i webfönster utan direkt märkbar fördröjning så är jag nöjd.

Varför denna enorma jakt på stor skärm? Dom har ändå inte mycket högre upplösning än laptop-skärmar. Jag hade hellre sett mindre skärmar med högre upplösning. Det känns som många vill ha enorm datorskärm som en form av skrytfaktor. Det påminner om bilar med enorma fälgar så det ser löjligt ut.

Det skulle vara om PLS-tekniken används väl.

Den har ju aldrig varit med i diskussionen. Sen har vi ju faktumet att det inte alls är otroligt att det är 2*60hz. Du får 3D-möjlighet och de kan skriva 120hz.