Telia filtrerar internet för att blockera barnporr

Du får så gärna stå för den, men vad du gör är kallar alla som inte delar din mening om att filtrering är bra för pedofiler. Vilket gör att du har fel. Utöver det är det ett personligt påhopp på alla som råkar ha en annan åsikt än din. Trots att alla inlägg jag läst i tråden pekar på samma sak, alla är av åsikten att barnporr är i någon utsträckning hemskt, och att det är för djävligt när barn råkar ut för övergrepp. Om man hade kallat dig för teknikanalfabet hade man varit närmare sanningen än om man kallade mig för pedofil, eftersom du bevisar att du inte förstår hur Internet fungerar, och hur det här filtret arbetar. Men eftersom jag vet att det stora flertalet inte behöver den kunskapen för sitt dagliga liv har jag nöjt mig med att informera om att filtret är en skitsak att gå runt, det tar under 10 sekunder att göra en gång, och därefter är det permanent förbi-kopplat, istället för att gå till personangrepp. Visst retar det mig när det sen sitter inskränkta människor och skriker "Du tycker inte som jag, alltså är du intresserad av barnporr!" och helt enkelt ignorerar en fråga som är principiellt viktig, för att den leder till en meningslös åtgärd de tycker är bra.
Ledsen, men är man inte mer intresserad av att ta till sig information om vad det är som händer, vet jag inte om man har rätt till en åsikt. Du måste inte ha samma åsikt som jag, men du bör åtminstone vara mottaglig för fakta, och därefter formulera din åsikt, vilket du helt enkelt inte är.
B!

Oaktat vilket så är din kommentar rätt poänglös ändå. Hela åsikten är liksom noll.
Inte för att debatten kanske intresserar dig, men jag känner att du missat hela biten med att censur både är farligt och verkningslöst. Och att den faktiskt, egentligen, inte bara handlar om barnporr och "de som vill titta på den".
Men visst, gemene man är ju så korkad och naiv i denna fråga att de bara säger "bra!, klart man ska få bort barnporren!".
Den åsikten är för mig en axelryckning, trots att det är ett allvarligt fel att bara tro att man har en bra åsikt och att man håller med om något som man förmodar är "bra", utan att faktiskt sätta sig in i det hela. Av den anledningen skulle jag aldrig lita på svenska folket att ge dem fler folkomröstningar. För folk är korkade. Likväl åker högafflarna fram. För lite att göra? Svårt att se till sitt eget och sina egna problem, som drabbar andra och inte minst barnen, som man säger sig bry sig så mycket om.
Nej, somliga borde bara vara tysta. Inte gå och "hålla med" om så här allvarliga saker. Bättre då att "trots allvaret i frågan", inse att man inte kan tillräckligt för att ens börja yttra sig. Det vore idealiskt.
Eller ännu bättre, om folk gick på sitt förnuft (det lilla de har?) istället för äckel och "magkänslor" och agerade emot dessa korkade förslag, genom att se en större helhet. Med att skriva "för barnens skull" kan man åstadkomma nästan vad som helst. En del är ju till och med beredda att offra just sina egna barn, "för barnens skull"!
Faktum är att det är precis det som sker, bara att ingen vill tro det.
Offra barnen på rättfärdighetens altare. Jippi.

Det är enkelt att genomskåda vilka som använder huvet här. Vi har stadgat lagar, vi tycker det är förskräckligt att pedofiler "kan bryta" mot lagen, så en del anser det är ok att just DOM kan bryta mot lagen och ha ihjäl folk. Snacka om IQ befriat.

Jag måste beundra dig. Du är fullt kapabel att jämföra att titta på bilder av "övergrepp" med att förgripa sig på barn. Själv tycker jag det är för jävligt att barn råkar ut för övergrepp, men åtminstone i teorin, är det fullt möjligt att producera barnpornografi utan övergrepp. (Om vi lämnar hela diskussionen med integritetskränkning och eventuell skam i vuxen ålder pga att man förknippas med bilderna då alltså. Ett barn lider inte av stigmatisering, utan det r något vi i den vuxna omgivningen tvingar på dem.) Den typen bilder finns i vilken förälders bilddagbok som helst. Mamma envisas med att visa bilderna för flickvänner allt eftersom man släpar hem dem, och man känner hur fruktansvärt pinsamt man själv tyckte det var, men det är trots allt inte konstiga bilder, innan någon som uppfattar dem sexuellt upphetsande får tag i dem.
Så länge man klumpar ihop det ena med det andra kommer lagstiftningen aldrig kunna komma åt riktiga övergrepp ordentligt. Vilket är orsaken till varför kidnappning och våldtäkt av minderårig ger skitstraff som 2 år i spjället. Jag antar att jag inte behöver nämna hur löjlig utvecklingen kommer bli nu när det är konstaterat att även tecknat är barnporr. Det kommer sluta med grova våldtäkter, misshandel och dagsböter. Och det här spärrfiltret är bara en del av problemet, inte en del av lösningen.
B!

Telia är några av de få som inte lämnar ut information ang ip-adresser till filmbolag och liknande
Så det är inte bara detta som är bra.

Du skrev visserligen att du inte kommer svara, men jag svarar på ditt inlägg ändå. Dock måste jag erkänna att jag hoppas du står fast vid ditt ord och inte svarar igen, för det är tärande att snacka med folk som du, som är så borta och visar på sån ignorans, och som dessutom är helt oviss om den.

Om man kan anse eller tycka eller "känna" att pedofili är "rätt" eller "fel", så är det inget mer än någons subjektiva känsla. Man MÅSTE, anser jag, acceptera och tolererar ALLA i samhället. ALLA ska åtnjuta samma RESPEKT, RÄTTIGHETER och FRIHET.
Du vill göra nån slags klausul för pedofiler, för att du föraktar dem och ser gärna att de trycks ner och föses ut ur samhället. Nåt annat går inte att tolka in i dina resonemang.
Så snackar du om "övergrepp", hela tiden. Löjligt. Jag behöver inte ens kommentera det, men din syn är så extremt snäv på det hela. Så obildat.

OK, fakta: NEWGON.com. Här har du!

Nu kan du stanna i mörkret, med din totala hysteri. Folk som du borde inte få göra sig hörda. Där borde censuren ligga, nåt decennium, så vi får ordning och reda! För personer som du har gapskrikit för mycket att "det är fel!" i vanliga fall och "de behöver vård!" i "bästa" fall. Allt detta har försämrat för alla. Men mest för de berörda; pedofiler och barn. Och föräldrar är vettskrämda och rycker undan barnen för främmande, eller så har det gått så långt att till och med barnen själva är rädda för främmande vuxna.
Allt är ert fel. Pedofiler är oskyldiga.

Ibland undrar jag seriöst om de som skriker värst inte är ute efter att skydda sin egen rygg, egentligen.
Att hålla på och bli nästan röd av ilska och tala om att brutalt mörda någon låter för mig som man har en massa skelett i garderoben man vill dölja.
För om man skriker så om andra så tar man fokus från sig själv och framstår som att "mig kan det ju inte vara nåt galet med, som har såna åsikter".

Men det är sant. Ska man "råda bot" på pedofili och i sanning "skydda barn" från pedofiler, då finns det ingen annan lösning än att döda alla människor. För alla kan vara pedofiler och många som är oskyldiga små söta och "utsatta" barn idag kan komma att bli en sån där hemsk pedofil nånstans efter eller under puberteten.
För mig är den enda lösningen därför att skona alla. Att tänka varmt om alla och se så positivt som möjligt på saker och ting. Att således demonisera pedofili, i synnerhet när man inte ens bryr sig om fakta, säger sig självt att det är skadligt. Dessutom blir det en ond cirkel och en kedjereaktion. Hypotetiskt kan det sluta hur illa som helst. Och då blir "den pedofila handlingen" en fis i rymden i jämförelse.
Vi befinner oss i det tredje millenniet, men ändå beter sig så många människor som att människosläktet var 2000 år gammalt istället. Förnuftet är tappat för länge sen. Det är upprörande i sig att folk är så naiva och lättlurade. Så påverkbara.
"Tänk på barnen!" Och folk stelnar till.
Men pedofiler är väl de som tänker mest på barnen, så de borde ju vara mest godhjärtade då? Dessutom blir de inte så hysteriska och tokiga att de är redo att begå vilken handling som helst. Förutom då de som inbillar sig att så många pedofiler "faller offer" för sina "begär" och skadar barn på det sättet. Jag menar, alla av dem är ju (eller kan vara) tickande bomber! Vem VET vilket barn som står på tur?! Alltså, hur fjantigt och osannolikt låter inte det, egentligen? Kära nån, liksom. Folk borde nypa sig i armen och koncentrera sig mer på sig själva och verkligheten. Skilja på saga och fantasi.
Nåväl...

Problemet är i grund och botten att folk vill väl. Det är som att skicka spannmål till tredje världen. Det hindrar folk från att svälta, så det är bra, väl? Problemet är att subventionerade spannmål gör att bönder där inte kan få betalt så de överlever på sin egen skörd, när de får någon. Vilket gör att han inte har råd med utsäde till nästa säsong, eller mat till sin familj. Problematiken är densamma med barnporren, med tillägget att de flesta av oss även tycker att det är äckligt, eller åtminstone låter äckligt. Putte tre år som juckar mot sin nallebjörn är förstås en stor hit vid familjehögtider, förutom för Patrik själv, när han blir lite äldre. Och så var vi framme vid definitionsfrågan igen, exakt vad är / borde klassas som barnporr. Personligen kan jag inte bry mig mindre om pinsamheter utan egentliga offer, men i dagsläget är vad som börjar som ett sött videoklipp, eller en gullig bild, barnporr när det bytt händer. Jag har sett massor av barnporr. Grabben som juckade mot en teddybjörn var inte 3, och hette inte Patrik, men fy fan vad jag skämdes när det videobandet tvunget skulle spelas på min 15'års dag. Familjen hade väll set det förr, de flesta i alla fall, men vänner, nja, jag hade gärna sluppit den filmvisningen om jag säger så. Annan barnporr jag sett var förstås inte barnporr just då, eller jag visste i alla fall inte det. Jag trodde jag tittade på vanlig, halv/hel-trist hentai porr. Undrar hur det går för så kallade furries. Tecknad djur/barnpornografi?

Hela barnpornografidebatten är sinnessjuk. Folk som begår övergrepp bör straffas med så hårda straff lagen kan ge dem, och folk som inte begår något övergrepp borde få sitta där i ensamhet med ett fast tag om pitten. Fan, börja massproducera porrfilm med vuxna skådisar som ser ut som och spelar som om de var för unga. Fast det går inte längre, nuvarande lagstiftning gör att man skiter i den avbildades faktiska ålder, om den inte råkar vara för ung. ser du ut som en 12'åring spelar det ingen roll om du är 30, och visar upp papper före, under, och efter inspelning, i Sverige är även det barnporr. Det omvända är dock inte sant, på gott och ont. I Puerto Rico klarar man sig i alla fall, även om man hamnar i rätten för det. Nå, man klarar sig om (porr) skådespelaren dyker upp vid rättegången. (Som framgår av klippet var det en expert som sa att "flickan" definitivt inte var mer än 12. Sanningen var att vid inspelningstillfället var hon 18.Vilket också framgår av klippet.) Jag skulle inte vilja vara killen som fastnar i ett rättsväsende som barnpedofil för en film där skådespelaren är av laglig ålder, men okänd, och därför inte kan fås att vittna vid en rättegång. Vilket kanske är ett av de bästa argumenten som finns för videouthyrning, men definitivt borde peka på hur osäker rättsväsendets bedömning av vad som är, eller inte är barnpornografi är. Vill vi verkligen att det ska censureras så att den som blir anklagad inte ens kan försvara sig?

Killen som blev dömd för barnpornografiska tecknade bilder kan inte heller försvara sig, bilderna är hemligstämplade. Bilderna som av tingsrätten ansågs vara barnpornografi, men som hovrätten senare bestämde inte var det, är däremot offentliggjorda. Där är bland annat den här flickan:

*Bort /moderator*

Det var barnporr. Flickan hade underutvecklade bröst vilket avgjorde hennes ålder. Att flickan är en pojke, och inte kan förväntas ha speciellt mycket bröst, är kanske inte intressant...
Vilka bilder som fortfarande är barnporr, 39 av 4 miljoner i det åtalet, är som sagt hemligt. Något man normalt gör för att skydda offrets identitet. Men vilket offer är det man skyddar? Någon som fortfarande tycker att all censur är bra?

Ledsen, men barnporrdebatten spårar alltid ur till rena vansinnet, så i kväll har jag hoppat över min medicin, och väntat tills jag är så trött att jag ser i kors innan jag skrev något. Jag vill ju passa in... (Nä, ni behöver inte oroa er, jag är tokig, men inte medicinerad. Jag försökte bara vara rolig...Debatten är ju inte kul så något måste ju till.)
B!

Edit
Förlåt frågan, men varför är bilden raderad? Det finns ingen som helst tveksamhet i frågan, hovrätten har klart och tydligt sagt att det INTE rör som om en barnpornografisk bild. Härlig konsekvens... I en tråd där censur diskuteras, censureras det...
/Edit

Det är ju det som är grejen. Det går inte tekniskt att censurera detta. Det som sker är i stället att du, som inte är intresserad av att gå runt filtret, och kanske även inte tekniskt bevandrad nog att använda dig av en annan DNS än den din ISP ger dig via DHCP infon, får ett filtrerat Internet, där bland annat vuxen bögporr, tecknade bilder, och siter för skötsel av bonsaiträd, och gud vet vad annat, är bort-censurerat. De som är intresserade av barnporren kör sina DNS uppslag via någon annan, exempelvis Google, men i stort sett vilken jäkla DNS som helst. På internet kan du inte kasta en sten i någon riktning utan att träffa en DNS server. Någon promille är "censurerad" men resten ger dig fritt fram för barnporren.
För att censuren ska fungera i verkligheten, måste ISP'n bli ansvarig för vad kunden surfar till, och få rätten att kontrollera exakt vad du överför för något. Hela tiden. Och i det läget går folk över till krypterad trafik bara för att få ha sitt privatliv i fred. Hur säkert känns det att din ISP får titta när du skriver din personliga dagbok, sparad i ett moln? Fri tillgång till kreditkortsinfo var gång du gör något på betalsidor / banker? Litar du verkligen på att din ISP kan garantera din säkerhet? Jag tror Sony/Steam/andra hackade speljättar på nätet har större säkerhets-budget än min ISP, så jag skulle inte lita för mycket på att de kan skydda mina data om de fick sådan tillgång. TOR nästa, och sen är ISP baserad censur av vad du faktiskt överför bara att lägga ned igen.

Sanningen är att det här är ett slag i luften, för att det ska se ut som om man gör något, eftersom att faktiskt göra något kostar för mycket. Man skiter helt enkelt i barnen som kommer i kläm, det här handlar ytterst bara om PR. Jag kommer inte ihåg var det var, men jag har för mig att det var en nyhetsartikel där man slog sig för bröstet från polisens sida. Man hade nu utökat personalen i den gruppen poliser som jobbar heltid med barnpornografi, från 5 till 8'a heltidstjänster. Allvarligt. 8'a? Det går åt fler heltidstjänster för att ge Lars Vilks säkerhetsskydd. Inget ont om Vilks, men ärligt talat, jag riskerar gärna hans hälsa om det kan ge oss dubbelt så många heltidstjänster som ägnar sig åt barnpornografiska brott. Fan vet om inte Lars håller med om man ställer frågan på rätt sätt.
B!

Liten faktakoll... får se om jag nu har rätt.

1. Censur ger ändamålsglidningar. Bevisat i många länder, Sverige kommer inte vara ett undantag.

2. Våldtäkt är att mot en persons vilja, tvinga på denna samlag eller annan jämförbar sexuell handling, men lagen har valt att även kalla det som är sexuellt utnyttjande av minderårig för våldtäkt.

3. Barn tar inte skada av sex, barn kan får orgasm även i låg ålder. Diverse (discovery ) dokumentärer och egen erfarenhet (som dom flesta av oss här har) bevisar detta.

4. De flesta tar oftast skada av våldtäkt. Mentalt eller fysiskt eller båda delarna. Notera skillnaden mellan sex och våldtäkt. Finns självklart en del som gillar att bli tagna med våld men dom växer inte på träd.

5. Ingen far fysiskt illa av en bild, däremot tar man skada mentalt om man vet att det ligger bilder ute på en när man som barn blev våldtagen.

6. Tecknade bilder skadar ingen.

7. Fantasier skadar ingen.

8. En pedofil är en person som blir sexuellt attraherad av barn, det är inte en våldtäktsman förrän gjort sina fantasier till verklighet, om det nu är våldtäkt och inte sexuellt utnyttjande. Enligt lag blir dom våldtäktsmän oavsett.

Nåt jag missat "förstå"? Har inte direkt orkat läsa all vägg med text här så. Tänkte det där kunde vara en liten samling för folk som inte orkar läsa 1000 inlägg. Nu har jag visserligen agerat domare men ändå...
Hela tråden är ju något OT nu ><

Mja. En pedofil känner attraktion, fysisk, till en viss fysisk manifestation. Att folk är så snedpippade att de går utan sex i ett halvår, har sex, och sen kommer på att det var det bästa sexet de haft någonsin, och att de älskar den de hade sex med, gör inte det till kärlek. De har bara inte haft sex på så förbannat länge att de glömt hur det känns.
Sen är det lite extra lätt att älska barn, och alla barn älskar ju allt i sin omgivning. Det är överlevnadsbetingat.

Precis så som du resonerar är det meningen att du ska resonera. Det kallas de små stegens tyranni. Man börjar med något man vet aldrig skulle bli accepterat, och så gör man det för att "fixa" ett problem, trots att man vet att det är helt verkningslöst. FRA är ett bra exempel som inte ligger speciellt långt bort i tiden. Man införde total avlyssning, genom att hota med terrorism. Det var ingen som trodde det skulle göra ett kungens skit i nytta mot terrorister, men det var ett bra argument för att kunna koppla in sig. Nu håller man på och utvecklar det så att man kan ge sig efter "grov gränsöverskridande brottslighet som kan hota väsentliga nationella intressen" genom att ge rikskrim möjlighet att beställa spaning. Nästa steg som man naturligtvis inte skulle låtsas vara ens avlägset realistiskt är att börja signalspana efter grov ekonomisk brottslighet, sen piratkopiering, osv. När det gäller censur, så börjar man med barnporr, och jobbar sig vidare, och när man börjat få in de detaljer man egentligen vill komma åt, människors möjligheter att kommunicera, så kommer man börja hålla ISP'n ansvarig, vilket i praktiken innebär att de ska filtrera (signalspana) sina kunders trafik, och blockera icke tillåten trafik. Så vad är egentligen syftet? Att förhindra att folket vänder sig mot makten, något politikerna i dag är livrädda för. Och något vi ser så fort vi tänder TV'n. När vi inte längre kan kommunicera fritt, kan vi inte göra uppror mot orättvisor. Ge Sverige 5-10 år, och det som har hänt i mellanöstern kommer vara tekniskt omöjligt här. Krypterad trafik kommer vara olagligt, och dina aktiviteter kommer stoppas i sociogram, för att ta reda på om du är en säkerhetsrisk eller inte. Och det börjar med att du inte kan säga nej till ett barnporr filter som inte ens fungerar...
B!

Mindre korrigeringar gjorda ><

Jag skulle snarare säga att SOPA har samma syfte, men är ett steg som ligger längre fram i tiden, de tokiga Amerikanarna har helt enkelt redan förlorat mer av "striden" än vad vi har gjort här. Det är kanske ingen överraskning att både amerikaner, och engelsmän på fullt allvar diskuterat att stänga av delar av internet för att deras invånare inte ska kunna kommunicera, och de skäms inte, de säger som det är, man vill stänga Internet för att stoppa spontana protestaktioner, och hålla städer säkra.
I USA har man till råga på allt redan gjort något som är ändå värre. För visso bara i tre timmar, men man släckte ned mobiltelefon nätet lokalt i San Franciscos tunnelbana den elfte augusti. För att hindra organiseringen av en misstänkt protestauktion mot en dödsskjutning av en man den 3 juli.

"Civil olydnad? Nä du, sitt ner och håll käften. I vår demokrati får du bara tycka olika, när vi säger att det är okaj." I min definition av demokrati är deras definition inte längre en beskrivning av demokrati.
B!

Västvärlden har fortfarande inte fattat att det är just sånt här, som du beskriver Mr B, är det som får folk till att göra uppror och begå terroristhandlingar. Det är politikerna som skapar terrorister, dom kommer inte till utan anledning.
Politikerna vill ha nån form av "Equilibrium" i verkligheten, om nån sett den filmen.
Å andra sidan, går det så långt som tidigare beskrivet, kommer faktiskt även PP in i riksdagen. Tyvärr kommer ju nuvarande politiker göra allt för att smutskasta dom precis som dom gör med SD, det funkar en period, nästa val får dom väl bara fler röster.

PP får det svårt, även om de är en av mina personliga favoriter. Exakt hur svårt har vi redan sett. Man har fått en smäll med släggan "ni är pedofiler" redan, och det kommer inte bli lättare att försvara sig i fortsättningen. Man sade sig vara emot att censurera, och innehav av digitala data. Man ville alltså förespråka att man gav sig efter de som producerade, och distribuerade barnporr, och göra det lagligt att inne ha, rent av konsumera barnporr. I grund och botten en vettig synpunkt, men eftersom det rör barnpornografi, klickar människors hjärna till, "tänk på barnen" filtret färgar världen röd, och sunt förnuft får ta ett steg tillbaka för att ersättas med självrättfärdigande ursinne, och hat. Det går inte att argumentera mot sådant om man har någon som helst publikt anseende att förlora. För varje människa man lyckas nå fram till, och få att inse att "nej, jag är inte för barnpornografi, jag är för en ansvarsfull hantering av problemet, att vi gör något som faktiskt förbättrar barnen situation" är det minst 2 som bestämmer sig för att du är minsann pedofil, och vill inget hellre än att förgripa dig på alla barn i deras omgivning. Hur många i den här tråden tror du skulle överväga att låta mig vara barnvakt åt deras ungar i en helg? ;- )
Jag är som tur är inte beroende av att uppfattas som "god", mitt beroende av PR är ganska begränsat. Och jag slipper helst vara barnvakt. Mer korrekt, jag vägrar vara barnvakt. Jag satt barnvakt sista gången som 12'åring. Ska jag sitta barnvakt igen i framtiden, ska "barnen" vara gamla nog att ta hand om sig själv, de kan ringa om de behöver något, och så kollar jag till dem "då och då" så att de inte festar för jävligt...
B!

Jag är som alla andra normala människor emot barnporr. Problemet är att censur inte är en lösning utan något som på sikt blir ett hot mot vår frihet och demokrati. 1984 någon?

Nu blir jag lite sur, minst sagt.
Du säger dig veta alltså hur pedosexuella känner...?
Pedofili är kärlek, oavkortat. Att kalla det nåt annat är ett totalt missförstånd.
Om inte pedofiler älskar barn på samma sätt som heterosexuella, osv, älskar varandra, så känner ingen kärlek.
En pedofils kärlek är MINST lika dynamisk som vems som helst annars!
Allt annat är bara skitsnack och ignorans.
Just det att komma med sådan "fakta" och desinformation som är allmänt kränkande, är början till att allt bara blir värre och kan tillåtas eskalera.
Ingen har rätt att säga vad en annan känner!
Säger en person att han känner kärlek till någon så gör denne det. Och det finns miljontals pedofiler i världen. Skulle alla dessa alltså leva i nån slags illusion och förljugenhet?
Bullshit.

Fast det är klart; "kärlek" är ett ord påhittat av människan. För mig är ordet och dess betydelse relativt oviktigt.

Det är helt okaj. Du får lov att vara sur. Alla måste inte vara överens.

Nä. Däremot vet jag att sexuella känslor är attraktionskrafter, inte kärlek. Det ena är fortplantningsdrift, det andra är överlevnadsinstinkt.

Skitsnack. Jag kan bli skitkåt av att titta på en brud som motsvarar mina preferenser. 17-25, kort smal, små fasta rattar, och stenhård häck. Det är en sexuell preferens. Det har inget med kärlek att göra, även om jag kanske skulle råka bli kär i henne.

Jag tror att du behöver läsa mitt inlägg igen. Det här är exakt vad jag säger. Barn är lätta att älska, troligtvis är vi genetiskt betingade till det för att kollektivt trygga avkommans överlevnad. Att hitta en livspartner att älska, och dela livet med, är någonting helt annat än att hitta något man blir kåt av.

Älska din nästa och allt det där är jäkligt vackert, men du verkar snarast ha köpt in dig på löftet från en gift älskare. "Men det är dig jag älskar, jag ska skilja mig så det kan bli du och jag, men inte just nu, du måste vänta, tillfället är inte det rätta." Folk ljuger. Fast många gånger är de inte ens medvetna om det. Som jag sagt tidigare är det inte helt ovanligt att någon efter en längre tids avhållsamhet har sex, och genast är de skitkära. Det var det bästa sexet någonsin, och allt det där. Ett halvår senare är sexet mediokert, och kärleken...? Fan de står knappt ut med att se varandra längre. Var de kära, men växte från varandra? Knappast, inte på ett halvår. Sanningen är så klart att människans känslor är komplicerade och det är lätt att ta miste i en sådan situation. Det viktiga i sammanhanget är dock inte deras halvårs relation, utan det faktum att alla människor springer inte runt och är kära i allt de ser som gör dem kåta. Det finns garanterat pedofiler som är kära i en vuxen partner, trots den sexuella läggningen. I sammanhanget är det kanske värt att nämna att sexuella läggningar inte behöver vara exklusiva, man kan gå igång både på den pedofila preferensen, och på en annan, mer mogen preferens. Jag tror mig ha förstått att det är vanligare med kombinationen pedo/hebefil, än pedofil och granny lover. Preferenser som ligger "kant i kant" med varandra vs extrema ytterligheter.

Det tror jag inte de gör, utan det handlar istället om att du sätter felaktiga etiketter på känslorna som är involverade.

B!

Du behöver sätta dig ner och ta en funderare på vad du vill snacka om. Att vara pedofil har ingen som helst betydelse för vem, eller vad du älskar. Du är fortfarande människa, och fungerar precis som alla andra. Det är en sexuell preferens, och avgör vad du blir kåt av. Jag vänder mig mot ditt sätt att försöka försköna sexuella relationer genom att kalla det att man älskar denna någon. Jag har lösaktig sex, och inte fan älskar jag mina olika partners. Jag känner en stark sexuell attraktionskraft, de gör mig kåt. Förhoppningsvis gäller det samma för dem, att jag väcker sexuella känslor i deras kroppar, annars springer det runt ett gäng fruntimmer i den här stan och hoppas att jag ska erbjuda dem ett liv i nöd och lust, vilket inte kommer hända.

(Jag vill bara förtydliga att "du" nedan används som en referenspunkt, och att jag inte har någon aning om Hajdeff's sexuella preferenser. Hajdeff får helt enkelt ta "pedofilens" ståndpunkt för att resonemanget ska vara tydligt.)
Som jag skrev tidigare är det normalt så att man blir kär, och i förlängningen älskar någon som passar sin sexuella preferens. Men låt oss låtsas att din fördomsfulla omgivning försvinner ett tag. Du skaffar ett fårhållande med en 5'åring. Ni är jätte kära, och du älskar inom kort 5'åringen av hela ditt hjärta. Jag ställer mig tvivlande till att en 5'åring är kapabel till riktigt samma komplexitet i känslolivet, och jag ansluter mig inte till skolan som tror på kärlek vid första ögonkastet, men skit samma. Ni älskar varandra i värsta Romeo och Julia stil. 10 år senare motsvarar inte 5'åringen dina sexuella preferenser längre.
Din kärlek? Älskade du 5'åringen fortsätter du älska den, eftersom det inte har ett skit med dina sexuella preferenser att göra. Dina sexuella preferenser styr bara vem du träffar och skaffar en relation med. Det innebär inte att du inte längre är pedofil för att din partner växt upp och blivit könsmogen. Älskar du din partner mindre i takt med att den blir äldre, och därför inte passar din sexuella preferens så var det aldrig kärlek, då var du kåt. Jag förnekar inte att man kan bli kär oavsett sexuell preferens, jag påstår att det inte har med preferensen att göra.

Det här spåret kommer antagligen inte leda någonstans. Hajdeff, du får gärna svara, men jag är inte så säker på att jag tänker lägga mer energi i den riktningen. Vill du återknyta till censur, är det helt ok. Diskussionen om vad sex är, kan man ha sex med en treåring utan att skada den, och kan den få något ut av det, hör helt enkelt inte hemma här. Det finns andra forum för det. Jag är inte där, men låt inte det hindra dig, om du verkligen vill diskutera det.
B!

Jag tänker diskutera det här eftersom jag dels anser att det är viktigt och det måste redas ut och dels för jag är intolerant mot desinformation.

Nu har du ändå gått halva vägen och tar en 5-åring och en vuxen som exempel.
Men det du totalt missar är acceptansen och förståelsen inför en sexuell läggning.

Om en bisexuell person älskar en tjej väldigt mycket, men som sen visar sig vara en kille, kan kärleken leva vidare. Men är det en heterosexuell person så känner han säkert avsmak och vill inte ha med killen (den f.d. tjejen) att göra mer så fort sanningen kommer fram.

Det hela bottnar ENKOM i att du har en förutfattad mening för vad "kärlek" för DIG innebär. För det första är jag garanterat inte av filosofin att just människosläktet skulle vara relativt ensamma om att leva med sin partner hela livet.
En del byter partners hela tiden och relativt FÅ har samma livet ut. Men är det kärlek bara för det? Vem har RÄTT att sätta etiketter på folk och deras intima relationer?
Pedofili innebär det att få känslor för förpubertala barn. Och det kan inte ÄNDRAS genom att den man blivit kär i växer upp. Eftersom det är ofrånkomligt att personligheten, kroppen, m.m. förändras med åldern.
En pedofil dras inte till barnens KROPPAR, utan till ALLT, som är "typiskt för barn" – och som faktiskt inte en vuxen kan erbjuda, ens hypotetiskt.
En pedofil ser helheten hos ett barn, inte bara kroppen, inte bara psyket, osv. Visst skiljer sig det här, av naturliga skäl, mellan vad man attraheras av. För en del är ytliga och en del är djupa och en del oftast bara kåta.

Men du får det till som att pedofili utesluter alla känslor! Och bara ser till den sexuella åtrån. Jag har redan klargjort hur det ligger till. Men det som är problemet är att polletten inte trillar ner för dig. Att du inte tar in det jag skriver. Det handlar inte om olika åsikter, utan bara missförstånd.

Om jag nu skulle se mig som tolerant och "veta" vad kärlek är. Måste det t ex betyda att jag förstår mig på homofiler för det och deras kärlek och vad den går ut på? T ex kan de inte föröka sig med sina partners, så då kan man teoretiskt dra slutsatsen att det bara är sex. Och inte kärlek. Eller?
För övrigt krävs det INTE att ens föremål för attraktion besvarar kärleksförklaringen för att det ska röra sig om kärlek...!

Sluta sätt etiketter och bli mer tolerant, tycker jag.
Annars kan man vända på steken och fråga om du är benägen till kärlek? Du har ju bara sex? Det finns de som är mentalt oförmögna till att älska folk, men är ändå kåta. Jo, för att de allra flesta mänskor har en sexdriv och det är en av människans två starkaste drifter.
Men bara för att man är mer kåt än "kär", betyder det då att man saknar sexuell läggning?

För mig låter det snarare dels som du ser ner på pedofili och inte tar det på det positiva allvar läggningen lätt förtjänar, genom lite tolerans och medmänsklighet. Och dels som du saknar kunskap och förståelse. Både om människor i stort och om sexuella läggningar.
I vilket fall; att hålla på att sätta egna, mer eller mindre, etiketter på saker och ting så som du gör är både kontraproduktivt och cyniskt. Även om du tycker att det du säger är "en sanning".
Säg till någon att den inte är kapabel att älska eller saknar förmåga till att bli kär, "helt ärligt", så anser i varje fall jag att det är en enormt stor kränkning.
För det du säger är ju att pedofiler inte älskar barn, utan bara åtrår dem sexuellt. På det viset framstår pedofiler som halvt psykopatiska rovdjur som helt klart skulle kunna vara benägna till allt ont som de värsta hysterikerna påstår.
För handlar det inte om kärlek, behöver det eller är det inte troligt att man har särskilt mycket rent mjöl i påsen, då en pedofil närmar sig ett barn.
Jag kommer aldrig att acceptera den fördomen. Inte om pedofili och inte om nån annan läggning. Men ibland undrar jag om det inte är en sjukdom att vara så där överdrivet heteronormativ. Jag önskar att de var i minoritet istället och levde under missförstånd och förtryck ett tag, så de kanske kunde begripa hur fel ute de är.
Alla människor, i princip, är kapabla till att känna och visa kärlek, men bara det att vi är så olika rent biologiskt, är beviset på att kärlek inte är något definitivt. Sexualiteten är en människas grund och då är det preferensen som styr vem man blir kär i och vem man blir kåt på. Att domdera om annat är att visa på en brist på tolerans och förståelse. En avsaknad av intellekt.
Du kan ju t ex prova att tvinga en bög att bli kär i en tjej. Jag menar, är de kapabla till kärlek kan de väl även älska en tjej med?!
Nej, de kan inte det, för de tänder inte på tjejen och en tjej har extremt sällan de manliga drag, osv, som en bög högst troligen dras till hos andra killar de faller för. Inte ens om en tjej låtsas vara kille ut i tåspetsarna så kan man lura gemene bög. Sexuell läggning/preferens hör ihop med vem man blir kär i. Det är grunden.
Annars kan ju du ha sex med precis vad eller vem som helst också? Det är ju bara sex du vill ha, menar jag...

Slutligen anser inte jag att vi kommit ifrån ämnet "censur", dels för att det rätt fort kommer upp skitsnack om pedofiler när man pratar om "barnporr" och främst för att skitsnacket sällan är direkt fyllt av fakta utan mer av hat. Jag tycker inte man kan få för mycket av fakta. Men det är farligt om den mesta av "faktan" kommer ifrån media så att folk tror att så som de flesta tycker sig veta just nu är absoluta sanningar.
Den stora sanningen är att det råder fler lögner och struntprat kring barnporr än vad det råder verkliga fakta. T ex just för att snuten jagar "barnporr" och pedofiler (som inte alltid är pedofiler ens), fast de vet att de egentligen inte gör världen direkt bättre och att de extremt sällan "befriar utsatta barn". Men det hela SER bra ut. Både från snutens sida för då får de verka viktiga och från staten, som får verka som att de agerar för medborgarnas bästa och därigenom kan de få mer makt och utrymme att kontrollera.
Så nej, det mesta kring det här är avhållsamt från fakta.
Folks uppfattning av det mesta som rör barnporr är en stor lögn och vad gäller folks fördomar om pedofili ("de som nyttjar barnporr och utnyttjar barnen") är skamlöst och sanslöst befriad från sanningar. Men för dessa som gormar så högt så får det ju dem att framstå som "medmänskliga". Fast de bara är korkade och borde skaffa ett liv på riktigt istället. Utöver att de kränker pedofiler och gör livet mer och mer eländigt för dem samt att de förstör för barnen med, i allmänhet. Men det har jag skrivit tidigare.
Det är för få som tacklar problemen – och som ens kan identifiera vad som är ett problem – och vill göra något produktivt för att motverka problemets orsak. För mig är det löjeväckande och skrämmande att man gör precis helt fel i det här fallet. Och dessutom låter staten och snuten få mer befogenheter att jaga allt som oftast oskyldiga medborgare. Den typen av medborgare (som faller för all lögnaktig retorik, alltså) är lättlurade och tacksamma offer.
Det här måste vara den mest lyckade "kampanjen", dock. Eftersom den handlar om "barnen", som ju alla säger sig vara så bekymrade för.
Personligen ser jag bara häxbränningar.
Men visst kan det vara svårt att se vad som verkligen pågår, eftersom om man ifrågasätter allt så framstår man ju som empatilös och kanske börjar man till slut tvivla på sig själv? Det är exakt därför det gäller att skaffa sig kunskaper och lära sig ifrågasätta det allmänna.
Själv har jag båda de egenskaperna och jag tror det är medfött, som tur är. De flesta andra verkar vara helt tvärtom; "gör och tyck som alla andra".

Tror det Mr B säger är att det är skillnad mellan kärlek och sexuell dragning. Du borde inte ta illa upp för att någon ser skillnad på dom två sakerna, det har inget med någon åsikt att göra, det har med definitionen av orden att göra.
Förbannat mycket text en del skriver nu för tiden.

Alexi, han har gått så djupt in i en försvarsposition att det är meningslöst att försöka få ut honom. Faktum är att han rent av tolkat vad jag skriver tvärt emot vad det står. Han skriver det själv här:

Det är helt meningslöst att fortsätta diskutera ämnet med honom, eftersom han av någon anledning bestämt sig för att jag förnekar pedofilers känsloliv. Jag skriver i klartext att din sexuella läggning inte har med att göra huruvida du är, eller inte är förmågan att uppleva kärlek, eller till vem / vad:

Att hävda att det man kan älska skulle vara styrt av vilken sexuell preferens man har är så jävla dumt att man skulle få vara politiker för att skriva något så korkat. Det finns massor av brudar som om de blev tvingade att välja skulle rädda sin katt från ett brinnande hus, hellre än sin sambo. (Ja, jag kanske ger utlopp för en förutfattad mening, men få killar blir lika fästa vid katter som kvinnor blir. Någon räknade ut att det hade med hattens huvudform att göra, och proportionernas likhet med ett barn. Om de har rätt vet jag inte, men att många fler kvinnor kallar sina katter för "min bebis" än vad killar gör, är det nog inte många som bestrider.) Dessa kvinnor älskar definitivt katten mer än sin partner, även om det skär i hjärtat att vara partnern som måste se sig slagen av en katt. Man kanske kan rädda självkänslan med att man har lite bättre möjligheter att rädda sig själv än vad katten har, men det är tveksamt. En sak är jag dock jäkligt säker på. Oavsett deras kärlek till katten, så är det i stor utsträckning inte den de har sex med. Deras kärlek sträcker sig vida utöver deras sexuella preferens. En person med pedofili som läggning har exakt samma förutsättningar för att älska, eller hata allt i sin omgivning som någon annan. En antisocial narcissist, har lite längre till kärlek än vad alla andra har, om vi ska hacka på folk för deras förmåga att älska. Det är att ha smått psykotiska drag, och en stor förmåga att älska sig själv, men få andra. Tvivlar dock på att de vill sitta framför spegeln, och mumla runda ord till sig själv, samtidigt som de tar på sig. Även de drivs av en sexuell preferens som styr vad de blir kåta av.

Möjligt att jag missuppfattat något. Men ibland händer det då folk inte är tillräckligt raka i språket.

Men oavsett om det nu skulle vara skillnad mellan kärlek och sexuell dragning så är det inte det jämt.
Och var står då pedofiler? Vad har de kvar?
Jag tolkar det fortfarande som att Mr B anser att pedofiler inte känner samma "sanna" kärlek till barn, som t ex två vuxna heterofiler känner mellan varandra.
Det är en fullkomlig osanning.
Dessutom är detta i bästa fall hårklyveri. Men jag ger mig inte eftersom jag anser att man har en skyldighet att erkänna även pedofilers äkta kärlek som de känner. Och de är INTE bara dragna till barn sexuellt. Inte ens huvudsakligen. Precis som att heterofiler kan vara både fulla av kåthet och/eller åtrå.
Jag står dock fast vid att den sexuella preferensen är det som avgör vem man lockas till att spendera sitt liv med samt även ha sex med.

Men, OK, jag kanske inte fattar vad som vill ha sagts? Vad är poängen med det hela?
Varför i helvete skulle det vara skillnad, nämligen, på en pedofils kärlek till barn mot en normativ heterofils känslor inför en vuxen partner?
Det är ju det som förnekats.
I och med att man gör det, så anser jag att man kallar pedofiler för monster.
jag tycker inte det finns nåt att orda om, eftersom jag har rätt grym koll på det här. Så allt snack om att pedofiler inte känner "sann kärlek" till barn (som INTE har att göra med att barn är "lätta att älska, för det inte ens är sant eller gäller för alla), är lögn.
Pedofiler kan vara både kåta och djupt emotionellt dragna till barn och åtrå dem på alla möjliga sätt. Precis som en heterosexuell kan känna detsamma inför en partner av motsatt kön. Så enkelt är det.
Kan man inte se det på ett annat sätt så är man bara insnöad på vår kultur, normer och förutfattade meningar.
Sen om nån vill rädda ett kattkräk från en brand så är det väl upp till denne. Men enligt mig handlar det mer om omtanke än om kärlek. Och handlar det om kärlek så är det ändå inte den typen av kärlek jag åsyftar. För jag drar inga absoluta gränser mellan kärlek och en önskan att ha sex med den man är kär i, trots att det finns kärleksrelationer som inte fokuserar på sex eller kanske till och med inte inbegriper sex. Men jag är övertygad om att dessa utgör en minoritet och inte talar om för oss hur människan är funtad. Vi gör det onödigt komplicerat för oss, helt enkelt. Vissa saker ska man inte grubbla över för mycket och än mindre moralisera över. Det sista man ska göra är att moralisera åt andra och kalla folk för offer kontra förövare för att man anser eller är övertygad om att relationen mellan dem orsakar skada, utan att faktiskt veta det...

Hursomhelst. Det är fullt möjligt att yttra att pedofilers känslor för barn inte handlar om kärlek, men det är likväl inte sant. Jag tycker man kan hålla sådana korkade åsikter för sig själv och inte yttra dem för någon. Eftersom jag bara ser intolerans och ignorans i dylika uttalanden. Värre är att det orsakar skada. Så hundra piskrapp från mig för ett sådant uttalande. För mig är folk som sprider såna här lögner, osv, värre än de värsta "barnporrbrottslingarna".