Musik? Finns det bättre än 320kb/s?

http://www.youtube.com/watch?v=2j7f1zxb2uE

Ja FLAC är att föredra. hade en Cowon som klarade det förut men den hade jag ju såklart sönder =/ Nu kör jag MP3 320kbs eller helst OGG 320kbs som jag har förstått är myckte bättre komprimeringsmetod.

Jo, jag känner till allt det där om Nyquistfrekvenser och allt sådant (även om det var längesedan nu jag gick grundkurserna på civilingenjörsprogrammet). Läste även de första sidorna av tråden "myth exploded" som guermantes länkade till. Om jag inte helt missförstod vad han (TS i den tråden) menade, så hade han ett grundläggande tankefel: nämligen att kvantiseringsfelen som uppstår när man samplar en kontinuerlig signal till diskreta värden "försvinner" i och med dithering - man inför alltså ett slumpartat brus som gör att kvantiseringsfelen försvinner. Men det där bruset fanns ju inte i den ursprungliga signalen. Ergo: digitaliseringen är signalförstörande. Om en normal människa sen kan HÖRA felet spelar ju mindre roll för den teoretiska diskussionen. Fast mitt "moot"-uttalande var förstås att ta i en del ^^

(Förresten, jag har rätt dålig hörsel. Men lite mer än 22.05 Hz tror jag ändå att jag kan höra )

Varför skulle de betraktas som dåliga, bara för att en "falsk" röst digitaliseras genom autotune? Personligen tycker jag att det är tanken som räknas, dvs. hur artisten egentligen vill att de skall låta (finns en kognitiv idé bakom). Varför det används är väl egentligen helt irrelevant(kanske är det fysikt omöjligt, val av atmosfär, osv), jag ser det som ett verktyg precis som vilket instrument som helst.

"Sjunga" och "spela" är väl egentligen samma sak, om det ses från ett musikaliskt perspektiv, det du kanske menar är: Sjunga eller(+och) spela?

Om man däremot inte kan urskilja mellan olika toner själv, så skulle jag nog säga att denne person är en dålig artist. Min poäng är att det inte alltid är helt enkelt att bedöma artister objektivt, då man själv brukar utgå från sin subjektiva uppfattning.

Ja FLAC är att föredra. hade en Cowon som klarade det förut men den hade jag ju såklart sönder =/ Nu kör jag MP3 320kbs eller helst OGG 320kbs som jag har förstått är myckte bättre komprimeringsmetod.

Man kan lira FLAC i sin androidtelefon med appen Poweramp. Mycket bra musikspelare.

Jag kan dock avslöja att det är lite bortkastat. Jag köpte ett 16gb minneskort till min x10 mini pro för att köra FLAC (av den enkla anledningen att mitt musikbibliotek är i FLAC och jag orkar inte konvertera). Men FLAC tar ändå rätt mycket plats och jag fann det störande att behöva byta ut album hela tiden. Så nu laddar jag in en fet playlist i foobar2000 i windows, konverterar allt på en gång till MP3 V0 och skickar över till telefonen. Jag märker ingen skillnad i ljudkvalité (mobilen i sig, hörlurarna och omgivningens ljud stör mer) men jag har 3ggr så mycket musik att välja emellan.

Det är tveksamt om jag hör skillnad hemma heller. Men här är lagringsutrymme inget problem och jag vill inte upptäcka om några år att mitt musikbibliotek måste göras om. FLAC får det bli. Att det är "det bästa" utan att kosta nåt ger en även lite bättre nattsömn.

Frågan jag tycker är viktig är om man kan höra skillnaden 24/94 - 16/44 - mp3 320 och jag vet av egen erfarenhet att det är mycket svårt och absolut inte värt det om man inte producerar musiken på plats.

Även fast det bara finns ett fixerat antal värden sampeln kan anta så har man ju dom rekonstuerande filtrena på den reella outputen.

Den stora frågan är om man faktiskt kan hör att format x låter dåligt och faktiskt bevisa detta statistiskt, för kan man inte det så har man bara bevisat att det inte är någon skillnad.

Hörseln är ett trubbigt verktyg som vissa vill framhäva som ett slags precisionsinstrument, men det är inte det, en 2200kb/s wav låter likadant som en 220 oftast, och då kan man ju ställa sig frågan hur bra analogt låter (med sina brister såsom kanalobalans 5-10dB och frekvensobalans i kanalerna typ lika mycket i vissa fall) och sin begränsade dynamik och ganska dåliga SNR jämfört med digitalt.

Personligen tror jag den absoluta sanningen med rätt material ligger mellan 16 och 24 bit (vid avspelning) och kanske uppåt 50 kHz
odistad bandbredd (d v s 96 sampling) p g a psykosomatiska (och omätbara) influenser. Men bara i vissa extrema fall, såsom extremt bra hårdvara, ljudkort, högtalare (största anledningen) och förstärkare (inget klass d). Och rum. Och brusfrihet i rummet.

Det här är en låt som kanske skulle kunna kunna låta annorlunds vid olika samplingsfrekvenser/mp3 men jag tror det är "för lite som händer" i den för att det ska bli något. Men inrstumenten går långt över 20k (borde aliasera ner med rätt mic) och har komplexa vågformer. Jag har kollat lite på hur det ser ut i både tids och frekvensdomänen för att lära mig hur jag synteserar liknande ljud.

http://www.youtube.com/watch?v=lYOAhkdTvU4

Tja, jag hoppas då att den låter annorlunda vid annat medium än youtube, med 720p låter det rent förjävligt

720p är en betäckning för upplösning i bild, det säger ingenting om vad youtube använt för ljudcodec. Ljudet på youtube brukar vara väldigt hårt komprimerat för att spara bandbredd så jag skulle inte använda det i någon slags kvalitétsjämförelse annat än skräckscenarior

Generellt sett så får man bara "bästa" ljudet vid högsta "bildupplösningen" på youtube, men det finns inget som säger att det inte är skit ändå! (för det är troligtvis skit ändå). Ville bara poängtera att du måste ha riktiga instrument med riktiga komplexa vågformer för att man ens ska höra skillnad alls. Gärna instrument som levererar upp till 50-100kHz. Många riktiga instrument gör det. Allt elektroniskt brukar man ju begränsa till "sitt spektrum" redan när man ställer in instrumentet och sen när man mixar och sen i mastringen, så det lär ju inte finnas något äver 20k kvar efter det ändå.

Varför skulle de betraktas som dåliga, bara för att en "falsk" röst digitaliseras genom autotune? Personligen tycker jag att det är tanken som räknas, dvs. hur artisten egentligen vill att de skall låta (finns en kognitiv idé bakom). Varför det används är väl egentligen helt irrelevant(kanske är det fysiskt omöjligt, val av atmosfär, osv), jag ser det som ett verktyg precis som vilket instrument som helst.

"Sjunga" och "spela" är väl egentligen samma sak, om det ses från ett musikaliskt perspektiv, det du kanske menar är: Sjunga eller(+och) spela?

Om man däremot inte kan urskilja mellan olika toner själv, så skulle jag nog säga att denne person är en dålig artist. Min poäng är att det inte alltid är helt enkelt att bedöma artister objektivt, då man själv brukar utgå från sin subjektiva uppfattning.

Det är skit ändå. Dom av mina egna HD-klipp som jag har åternedladdat och analyserat har en bitrate på drygt 150kbps.

Ja, personligen är jag lite skeptiskt till allt snack om att man ändå inte hör frekvenser över 20k. Visst, jag skulle inte höra en ren sinuston i en ljusisolerad studio på säg 30kHz, men det känns ju inte osannolikt att dom högfrekventa tonerna påverkar dom "lågfrekventa" som vi faktiskt hör.

Nu är du ute i psedovetenskapligt vatten och vadar. Alla toner är i någon mening rena sinuskurvor eller en summa av rena sinuskurvor. Sen spelar det ingen roll om det är en ren ton eller en överton, vi hör det ändå inte. Det fungerar som ett filter. Vi klipper alla frekvensbidrag från ljudet över 20 kHz. Djur som till exempel fladdermöss som hör mycket högre toner än vi kan kommer alltså uppfatta allt ljud med frekvensbidrag på över 20 kHz på ett annat sätt än vi. Elefanter kommunicerar med infraljud och kan höra frekvenser under vad som är hörbart för oss, alltså uppfattar de ljud på ett annat sätt än vi gör.

Vi kan dra ett exempel som alla känner till och det är en telefon. Där har man ett rätt aggressivt bandpassfilter för att begränsa signalens frekvensinnehåll. Har för mig att det är runt 5 kHz (eller var det 8 eller 10?) man vill åt för det är där den mesta energin i tal är. Allt annat är egentligen överflödigt så man klipper bort det för att det ska vara enklare att skicka signalen. Dumt att skicka mer information än nödvändigt. Som alla vet låter man väldigt konstig i telefon och det beror på att både höga och låga frekvenser är bortklippta. På liknande sätt fungerar det när vi hör saker.

Sen finns det interferensfenomen som gör att höga frekvenser kan skapa nya toner inom det hörbara området men det är en form av distorsion som uppstår i signalbehandlingskedjan och inte något som finns från början. För övrigt spelar det ingen roll om man skulle spela in i högre än 44,1 kHz bara för att få med den typen av fenomen eftersom ytterst få mikrofoner klarar av att spela in frekvenser högre än 20 kHz och ytterst få högtalare klarar av att spela upp frekvenser högre än 20 kHz. Det är vanligt att man mäter upp både högtalare och mikrofoners frekvenssvar i ett så kallat "frequency response curve". Där ser man att nästan allt som finns i musikväg dyker kraftigt runt 20 kHz. Vidare har man dessutom nästan alltid klippt bort höga (och låga) frekvenser redan i mixningen för att de förstör ljudet. Framförallt låga frekvenser låter värdelöst generellt. Sångröst klipper man ofta runt ca 150 Hz och till och med en elbas får ett högpassfilter vid 50 Hz. Gitarrer brukar man klippa någonstans vid samma ställe som sång. Det är dock bara grova approximationer för det beror på varje enskild mixning. Högre frekvenser får som sagt också ofta stryka med.