Inget samband mellan våldsamma datorspel och fysiskt våld

Vilket är det som du inte tror är delat av "vetenskapsvärlden"? Allt är definitivt inte psuedovetenskap, men dock är nästan allt som rör människan's psyke pseudovetenskap.

Jag förstår inte riktigt vad det är du o din polare debatterar mot? Definitionen av psuedovetenskap finns bla på wikipedia.

nästan allt som inte går att testa och få fram samma resultat är pseudovetenskap, psuedovetenskap är vetenskap som inte uppfyller alla kriterier för att få kallas vetenskap. Inget mer, Inget mindre.

Hört att Schack var det som fick Hitler att bli som han blev. Dessutom är det ett rasistiskt spel.. De vita får ju alltid börja >_<

Ni som tryckt på Ja kan ju inte vara kloka i huvudet!
Sen att ni har vänner som blir aggressiva när de spelar är väl inte konstigt direkt, det blir man ju i ALLA andra sporter också!
Eller egentligen vad som helst när det inte går bra.

Som sagt. Kvittar vilket spel man spelar. Media felvrider orsaken till våldsamheten genom att påstå att våldsamma spel föder våldsamheter. Har inget med varandra att göra. Störda människor som spränger byggnader eller skjuter ner folk ute har en störning redan innan. Har levt med det hela livet.

Men vanligt folk, kan spela spel, även Tetris, och bli trötta (krävs beroende och dygnsmissbruk, men ändå ) och sen i trötthet begå en mindre bra handling. Har man otur slutar det riktigt illa, har man riktig tur går det mycket bra.

Alla spel, kan således leda till våld. Inte enbart våldsamma spel. Beror på hur länge man spelar och hur trött man blir.

haha, sant sant, ska inte AB eller nån annan skvaller tidning göra en artikel om att schack är rasistiskt?!

Intressant att du påstår att ekonomi, sociologi och psykologi är pseudovetenskap.
Vad bygger du det på? Man kan ju faktiskt återskapa testet eftersom det inte är personerna i fråga som är
det viktiga för att man ska kunna få fram ett resultat = vetenskap.

Nationalekonomi kan jag däremot tycka är lite av en pseudovetenskap då man gör en massa antaganden i sin
grundteori som står tvärtemot vad andra vetenskaper kommit fram till, det där med rationella människor (såsom psykologi, sociologi)
och att nationalekonomer går in på områden som är alldeles för omfattande för deras begränsade vetenskap.
Så vetenskapen i sig är inte totalt felaktig, används dock bara på fel sätt och sätter man ihop det med andra vetenskaper
så kommer man ofta fram till intressanta slutsatser.

Shack är dessutom grunden till klassamhället och anledningen till att så många väljer att invandra/utvandra.

Bönder är värdelösa i sitt eget land, men kommer de över till andra länder så kan de bli vad de vill.

Precis. Och du vet inte vad du pratar om.

+
faktiskt jäkligt bra

Psykologi står som en specialvetenskap och har starka krav på sig för att få klassas som vetenskapliga. För mer information kan du googla på psykologins vetenskapsteori och sannerligen få upp ett antal läsvärda sidor. Annars rekommenderar jag böcker som "Vetenskapsteori för nybörjare,"och "Psykologins vetenskapsteori: en introduktion." Kort och gott så finns det många krav, vilket denna artikel visar att många studier inte kommer upp till. Varav de inte bör räknas som vetenskapliga. Vi behöver alltså bli hårdare på dessa krav, men då vi är starkt påverkade av socialismen så verkar det få svårt att ha en alltför stark objektiv grund i samhället.

I den senare kan du läsa (taget från adlibris) "Psykologins vetenskapsteori belyser psykologiämnets vetenskapsteoretiska särställning i skärningspunkten mellan tre vetenskapliga huvudområden: naturvetenskap, humanvetenskap och samhällsvetenskap. I grunden ligger psykologins fundamentala vetenskapsteoretiska problem: förhållandet mellan det psykiska och det fysiska. "

Bör även förklara vad psykologi som forskningsfält går ut på! Psykologins natur kan nämnas som såhär: Psykologi = vetenskapliga studier av beteenden och hjärnan. Beteenden = aktioner och responser vi kan observera direkt. Hjärnan = interna lägen och processer, som tankar och känslor, som vi inte kan se direkt. Varav psykologin inriktar sig på grundläggande (forskning utformad för att erhålla kunskap utan någon direkt koppling till något praktiskt). Samt applicerbar forskning (Forskning som är utformad för att lösa eller undersöka specifika, praktiska eller ’världs-’ problem). För detta ändamål så sysslar psykologi mycket med neurovetenskap och ren biologi. Som referens så involverar psykologin något som kallas ett 'nivåer-av-analys ramverk' vilket involverar följande fält: Biologi, antropologi, sociologi, datorvetenskap och medicin.

T.e.x. När vi äter dämpas hungern (den biologiska nivån) eftersom hjärnan styr vår sensation. Ibland äter vi av vana, stress eller för att vi ur uttråkade (den psykologiska nivån), många i Norrland äter palt pga kulturella normer (miljöbetingade preferenser).

Rent objektivt (om korrekt metod utförs i undersökningen, som t.ex. dubbelblind proceduren) kan man komma fram till vetenskapliga fakta genom att exempelvis använda sig utav sofistikerade elektriska inspelningar och hjärnbilds tekniker för att utforska hjärnaktiviteten medan folk är engagerade i kognitiva uppdrag.

Så just vart ligger det pseudovetenskapliga? Om du inte tänker som en annan nyss skrev, att all vetenskap är pseudovetenskap eftersom inte ens naturvetenskapen kan anses vara till 100% tillförlitlig enligt många vetenskapsteoretiker?

Känns bra att få det bekräftat

Allt våld kan göra den sjuka och motagliga människa våldsam. Film, musik, böcker och dator-spel.

Så svar NEJ. Man blir inte våldsam av det om man inte är sjuk och motaglig. Men då hade man blivit våldsam av tex att läsa en däckare också.

är du trög eller artikeln handlar ju precis om att spel inte göra det...

Dom kan ha triggat av ett spel, film bok eller kalle anka. Är man sjuk så är man.

Det skall vara antalet okända variabler som ställer till det, i både ekonomi, psykologi och alla andra områden som direkt berör människans psyke.

Det gör att testerna inte blir identiska, och kan därför inte klassas i samma klass som exempelvis Kemi/Astronomi etc.

KLART man vill ut å panga HS med pappas hagelgevär efter en dålig runda i CS... eller INTE.

Då kan de istället göra följande undersökning istället:

"Orsakar idrottsmatcher aggression och våldsamt beteende?"

Resultatet kan vi sedan använda för att förbjuda ishockey- och fotbollsmatcher.
Det vore förnämligt - då kan vi använda alla de pengarna till något bättre (som vård/omsorg eller skola/utbildning eller varför inte våldsamma datorspel som bevisligen inte gör folk våldsammare).

Så nu börjar vi med personliga angrepp också!

Ursäkta mig för att inte ha läst igenom artiklen, drog bara en slutsats efter allt tjatande om tv-spel som påverkar människor, trodde denna var en sådan också!

För övrigt borde du tagga ner lite, du har inte en susning om jag är trög eller inte, dock så verkar du inte ha alla hönsen hemma eftersom du drar till med så mycket utan att ens känna mig!

han är mupp.. därav namnet, "The Mupp"

Gammal nyhet. Använde den artikeln i mitt svenska nationella för flera veckor sedan

Inte för att hålla med The Mupp men snälla läs den artikeln du tänker kommentera, det är väll inte så mycket begärt?

Jag tycker inte att ja/nej-fråga riktigt är passande här. Jag är övertygad om att man blir påverkad av våldsamma spel, det är snarare hur mycket skillnad det faktiskt gör som är frågan.

Det är inte spelen som dödar utan personerna som blir spelberoende och har psykiska problem.
http://www.youtube.com/watch?v=Wwoa01Swe5w

Ingen kan ju bevisa för/motsatsen.