Hitachi säljer hårddiskar på 4 TB i Japan

Skulle chansa på att du kan hitta den mesta av informationen på http://www.storagereview.com/ ... Jag tror inte jag har sett något större omfattande test på länge om jag ska vara ärlig. Sedan man lanserade SSD så har de blivit mer sällsynta.

Fast till skillnad från dom så har jag ingen oordning
Alla mina 1000+ CD skivor är rippade till FLAC och såklart korrekt taggade etc
Samma med mina DVD/BluRays.
Jag menar bara Battlestar Galactica ligger på nästan 1TB, så nog 17 behövs utrymme
Allt helt lagligt !

Och NATURLIGTVIS är allt backuppat regelbundet.
Så om man räknar lite så behövs en hel del diskar.
4x3TB i NAS'en + en i reserv.
Och som backup 4x2TB, räcker då backuppen inte körs med redundans,
jag vet jag vet, men trilskandes arrays har tagit långt mer data från mig än trasiga hårddiskar.

Perfekt. Då kommer priserna gå ner lagom till att min NAS är full och behöver uppdateras och något år.

Hade aldrig vågat ha så stor HDD, isf 2x2 som någon sa ovan

RAID är inte ett substitut för backup. Det är faktiskt än mindre ett substitut för backup ju större diskarna blir, vilket är lite intressant.

RAID för hastighet om det behövs — självfallet. RAID för att öka uptime — en riskfri satsning (som dock kostar extra). RAID som backuplösning — då ber man om problem. Det är Fel. Nu ska jag förklara varför det är fel :

Dels historier om alla dessa arrayer som inte går att återbygga. Dels så är det ju fortfarande att fysiskt lägga alla ägg i samma korg:

• Vattenläcka? Allt är kört.

• Strömavbrott? Allt kan vara kört.

• Har du UPS? Om den ryker så är det samma effekt som strömavbrott.

• Mänskliga faktorn? Någon som råkar ta bort fel saker — RAID hjälper dig inte.

Det enda problemet i backuphänseende som RAID ens tittar på är en delmängd av fysiska hårddiskkrascher. Samtidigt läggs mer komplexitet till i andra led. Tänk om RAID-kontrollern börjar jiddra? Har hänt, allt kan vara kört. RAID-kontrollern går sönder och du måste hitta en identisk ersättare för att kunna läsa arrayen? Har också hänt. Inte så kul om det är 5–10 år gammal setup. (Kontrollerproblemen slipper man med mjukvaru-RAID).

--

Argumentet att det är bättre med 2x2 TB bygger också på villfarelsen att det enda som ger dataförlust är när hårddiskar fysiskt går sönder. Dessutom: har du två diskar har du fler delar som kan gå sönder — dubbelt så stor risk för hårddiskkrasch?

Alla era personliga dokument/arbeten/etc ryms säkert på storleksordningen GB på sin höjd. Där är troligen den viktigaste datamängden. Hoppas ni inte förlitar er enbart på RAID där också.

För hemmabruk så rekommenderar jag periodisk automatiserad inkrementell backup till en fysiskt annan dator. En period på varje dag är inte konstigt. Detta för det allra viktigaste (semesterbilder (ja, på riktigt), dokument, kod, kanske inställningsfiler, dylikt). Detta tycker jag inte är överdrivet. Fundera på hur mycket i skiten du sitter om din hårddisk skulle gå ner just nu. Om svaret är "mycket" så titta på lösningar, för det är ett problem som lösts många gånger. Fundera även på hur mycket i skiten du sitter om du/någon skulle trycka Shift+Delete Enter på t ex din hemkatalog.

Personligen kör jag lite hemmasnickrade skript med duplicity som backend. Backup varje natt till en fjärrdator, sparar 2 veckors historia (vanligen bara några MB som förs över; enbart ändringar förmedlas). Dessutom så synkas kritiskt material med min laptop varje gång den startas. Därutöver gör jag (mindre periodiska, borde sätta ett alarmsystem för detta) fulla backuper på mer material till en bärbar hårddisk som sparar versioner upp till något år iaf. Kodprojekt, arbeten o dyl slänger jag in i Mercurial och distribuerar ut på olika datorer.

Flera gånger har jag hämtat tillbaka saker från backupen som jag av misstag tagit bort el dyl.

Jag har varit med om diskkrascher när jag inte hade liknande system uppe, och det var så pass jobbigt att det var värt att lägga tiden på att göra ett ordentligt system en gång. Sedan dess har det bara rullat på av sig själv, och jag tycker att jag kan känna mig trygg.

--

Vill man inte snickra så mycket själv så finns det säkert färdiga system att hämta. Fixa det innan ni står där, utan bilder från hela ert liv och alla skolarbeten borta.

Amen! Jag har bara haft en enda stor dataförlust sedan jag skaffade en raidarray. Den dataförlusten orsakades av min egen klantighet och ett krånglande PHP-script. Inte en trasig disk.

Orka bry sig om gamla meriter. Hitachis diskar är grymt bra idag. Har 5x3TB i min NAS och kunde inte varit nöjdare.

Positivt dock kommer jag inte köpa större diskar en 2 tb men förmodligen sjunker ju 2 tb diskarna i pris längre fram 2013 kanske. Så blir väll att köpa 1 par stycken till då+

25 öre/GB känns som ett lagom pris för denna under det kommande året. Högre priser än så känns efterblivet. 1TB kostade ju 422 kr inkl moms i augusti och utvecklingen bör gå framåt, oavsett översvämningar och liknande. Svält, katastrofer och elände har alltid funnits, men elektronik har ändå blivit billigare med tiden.

Själv sitter jag hellre med färre och stora diskar.
Inte minst med tanke på vilken skillnad i pris det är mellan en 4-bay NAS och en med 6 eller 8.
Och det spelar ju ingen roll hur stora dom enskillda diskarna är om/när en rasar, det är ju mängden data som betyder nåt.
Och som sagt tidigare i tråden: Fler diskar = större chans för haveri.

Jag trodde att priset höjdes exponentiellt mot vattennivåerna i fabrikerna.

Det är inte bara tidsaspekten som är viktig, för 4 TB diskar blir ju "unrecoverable read error (URE)" ett stort problem. Det är ju redan typ 40 % risk att en RAID5 med fyra stycken 2 TB inte kommer kunna återskapas. Problemet blir värre med fyra stycken 4 TB.

Så sade "man" när hårddiskar större än 1GB lanserades också ...

Hellre raidz via zfs, men tyvärr ställer licens problem till det så att vanliga konsumenter inte kan gynnas av detta ypperliga FS.