Asrock lanserar moderkort med Intel Atom "Cedar Trail"

Men har dessa Atomer dualchannel stöd? Eller delar båda minnesplatserna samma kanal ?

Tänk på att dessa har bättre CPU-prestanda.

"... kan hantera upp till 4 GB DDR3 på en ensam kanal." Dom har bara en kanal.

Dom har bara en kanal. Max 4GB. Jag undrar fortfarande varför dom har två platser.

Det står still vad avser Atomerna. Kör ett Asus At3n7a sedan något år i 2*2GHz fyrtrådad dubbelAtom med ION som HTPC - inget lagg alls ens i 1080p x264 mkv.

Sedan dess har Intel släppt ett 30-tal nya CPUer och bara ett fåtal nya Atomer. Skärpning annars blir det andra bullar (AMD/Armor).

[QUOTE="lorgix;11751833"]Tänk på att dessa har bättre CPU-prestanda.[QUOTE]

Dom har inte bättre IPC, samma skit i grund och botten... Det enda prestanda förbättringarna dom gjort är ju att höja klock-frekvensen

Bättre än Fusion, var vad jag syftade på.

Hmmm, 2 SATA, 100MBit nätverk...
Det känns som ett ordentligt steg tillbaka.

Varför petar de inte in 6 SATA 2 st GBit?

På så vis gör de moderkorten intresanta som både HTPC, NAS och Router.

Om jag ska våga mig på en gissning så är det för att det finns andra moderkort här i världen.

Yep..

Kör fortfarande en gammal Compaq desktop dator med Intel P4 2.26GHZ och ett Geforce 8400GS PCI LP (Obs! ej PCI-E). Så länge jag håller mig till DXVA så kan jag mata den med vad som helst, Planet Earth 1080P i MPCHC är inga problem. Men det hade ändå varit kul med en ny, mest för att det är kul med prylar

Det hela är ju bra och trevligt och sådana här kan vara bra i en HTPC eller kanske NAS och liknade, problemet dom har lite är att en lösning med mITX med 1155 socket och billigaste SB CPU är väldigt mycket mer prestanda i men till ungefär samma pris, eller kanske billigare än dessa.

Jag valde bort AMD E350/E450 och Atom till mitt lilla NAS bygge PGA det.

Ge mig en DTX-bräda med dubbla gigabit, 6-8 SATA-portar, inga serie- eller parallellportar, ingen PS2, inget ljudkort och passiv kylning. Zoootaaac!

Men det har de blivit. I alla fall desktopvarianterna.

http://ark.intel.com/products/59683/Intel-Atom-Processor-D270...)

http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Atom#History

Men du får ju PS/2, serie- och parallellport! Saknas bara en ISA-port istället för PCI så har den ju allt man behöver i en dator för 15 år sedan.

Atom har faktiskt högre IPC (Instructions Per Clock) än Zacate (Fusion) räknat per CPU-kärna. Zacate är definitivt snabbare på saker som bara kan utnyttja en CPU-tråd, men program som kan (på ett effektivt sätt) använda alla CPU-trådarna i Atom körs snabbare på Atom än Zacate även om CPU:erna har samma klockfrekvens. HT på Atom ger en rejält mycket större boost (relativt sätt) än på Sandy Bridge, 50-60% utbyte är rätt vanligt på Atom medan 20-30% är mer vanligt på Sandy Bridge. Detta betyder INTE att Atom är bättre än Sandy Bridge på något sätt, tvärt om är en av anledningarna till att HT ger så pass mycket på Atom att CPUn är s.k. in-order execution (hanterar instruktioner i den ordning de kommer) och det blir då relativt vanligt att CPUn måste vänta på RAM och även L2 cache. När den ena CPU-tråden väntar får ju den andra 100% av resurserna.

Så Atom vs Zacate blir lite samma sak som Sandy Bridge vs Bulldozer. Atom och Bulldozer kräver program som på ett effektivt sätt kan använda många trådar för att CPUn ska prestera bra (för sin klass). Personligen tycker jag att Zacate och Sandy Bridge är de långt mycket CPUerna för att använda på desktop då majoriteten desktop-program har svårt att använda många trådar idag (använder oftast bara en tråd) och det finns absolut inget som pekar på att det kommer ändras den närmaste tiden.

Till Atoms försvar här kan man säga att vid 2.1GHz så kommer Atom minst lika snabb som E-350 på 1.66GHz även på enkeltrådade saker. Så AMD måste komma med ett svar här.

Det var många år sedan Atom fick stöd för x86_64. Var bara den första generationen som bara hade stöd för 32-bitars kod. Finns ett visst värde att köra 64-bitars program på Atom trots att den inte stödjer mer RAM än 2GB (som är det praktiska gränsen för 32-bitars program). Dels att man faktiskt stödjer 4GB idag, men framförallt så kan x86 64-bitars program vara snabbare än 32-bitars program då x86_64 har en rad förbättringar jämfört med x86. Dessa förbättringar är 16st heltalsregister i stället för 8st, alla x86_64 CPUer har SSE stöd vilket betyder att flyttalsintensiva program kan använda SSE register (som det finns 16 st av i x86_64 mot 8 st på x86) i stället för att använda de gamla x87-baserade instruktionerna som använder sig av en stack(!). x87 är stackbaserad för att göra det enkelt rent elektriskt på den tiden då en FPU var en extern krets (sätt från CPU), i.e. vi pratar tidigt 80-tal...

Parallellport har jag inte använt på länge, men serieport är fortfarande användbart på många sätt. Kör man *NIX baserade servers på systemet kan man använda serieporten till konsol och man klarar såg då helt utan monitor (och även utan grafikkort, men det är ju inbyggt i CPUn här).

Serieporten är ju kul att bygga saker till också. Sitter en gammal hissknapp som fungerar som volym och låtväljare till Winamp på en dator i skolan. Tyckte bara det var lite konstiga prioriteringar att ha serie- och parallellport och sen bara VGA och ingen digital videoutgång. Bara konceptet parallellport gör mig fundersam på små system då den tar episkt mycket plats till ingen nytta. Hade varit bättre att köra på ett par USB-portar till och låtit de som faktiskt behöver parallellport (ja det finns ett gäng, gammal labutrustning till exempel) köpa en adapter för ett par tior.

Vissa Diamondville stöder 64-bit men inte alla. Titta till exempel på N270 och N280. Sen var Silverthorn före Diamondville och där har vi fler 32-bit som till exempel hela Z500-serien. Även Z600 serien i Lincroft verkar vara 32-bit och de tillverkades fram till i år.