George W Bush - åtalad för mord?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2003

George W Bush - åtalad för mord?

Vad säger ni om det här? Inte mer än rätt tycker jag. Vad är chanserna för att det faktiskt ska bli en rättegång tror ni?

We are the music makers, and we are the dreamers of dreams.
Youtube | Spotify Playlists | Soft | Rapp | Rytm | Kött | Kalas |

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005

Chansen är tyvärr noll. Det är många som lobbat för att Bush ska bli straffar för allt möjligt dumt han gjort men det är svårt att komma åt en före detta president.

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2003
Skrivet av Zotamedu:

Chansen är tyvärr noll. Det är många som lobbat för att Bush ska bli straffar för allt möjligt dumt han gjort men det är svårt att komma åt en före detta president.

Trots att han har lagen emot sig? Jag kan ändå tänka mig att om tillräckligt många amerikaner ser hans dokumentär, att det skulle bli mycket svårare att hitta något loophole och klara sig undan.

We are the music makers, and we are the dreamers of dreams.
Youtube | Spotify Playlists | Soft | Rapp | Rytm | Kött | Kalas |

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005
Skrivet av Cloudstone:

Trots att han har lagen emot sig? Jag kan ändå tänka mig att om tillräckligt många amerikaner ser hans dokumentär, att det skulle bli mycket svårare att hitta något loophole och klara sig undan.

Han kan utan problem bli åtalad för en hel rad brott mot mänskligheten efter det olagliga kriget i Irak. Inta bara kriget i sig utan även hanteringen av fångar. Det råder inga som helst tvivel om att han har brutit mot en hel rad lagar men det är inte så lätt att sätta dit en kändis, inte minst en president.

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003

Vem som begår ett brott ligger i betraktarens öga. Speciellt lagar som är uppbyggda på religiösliknande dogmer.

George W Bush kommer inte åtalas före de som har makt att åtala honom är emot han, precis samma som Kim Jong-Il inte blev åtalad i nord Korea medans han levde.

Vilka fel George W Bush gjorde är svårt att säga, det finns något som heter oskyldig till motsatsen är besvisad. I George fall så handlar det främst om att bevisa vad han visste eller inte visste, vilket inte precis är det lättaste. För hur kan man bevisa att någon inte vet något?
Sedan hur usa har behandlat vissa fångar kan man enkelt kritisera, men åtala George för detta tycker jag är långsökt. Däremot kan andra länder plåtrycka att USA kompenserar de aktuella fångarna bra.

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Wasserburg
Registrerad
Jul 2001

Utsiktslös skämtprocess som bara är till för att skapa medieutrymme åt hans gamla motståndare.

Religion och vidskepelse är smittsamma psykiska sjukdomar, den biologiska motsvarigheten till datorvirus.
"-Pappa, pappa, idag firade vi födelsedag och hela dagis fick gå på McDonalds. - Vems födelsedag då? - En farbror som hette Lenin."

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2004
Skrivet av bud_bundy:

Sedan hur USA har behandlat vissa fångar kan man enkelt kritisera, men åtala George för detta tycker jag är långsökt. Däremot kan andra länder plåtrycka att USA kompenserar de aktuella fångarna bra.

Där tror jag dock du har fel... Ska man följa tidigare rättspraxis där man bland annat kan räkna in Nuremberg rättegångarna, så borde man kunna åtala Bush för behandlingen av fångar då hans defacto var överbefälhavare. Dessutom finns de ju rätt klara bevis för att Bush, Chenney och andra människor från Justitiedepartementet tog fram och godkände förhållningsreglerna när det gäller fångar.

Edit: För att svara trådskaparen. Nej, det kommer inte bli något åtal. USA kommer aldrig låta någon åtala en fd amerikansk president oberoende av vilket jävla as han än må ha varit.

Edit2:

Boken Prosecution of George w. Bush av Vincent Bugliosi kan vara värd att läsa http://www.prosecutionofbush.com

Trädvy Permalänk
Proffsmoddare
Plats
Metropolen Ånge
Registrerad
Jun 2007

De är USA. Klart han inte kommer åka dit för nåt.

i7 6700K ~ Maximus VIII Gene ~ GTX980ti ~ 32GB DDR4 ~ RM650i ~ AOC 34" IPS ~ V-Moda Crossfade Wireless
The Red One ~ Cold Winter ~ CURV3D ~ BarPC ~ F4DE

För allt om PC-moddning ~ Minimalistic PC

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
_
Registrerad
Jun 2004

Hur ska man åtala honom för mordet på alla dessa Irakier? De flesta dödades av IED:er, av varandra och icke-Amerikaner. Att upplösa poliskåren och försvarsmakten är visserligen ett enormt misstag men inte mord.

Vem ska döma honom? Amerikansk domstol? ICC kan inte göra det.

Att hänvisa till Nürnberg är totalt irrelevant, där var Tyskland ockuperat av de vinnande makterna, ser du någon som ockuperar USA idag?

Jag tror inte att man kan fälla Bush och administrationen för mordr, däremot kan man nog dömma befäl inom amerikanska försvarsmakten för de övergrepp och tjänstefel man begått.

Krig är inte olagligt.

Main: i5 4670K@4Ghz - 32GB - GTX 1080 - (250 + 120)GB SSD - Win10 + Debian
rMBP: 13" Retina, Haswell i5, 4GB , 128gb SSD -OSX
nMBP: 13", i5@2Ghz i5, 16GB, 512GB -OSX
NAS: HP Microserver, 8GB Ram, 4*2Tb@RAID-Z -FreeBSD

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005
Skrivet av tifius:

Hur ska man åtala honom för mordet på alla dessa Irakier? De flesta dödades av IED:er, av varandra och icke-Amerikaner. Att upplösa poliskåren och försvarsmakten är visserligen ett enormt misstag men inte mord.

Vem ska döma honom? Amerikansk domstol? ICC kan inte göra det.

Att hänvisa till Nürnberg är totalt irrelevant, där var Tyskland ockuperat av de vinnande makterna, ser du någon som ockuperar USA idag?

Jag tror inte att man kan fälla Bush och administrationen för mordr, däremot kan man nog dömma befäl inom amerikanska försvarsmakten för de övergrepp och tjänstefel man begått.

Krig är inte olagligt.

Det är faktiskt mycket möjligt att kriget i Irak är olagligt. USA och Storbritannien hävdar att det är lagligt medan många jurister hävdat motsatsen. FNs förre generalsekreterare, Kofi Annan, hävdar till exempel att kriget är olagligt. I grunden handlar det om att USA inte fick godkänt av FN innan de förklarade krig.

Varför skulle det vara ok att döma befäl men inte presidenten? I USA är presidenten överbefälhavare över alla väpnade styrkor. Han är alltså i allra högsta grad en del av försvarsmakten. Det råder ju inga tvivel om att han kände till mycket av skiten som pågick och som högsta befäl faller det ju under hans ansvar.

Wikipedia har en rätt lång artikel om saken: http://en.wikipedia.org/wiki/Legality_of_the_Iraq_War

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2004
Skrivet av tifius:

Hur ska man åtala honom för mordet på alla dessa Irakier? De flesta dödades av IED:er, av varandra och icke-Amerikaner. Att upplösa poliskåren och försvarsmakten är visserligen ett enormt misstag men inte mord.

Vem ska döma honom? Amerikansk domstol? ICC kan inte göra det.

Att hänvisa till Nürnberg är totalt irrelevant, där var Tyskland ockuperat av de vinnande makterna, ser du någon som ockuperar USA idag?

Jag tror inte att man kan fälla Bush och administrationen för mordr, däremot kan man nog dömma befäl inom amerikanska försvarsmakten för de övergrepp och tjänstefel man begått.

Krig är inte olagligt.

Som militär överbefälhavare och högsta ansvarig politiker är du ansvarig för vad dina soldater gör i krig. Att Tyskland var ockuperat av segermakterna är totalt irrelevant då det handlar om att kunna utkräva ansvar från ansvariga för den förda politiken. Samtliga federala åklagare i USA har en laglig möjlighet att lägga fram ett åtal. Ska man slå på den stora trumman så finns det flera länder i Europa där det är möjligt för åklagare att åtala krigsförbrytare från andra länder. Ett exempel på detta är att Bush ställde in sitt besök till Schweiz då HRW hade lämnat in en stämningsansökan om misstänkt tortyr mot honom.

Anfallskrig är förbjudet under internationell rätt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
_
Registrerad
Jun 2004
Skrivet av m0rk:

Som militär överbefälhavare och högsta ansvarig politiker är du ansvarig för vad dina soldater gör i krig. Att Tyskland var ockuperat av segermakterna är totalt irrelevant då det handlar om att kunna utkräva ansvar från ansvariga för den förda politiken. Samtliga federala åklagare i USA har en laglig möjlighet att lägga fram ett åtal. Ska man slå på den stora trumman så finns det flera länder i Europa där det är möjligt för åklagare att åtala krigsförbrytare från andra länder. Ett exempel på detta är att Bush ställde in sitt besök till Schweiz då HRW hade lämnat in en stämningsansökan om misstänkt tortyr mot honom.

Anfallskrig är förbjudet under internationell rätt.

Nej det är du inte alls, om jag som enskild amerikansk soldat mördar min kamrat kan man inte dömma presidenten för det. Har presidenten medvetet lagt ett blint öga till mord och eller uppmuntrat dessa kan han säkert finnas skyldig. Om jag som befäl leder min grupp i ett uppdrag som på ett onödigt sätt dödar civila är det mitt ansvar, om jag som enskild soldat väljer att skjuta på en bil jag vet inte är ett hot är det mitt ansvar, om presidenten ger order om att mörda och plundra är det hans ansvar. Allt går inte automatiskt upp till högsta nivå.

Skrivet av Zotamedu:

Det är faktiskt mycket möjligt att kriget i Irak är olagligt. USA och Storbritannien hävdar att det är lagligt medan många jurister hävdat motsatsen. FNs förre generalsekreterare, Kofi Annan, hävdar till exempel att kriget är olagligt. I grunden handlar det om att USA inte fick godkänt av FN innan de förklarade krig.

Varför skulle det vara ok att döma befäl men inte presidenten? I USA är presidenten överbefälhavare över alla väpnade styrkor. Han är alltså i allra högsta grad en del av försvarsmakten. Det råder ju inga tvivel om att han kände till mycket av skiten som pågick och som högsta befäl faller det ju under hans ansvar.

Wikipedia har en rätt lång artikel om saken: http://en.wikipedia.org/wiki/Legality_of_the_Iraq_War

Olagligt eller ej är irrelevant om instansen som dömer inte har någon makt.

Vem dömer den internationella rätten svarar ni inte på? Svaret är: ingen domstol som har någon befogenhet i USA i alla fall. Den internationella rätten fungerar inte som nationell rätt då det inte finns någon som har reel makt att dömma ut den, den är beroende av staternas medtyckte. Om den "internationella rätten" inte ens kan döma Sudans Omar Al Bashir finner jag det ytterst tveksamt att den skulle kunna döma George Bush. Vill du inte vara med i ICC slipper du, USA är inte med. ICJ kan inte döma själv utan kan endast "In contentious cases (adversarial proceedings seeking to settle a dispute), the ICJ produces a binding ruling between states that agree to submit to the ruling of the court. ". Man måste alltså ha bägge länders samtyckte för att få döma något.

Angående att ställa in besök till andra länder är det inte speciellt svårt för Bush att helt enkelt stanna hemma och därmed inte bli dömd.

Att han skulle bli åtalad på hemmaplan vet jag faktiskt ingenting om, kan inte spekulera på det alls.

Min poäng är att den internationella räten är tandlös utan nationernas hjälp. Den är ett rättsväsende utan polis.

Varför dyker inte den här tråden upp om Obamas intensifierande av antalet "targeted killings", Ayman Al Zawahiri som exempel. En amerikansk medborgare som Obama bestämmer sig för att ha ihjäl utan rättegång med en UAV i Jemen. Är det lagligt? Jävligt oklart det också, men det gör vi inga trådar om, för Barack Obama är poppis, det finns inga roliga videos på youtube som framhåller hur dåligt han pratar eller hur mycket han liknar en apa.

Fallet Zawahiri är mycket mer relevant ur juridisk synpunkt, att det sedan moraliskt är ganska ointressant är en annan femma. Ska man prata om lagar och juridik ska man prata om just det och inte om vad som vore rättvist eller moraliskt. Bush bär ett moraliskt ansvar för de människor som dött i Irak (och Afghanistan) men jag är riktigt tveksam till om han kan dömas och sättas i fängelse för det.

Jag tycker också att George Bush är en idiot och ett monster, däremot tror jag att det är orealistiskt att han kommer dömmas och fängslas för mord på sina egna soldater och de irakier som dött våldsamt sedan invasionen. Det vore inte så tokigt om han blev dömd och hamnade i fängelse, men jag är tveksam till att det skulle hända.

/Noobig hobbyjurist som egentligen inte kan någonting om ämnet utan mest hittar på.

Main: i5 4670K@4Ghz - 32GB - GTX 1080 - (250 + 120)GB SSD - Win10 + Debian
rMBP: 13" Retina, Haswell i5, 4GB , 128gb SSD -OSX
nMBP: 13", i5@2Ghz i5, 16GB, 512GB -OSX
NAS: HP Microserver, 8GB Ram, 4*2Tb@RAID-Z -FreeBSD

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005
Skrivet av tifius:

Nej det är du inte alls, om jag som enskild amerikansk soldat mördar min kamrat kan man inte dömma presidenten för det. Har presidenten medvetet lagt ett blint öga till mord och eller uppmuntrat dessa kan han säkert finnas skyldig. Om jag som befäl leder min grupp i ett uppdrag som på ett onödigt sätt dödar civila är det mitt ansvar, om jag som enskild soldat väljer att skjuta på en bil jag vet inte är ett hot är det mitt ansvar, om presidenten ger order om att mörda och plundra är det hans ansvar. Allt går inte automatiskt upp till högsta nivå.

Olagligt eller ej är irrelevant om instansen som dömer inte har någon makt.

Vem dömer den internationella rätten svarar ni inte på? Svaret är: ingen domstol som har någon befogenhet i USA i alla fall. Den internationella rätten fungerar inte som nationell rätt då det inte finns någon som har reel makt att dömma ut den, den är beroende av staternas medtyckte. Om den "internationella rätten" inte ens kan döma Sudans Omar Al Bashir finner jag det ytterst tveksamt att den skulle kunna döma George Bush. Vill du inte vara med i ICC slipper du, USA är inte med. ICJ kan inte döma själv utan kan endast "In contentious cases (adversarial proceedings seeking to settle a dispute), the ICJ produces a binding ruling between states that agree to submit to the ruling of the court. ". Man måste alltså ha bägge länders samtyckte för att få döma något.

Angående att ställa in besök till andra länder är det inte speciellt svårt för Bush att helt enkelt stanna hemma och därmed inte bli dömd.

Att han skulle bli åtalad på hemmaplan vet jag faktiskt ingenting om, kan inte spekulera på det alls.

Min poäng är att den internationella räten är tandlös utan nationernas hjälp. Den är ett rättsväsende utan polis.

Varför dyker inte den här tråden upp om Obamas intensifierande av antalet "targeted killings", Ayman Al Zawahiri som exempel. En amerikansk medborgare som Obama bestämmer sig för att ha ihjäl utan rättegång med en UAV i Jemen. Är det lagligt? Jävligt oklart det också, men det gör vi inga trådar om, för Barack Obama är poppis, det finns inga roliga videos på youtube som framhåller hur dåligt han pratar eller hur mycket han liknar en apa.

Fallet Zawahiri är mycket mer relevant ur juridisk synpunkt, att det sedan moraliskt är ganska ointressant är en annan femma. Ska man prata om lagar och juridik ska man prata om just det och inte om vad som vore rättvist eller moraliskt. Bush bär ett moraliskt ansvar för de människor som dött i Irak (och Afghanistan) men jag är riktigt tveksam till om han kan dömas och sättas i fängelse för det.

Jag tycker också att George Bush är en idiot och ett monster, däremot tror jag att det är orealistiskt att han kommer dömmas och fängslas för mord på sina egna soldater och de irakier som dött våldsamt sedan invasionen. Det vore inte så tokigt om han blev dömd och hamnade i fängelse, men jag är tveksam till att det skulle hända.

/Noobig hobbyjurist som egentligen inte kan någonting om ämnet utan mest hittar på.

Det stämmer det du skriver om att domstolen i Haag i praktiken är rätt tandlös. Hur ska FN lyckas göra något åt ett land som har veto på deras beslut? Jag höll på att skriva ett stycke om det i mitt förra inlägg men tog bort det.

En tandlös lag är fortfarande en lag dock. Det finns många lagar som sällan eller aldrig upprätthålls men det är fortfarande lagar och bryter man mot dem bryter man mot lagen.

Jag har redan sagt att det inte finns en chans i världen att det blir något med det här. Det är många som har försökt få Bush dömd för allt möjligt och det i många år men ingen kommer ens i närheten av att lyckas. Det lär fortsätta på samma sätt i många år till och ingen kommer lyckas.

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
_
Registrerad
Jun 2004
Skrivet av Zotamedu:

Hur ska FN lyckas göra något åt ett land som har veto på deras beslut?

ICC:s ickemakt över USA har inte med deras vetorätt i säkerhetsrådet att göra, det är för att USA m.fl. inte accepterar Romfördraget, som är det fördrag som domstolen hämtar sin legitimitet på. ICJ har man också dragit sig ur. Ingenting med vetorätten att göra.

"Three of these states—Israel, Sudan and the United States—have "unsigned" the Rome Statute, indicating that they no longer intend to become states parties and, as such, they have no legal obligations arising from their former representatives' signature of the Statute" http://en.wikipedia.org/wiki/International_Criminal_Court#Sta...

"Dear Mr. Secretary-General:

This is to inform you, in connection with the Rome Statute of the International Criminal Court adopted on July 17, 1998, that the United States does not intend to become a party to the treaty. Accordingly, the United States has no legal obligations arising from its signature on December 31, 2000. The United States requests that its intention not to become a party, as expressed in this letter, be reflected in the depositary's status lists relating to this treaty.

Sincerely,

S/John R. Bolton"

http://web.archive.org/web/20061122035340/http://www.state.go...

Main: i5 4670K@4Ghz - 32GB - GTX 1080 - (250 + 120)GB SSD - Win10 + Debian
rMBP: 13" Retina, Haswell i5, 4GB , 128gb SSD -OSX
nMBP: 13", i5@2Ghz i5, 16GB, 512GB -OSX
NAS: HP Microserver, 8GB Ram, 4*2Tb@RAID-Z -FreeBSD