Samsung S27A970 – högupplöst 27-tummare med PLS-panel

Okej så om en tillverkare skulle göra en 24 tums 16:9 1920x1080 och en 24 tums 16:10 1920x1200 så kommer de inte vara lika breda? Att 16:10an är högre måste ju ändå stämma?

Det är ganska självklart att man blandar ihop det då alla skärmar med 16:10 som säljs alltid har en högre upplösning på höjden mot sin motsvarande 16:9 skärm.

1920x1080
1920x1200

2560x1440
2560x1600

Jag har svårt att se varför man skulle betala 10000:- för en 27 tummare när man har flera hyffsade 30" att välja på för samma peng.
Och då få riktig 16:10 och inget brevlåde 16:9.
Visst det finns ju krävande användare som inte har plats för 30", men dom skräms ju snabbt bort av LED belysningen och glare ytan.

Sorry för OT och tack för att ni förklarade. Visste faktiskt inte om detta Tänkte att "16" i 16:9 är samma "16" som i 16:10

Bättre upplösning och gratis! Då hade jag slagit till....

Nödvändig kommentar?

Känns ganska ointressant ändå eftersom kontrastförhållandet är det jag ser som viktigast i utvecklingen av skärmar.
1000:1 är helt värdelöst. PVA-panelerna klarar 3000:1 och det är ett steg i rätt riktning. Där är även färgerna tillräckligt bra. Enda nackdelen med PVA-panelen är egentligen eftersläpningen (beroende på hur kräsen man är). Betraktningsvinkeln är klar godkänd på dessa paneler.

Nej, nästa stora steg kommer bli OLED. Där snackar vi next-gen. Fullständig färgskala samt 100% korrekt svärta och betraktningsvinklar i klass med hederlig bildrörs-panel.

Samsung S27A970 – normalupplöst 27-tummare med PLS-panel för 10k.
Fixat titeln.

Har en Apple Thunderbolt Display ståendes brevid min Samsung S27A850D, och Apples skärm har både bättre färger och vinklar. Samsungskärmen tappar mycket snabbare färgintensitet och ljusstyrka i framför allt vertikalled/diagonaler, men även i viss utsträckning horisontellt. IPS är kung fortfarande på bildkvalitén.

Inget problem med ljusblödning alls på Samsungskärmen alls faktiskt skulle jag säga. Klart man kan se det om man fetar på ljusstyrkan till max, släcker alla lampor en vinterkväll och tittar på en svart bakgrund, men vem gör sånt? Under all normal användning har jag aldrig ens märkt av någon ljusblödning alls. Overdrive-skuggor existerar i stort sett inte alls heller, så länge man inte använder maxinställningen (då blir det helt knäppa skuggor...lol); mediuminställningen är mycket bra skulle jag säga, eller tillochmed inaktiverat funkar oxo.

SA850Dn är en snorfin skärm skulle jag säga, inte minst på grund av den utmärkta antireflexbehandlingen som inte suddar till fina konturer vilket man gärna får intryck av på vissa andra skärmar. USB3 skadar ju inte heller... Den ser snygg ut (men är lite knarrigt plastig, särskilt jämfört med Apples grejer...hmm), och drar inte mycket ström.

Dessutom: Skyrim e fan mäktigt att spela på denna skärmen. Skulle inte vilja ha någon annan skärm än denna just nu till min PC.

Är din det då?

Om den får folk att tänka efter lite innan de skriver idiotiska grejer så ja.

Din däremot är väldigt onödig Tack och hej!

Ytterst få skärmar har mer än 1000:1 i kontrast.
Och då talar jag om användbar kontrast, inte marketting varianten där man mäter mellan helt svart skärm (avstängd backlight) och max ljusstyrka (solbränd).
Ett lysande (haha..) exempel är Samsungs ganska nya C27A750X.
Deras marknadsavdelning tycker att den har 5000000:1 i "dynamisk kontrast" medans den mäter strax under 900:1 enligt http://www.prad.de/en/monitore/review/2011/review-samsung-c27...
Och det är verkligen inte bara samsung som sprider tjurbajs på detta sättet.

För att få riktigt bra kontrast krävs individuellt belysta pixlar, så enkelt är det.
Och alla med en OLED skärm eller plasma TV i närheten vet det redan.

Jo precis, men jag pratar alltså statisk kontrast. Dynamisk kontrast är ju inget man kan gå på precis som du skriver. Det är ju endast marketing-tjafs som är helt ointressant.
Ett exempel på skärm med statisk 3000:1 är tex Eizo Foris FS2331. Köpte själv den skärmen pga jag är så trött på paneler med grådassig svärta och kassa färger. Måste faktiskt säga att svärtan i den skärmen sköter sig helt okej. Dock kan man se lite släpning, men inget större problem om man inte är för kräsen av sig.
Anledningen till att jag inte valde IPS-panel som har snabbare respons är pga kontrasten då IPS inte heller klarar mer än 1000:1. Dock har IPS endast marginellt bättre färger än PVA.

Foris.:
Eizo uppger 10000:1
http://www.eizo.com/global/products/foris/fs2331/index.html
Den mäter strax under 900:1 :
http://www.prad.de/en/monitore/review/2011/review-eizo-fs2332...
http://www.flatpanelshd.com/review.php?subaction=showfull&id=...

Som sagt, det är väldigt ovanligt med LCD skärmar som faktiskt presterar mer än 1000:1 i "riktig" kontrast.
Även "proffs"skärmar som NEC PA301W ligger på strax under 1000:1
http://www.prad.de/en/monitore/review/2011/review-nec-pa301w-...

Du kollar ju fel skärm. FS2331 inte FS2332

http://www.flatpanelshd.com/review.php?subaction=showfull&id=...

Kolla den källan. Det är 3000:1 statisk och 10000:1 i dynamisk (ointressant)
Flatpanels test visar att den har 2500:1+ något "out of the box" och inte 900:1.

Eyefinity deluxe.

10k-upplösning för 2560:-, då hade jag slagit till.

?? Jag har bara en skärm med startmenyn längst nere som vanligt

VA-varianter har mycket kassare betraktningsvinklar än PLS och IPS framför allt. Färg- och kontrastskiftet i VA är stort nog för att sidorna på en stor skärm ser litet annorlunda ut jämfört med mitten, om du sitter nära den som med en datormonitor. Inte bra!