SOPA och PIPA läggs på is

lämnar bara denna
http://christianengstrom.wordpress.com/2010/12/23/foliehatten...

som någon sagt tidigare tror jag inte heller detta är över..
förmodligen är detta bara en del av puzzlet, avleda uppmärksamheten medans annat är på g så att de inte blir avslöjade.
skulle kunna betta på att något annat kommer lite senare, trots allt är det experter och utbildat folk bakom.
det är en sak att det är idiotiskt det de står för, men man kan inte förneka deras diplomer och kunskap..so watch out !

Skönt att protesterna gett resultat för ett tag i alla fall.

Ironi eller? Jag hoppas verkligen det. Pirater stjäl, end of story.

Så mycket som jag är emot dessa kränkningar av internets öppenhet så fördömmer jag de som piratkopierar nästan lika mycket, är det inte värt att köpa är det inte värt att ladda ner heller!

Sedan kan du gärna länka till den här forskningen du nämner, jag är intresserad av ämnet och jag vill gärna läsa den.

Sverige tar av foliehatten på USA:s vilkor. Berörda ämnen; fildelning, övervakning och informationsfrihet.
Även några av våra politikers uttalanden som i flera fall verkar vara rena lögner. <-- Tycker jag är rätt skit.."De ska representera folket" yeah right...

Nej, pirater stjäl inte. Dom kopierar. Två olika saker. Att stjäla innebär att motparten har förlorat sin grej och du har den, utan att betala för den.
Som du kanske kan förstå innebär inte kopiering någon form av stöld då motparten fortfarande har kvar sin grej och du har den också, utan att ha betalat. Jag säger inte att det här är rätt, det är ett brott mot copyright lagen och jag håller med att har man gjort något så ska man också få betalt för det. MEn att säga att det är stöld är helt fel.

Och för dom som undrar om Megaupload, det fallet hade gått igenom domstol och skit och inneburit planering i månader innan tillslaget. Med SOPA hade allt det kunnat undvikas och bara inneburit att ett företag skickat ett klagomål så hade sidan stängts ner.

Förklara varför en pirat stjäl? Det är ju inte förlorat intäkt.
Det är ett jävla luftslott när Hollywood påstår sig förlora pengar eller spelföretag för den delen.
Blaska som Call of Duty kommer alltid tjäna pengar och spelföretag likaså.

I dag har vi platformar som Steam för små utvecklare att klara sig utan feta mjölkande företag och rushar ut spel som är halvfärdiga, får dålig kritik och som sedan inte klarar sig. (Spetillverkan försvinner och publishern är kvar)
): Så var det förr iallafall. I dag så kan speltillverkare klara sig (nästan) utan en mjölkande publisher.

Buy the games you like and support the developer

Undrar om man kommer försöka sopa SOPA och PIPA under golvet, och rösta om det senare i tystnad när media har glömt bort vad SOPA och PIPA är.

Förhoppningsvis så kommer internetjättarna fortsätta att lobbya för ett fritt internet som de gjort ett bra tag nu.
Många blir nog förvånade när de får höra att bland annat Facebook & Google lobbyat emot SOPA och PIPA, med tanke på att folk i Sverige föreställer sig de stora företagen som "onda kapitalister".
(även då vi själva är kapitalister så gnäller vi på de som vi anser/media får korkade svenskar att tro på är onda..)

Har folk missat det här svaret på tråden?

Lite info om ACTA: http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Counterfeiting_Trade_Agreem...

Och en film som förklarar det: http://www.youtube.com/watch?v=dmQN93NqqDM&feature=youtu.be

(Har själv bara sätt filmen än så länge)

Har hittat det här också. PCIP (Protecting Children from Internet Pornographers). Låter ju jättebra! Dock om man kollar lite djupare och ser vad den ger dem rätt till så kan den missbrukas rejält! Den tvingar alla internet leverantörer att spara ner all information från användarna och spara det i 18 månader. Detta inkluderar då bla: Namn, adress, konto nr, Kreditkort nr och IP adress.

Känns som en riktigt skön övervakning!

http://news.cnet.com/8301-31921_3-20084939-281/house-panel-ap...

Det är i alla fall så jag tolka infon på länken. Som jag förstått det så är detta bara inom USA (då menar jag för PCIP och inte för ACTA som berör bla Europa).

Pirater stjäl end of story?

Usch, du var mig ingen trevlig människa.
Att ladda ner ett ex av tillexempel en bok är nödvändigtvis inte att stjäla, en medel svensson som laddar ner läser den och sedan är det klart.
Skulle man gilla författaren så öppnas nya vägar och man går och köper ett ex,
jag menar hur många gånger går man in i en bokhandel och chansar?

Jag laddar ner serier, böcker och mycket annat.
Allt jag gillar brukar jag köpa ett ex av och tro det eller ej men det är flera miljoner som gör som jag.
Inom musiken så är nedladdning gratis reklam, vem fan säger nej till gratis reklam?
Trångsynta människor som dig, tar in hela ena sidan av det som händer, men inte den andra.
Du står fast vid din åsikt och vill inte diskutera?
Varför är du ens här? "End of story"

Det som inte är värt att köpa är fanemej värt att ladda ner,
Kanske kommer det en film på bio någon är intreserad av, ja då tankar man ner något annat som producenten har skapat för att kolla om det är kvalité på sakerna,
kanske ligger du hemma och är sjuk och pillar dig i naveln?
då laddar man ner något tidsfördriv.

De som klagar på att deras pengar försvinner har redan för mycket,
De flesta tjänar MER på nerladdning,
Och tillexempel en musiker, som enligt han blir av med pengar för nedladdning..
vadfan du kan jobba med det du gör.. SLUTA klaga.

"It is clear that we need to revisit the approach on how best to address the problem of foreign thieves that steal and sell American inventions and products."

Vilken jävla kossa. Tror han inte amerikaner laddar ner eller? Självgoda jävla vider.

Det som irriterar mig mest är att han får det att låta som att detta lagförslag bara berör USA när det faktiskt berör hela världen och internet som vi vet idag. Sen att vi är tjuvar som stjäl och säljer (återigen) AMERIKANSKA uppfinningar och produkter.

Pengakåta idioter.

..å andra sidan så kan man ju säga att copyrightlagarna är förutsättningen för att medicinen/skivan/pc programvaran finns.

Självklart är det vidrigt med läkemedelsbranchen på många sätt, men utan ordentliga inkomster skulle ingen ha råd att bedriva forskning och utveckling - och vi skulle inte ha de mediciner som vi har idag.

Drar man det ett snäpp längre, avskaffa pengar, skulle vi väl knappast ha lämnat grottstadiet? OK, kanske låter löjligt och kanske inte är helt relevant, men pengar uppfanns ju för att kunna förskjuta (bl.a) tjänster i tidsdomänen genom det nya konceptet penningar.

För mig är det självklart att alla som jobbar med IP måste få ersättning om dom gör ett bra jobb, på ett eller annat sätt, annars kan dom omöjligen fortsätta med det, och det är ju dom som är bra, har talang, som vi vill stimulera eller hur?

Om man kan hitta en lösning i copyrightlagarna, så fine! Men det är ju superkomplicerat, och kanske, under tiden, måste man hitta på ett sätt att tvinga konsumenterna att slanta upp (eller att gilla läget med en sämre kvalitet på bilden/ljudet)?
Faktiskt, jag trodde aldrig jag skulle komma till denna åsikt, jag har alltid avskytt alla kopieringsskydd, men jag har svårt att se hur lösning skulle se ut annars (storsläggan SOPA/PIPA/FRA osv är hundra gånger värre, och kan knappast ses som ett alternativ).

Vilket på inget sätt är att likställa med försäljning av stulna produkter och besvarar därmed inte Ohlert90:s fråga hur "piraterna säljer Amerikanska uppfinningar och produkter?"

1. Vilka stölder?

2. Kan du förtydliga hur du anser att din jämförelse mellan materiella och immateriella ting ovan skulle vara relevant?

3. Digitaliseringen av musik skulle i vilket fall som helst ha inträffat, så dessa "chip och minnen till mediaspelare och annat" skulle ha tillverkats i vart fall. Problemet ligger inte hos hårdvarutillverkarna här, utan hos upphovsrättsindustrin som med sin stelhet accelererade den illegala fildelningen.

Att påstå att hårdvarutillverkarna, som i en slags symbios tillverkar produkter som kompletterar upphovsrättsindustrin, parasiterar på den stela upphovsrättsindustrin är helt enkelt fel.

Vad viktigare är, det visar att dylika protester faktiskt kan göra en skillnad. Ett ökat självförtroende hos de som protesterade nu kan förhoppningsvis medföra starka protester även i framtiden.

I valet mellan att betala för en digital kopia eller att med hjälp av en vänlig själ få den kostnadsfritt tillverkad så kommer ett köp endast att ske ifall personen anser att den digitala produkten är så pass bra, att personen är villig att betala (donera) den på förhand bestämda summan till skaparna. I det hänseendet så styrs handeln med digitala kopior redan av frivilliga donationer.

Du tycker däremot det är okej med lagstiftning som ger andra individer exklusiva rättigheter (monopol) att inskränka dina egna fri- och rättigheter?

Även krypterad musik måste dekrypteras för att användas, och när det väl görs så har man fri tillgång att kopiera musiken.

Verkligen inte. Det är däremot fritt fram att lägga fram argument för din personliga övertygelse.

Så lika mycket som du fördömer inskränkningar av Internets öppenhet med alla dess storskaliga konsekvenser för mänskligheten, så fördömer du helt normala människor som väljer att utbyta information mellan varandra? Drar du måhända samma slags paralleller mellan diktatorer och pirater, eftersom även de har en tendens att vilja kontrollera informationsflödet med censur?

Så ifall du inte anser det vara värt att betala 20 kr för kranvatten på flaska ute i butiken, så är det heller inte värt att dricka direkt ur kranen? Din åsikt är noterad.

På vilket sätt skulle en tandlös lagstiftning vara en förutsättning för existensen av digitala produkter menar du? Är det inte så att trots all denna massiva fildelning så går det utmärkt att tjäna pengar på att sälja digitala produkter eller tjänster?

Vad som är tydligt i dagens samhället är att folk faktiskt är villiga att skänka pengar till de som tillhandahåller tillräckligt bra produkter och tjänster. Vad du efterlyser sker med andra ord redan i dagsläget.

Så receptet för att bekämpa piratkopieringen är inte att erbjuda bättre och smidigare alternativ, utan att bestraffa de som faktiskt köper produkterna genom att göra den versionen av produkten sämre än piratkopiorna?

Jag vet inte ens vad du menar med ovanstående.
Men, Nej, jag tycker absolut inte att det är mina frihet/rättighet att ladda ner musik på nätet, därmed kan inte mina rättigheter bli inskränkta.

Skulle däremot någon "avlyssna" data jag laddar från internet (spelar inte någon roll vilken typ av data) så är det en annan sak. Mitt privatliv blir invaderat. (och nej:- jag har inte speciellt mycket att hålla hemligt, men det hör inte saken till. Jmf: med kameraövervakning i samhället; tycker inte heller det är av godo).

Ja, men min poäng är att man hittar på ett system som gör att det blir för svårt, eller kvaliteten blir så pass lidande att det inte är intressant, samt slutar upp med skivförsäljningen helt och hållet (då skulle jag tro att utbudet på nätet minskar radikalt, samtidigt som man paralellt tillser att släppa tex 128kbit 'fritt'.
(Jag inser att det är knepigt att hitta en bra lösning, eftersom våra öron i slutändan är analoga och utan kopieringsskydd och självklart kommer dom största värdsartisterna att kopieras eftersom även fortsättningsvis finns giriga krafter, men det är kanske inte är hela världen)

Därför att vi fortfarande är många som köper. Ta medicin som var på tapeten. Vem skulle ta fram ny medicin om det inte fanns ekonomisk vinning i det? Staten?

Nej, du har missförstått helt och hållet! Jag menar att vi som köper produkterna får den bättre kvaliteten.

vi har vunnit slaget men kriget fortsätter

länge leve anonymous

Vad jag syftade på var att upphovsrätten ger upphovsmännen exklusiva rättigheter (monopol) till sina verk och kan därmed inskränka andra människors fri- och rättigheter. Huruvida du anser det vara moraliskt rätt att utbyta upphovsrättsskyddad information mellan varandra förändrar inte detta faktum. Så jag ställer frågan en gång till.

"Du tycker däremot det är okej med lagstiftning som ger andra individer exklusiva rättigheter (monopol) att inskränka dina egna fri- och rättigheter?"

Så oavsett ditt svar på frågan ovan så är du alltså motståndare till den enda möjligheten att upprätthålla dagens upphovsrättslagar, stämmer det?

Oavsett hur svårt eller komplicerat system man bygger upp så kommer man aldrig undan det faktum att i slutändan är det samma musik som strömmar ut genom högtalarna. Det går alltså inte att tillverka musik som inte går att kopieras, speciellt inte digitaliserad musik.

Fast nu handlade väl diskussionen om upphovsrätt och inte om patent? Och när det gäller upphovsrätt så är det tydligt att det är fullt möjligt att tjäna pengar på att sälja digitala kopior eller tjänster, trots att det i fallet digitala kopior finns en möjlighet att införskaffa sig kopian kostnadsfritt.

Hur ska man annars tolka det när du skriver att "jag har alltid avskytt alla kopieringsskydd, men jag har svårt att se hur lösning skulle se ut annars"? För är det inte så att den version av kopian som innehar kopieringsskydd i själva verket är den för konsumenten sämre produkten?

Det ni borde vara rädda för att det inte står något i tidningarna om SOPA...

[Jag saxade ihop de två diskussionerna vi har till en]

OK, men med det resonemanget kan ju upphovsmännen "inskränka" andra människors fri och rättiheter genom att inte öht släppa sina verk, eller hur? Eller att ens skapa verket ifråga?

Jag ser det inte som den enda möjligheten, men, Ja, om du vill.

Det var någon annan som tog upp medicin som exempel, och jag tycker att det är en intressant liknelse.
Fast möjligen diskuterar vi olika saker, vilket lätt händer i denna typ av diskussion. Jag tycker egentligen att diskussionen är mer intressant ur ett filosofiskt perspektiv, emedan du mer är inne på hur man skall kunna få starka lagar som är enkla att upprätthålla, har jag rätt?

Nej. Om du inte avser att 'kopian' är en cover, vilket jag inte tror.