Sorgliga S.M.A.R.T-data?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2004

Sorgliga S.M.A.R.T-data?

Katastrofala S.M.A.R.T-data eller ej?

Har precis köpt och monterat en helt ny hårddisk, en 2,5" Seagate på 500 GB (ST9500325AS).
Eftersom jag är rätt luttrad av att det säljs hårddiskar med rätt skiftande kvalitet var det första jag gjorde att köra en hårddiskkontroll för att bl.a. kolla S.M.A.R.T.-data.
Jag blev rätt brydd av att finna följande:
# 1 Read Error Rate = 301.
# 9 Total körtid = inte ens en timme.
# 195 (Hardware ECC Recovered = 301)
(Read Error rate definieras som: "Det totala antalet ej korrigerbara läsfel".
Hardware ECC Recovered definieras som: ”Det totala antalet korrigerbara CRC-fel som överförts mellan kontrollanten och hårddisken”.)
Som sagt, ovanligt många ”okorrigerbara läsfel” för den korta tiden (möjligen uppvägt enligt # 195) men det är bara början...

Två dagar (9 körtimmar) senare:
# 1 Read Error Rate = 92 721 119
# 9 Total körtid = 9 timmar
# 195 Hardware ECC Recovered = 92 721 119
Även # 193 Load/Unload Count (hur många gånger huvudena parkerats i viloläge) känns bekymmersamt: 181 gånger på 9 timmar.

Lät det gå ytterligare två timmar då datorn inte fick jobba särskilt mycket, några små bildredigeringar, lite textbehandling samt att Windows 7-verktyget för diskkontroll var aktivt och kollade den aktuella disken.
Kollade värdena igen:
# 1 Read Error Rate = 146 833 575
# 9 Total körtid = 11 timmar
# 193 Load/Unload Count = 181
# 195 Hardware ECC Recovered = 146 833 575

Huga!

Och tio minuter senare ny avläsning:
# 1 Read Error Rate = 181 322 505
# 9 Total körtid = 11 timmar
# 193 Load/Unload Count = 182
# 195 Hardware ECC Recovered = 181 322 505

Än mer huga!

Mitt program säger i den övergripande rapporteringen att diskarna är ok, men hur ok är det med nittiotre miljoner felläsningar på nio timmar och en ökning med ytterligare 88 millioner felläsningar två timmar senare?

Motsvarande värden för min 2,5" WD på 500 GB (WD5000BEVT 00A0RT0) är:
# 1 Read Error Rate = 0
# 9 Total körtid = 500 timmar
# 193 Load/Unload Count = 9 063

0 fel på 500 timmar alltså.
Å andra sidan var det just detta med Load/Unload Count som var anledningen att jag bytte från WD vars ”Intellipark” orsakat så mycket bekymmer med evigt parkerande av huvudena i tid och otid (det finns en mjukvarulösning [för DOS] – Wdidle3.exe, men jag är inte helt nöjd med den lösningen heller, vilket jag kan återkomma till vid ett annat tillfälle om det är någon som är intresserad).

Frågan är nu:
Hur skall man tolka dessa S.M.A.R.T.-data, jag tänker först och främst på värdena av:
# 1 Read Error Rate (i förhållande till # 195)
# 193 Load/Unload Count.
Vad är acceptabla värden här, egentligen?
Även om mitt datorkunnande är begränsat får ni gärna bli utförliga i era svar om ni så önskar.

ICIT

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige
Registrerad
Dec 2010
Skrivet av ICIT:

Frågan är nu:
Hur skall man tolka dessa S.M.A.R.T.-data, jag tänker först och främst på värdena av:
# 1 Read Error Rate (i förhållande till # 195)
# 193 Load/Unload Count.
Vad är acceptabla värden här, egentligen?
Även om mitt datorkunnande är begränsat får ni gärna bli utförliga i era svar om ni så önskar.

#1 Ska vara så lågt som möjligt. Helst 0. Källa: http://kb.acronis.com/content/9101
#193 Påverkar inte hårdisken markant men när en viss mängd cykler har gått så är hårdisken utsliten.
(Taget från Wikipedia:

Citat:

Count of load/unload cycles into head landing zone position.[19]
The typical lifetime rating for laptop (2.5-in) hard drives is 300,000 to 600,000 load cycles.[20] Some laptop drives are programmed to unload the heads whenever there has not been any activity for about five seconds.[21] Many Linux installations write to the file system a few times a minute in the background.[22] As a result, there may be 100 or more load cycles per hour, and the load cycle rating may be exceeded in less than a year.[23]

)
Här kan du läsa mera: http://en.wikipedia.org/wiki/S.M.A.R.T.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2004
Skrivet av pucko97:

#1 Ska vara så lågt som möjligt. Helst 0. Källa: http://kb.acronis.com/content/9101
#193 Påverkar inte hårdisken markant men när en viss mängd cykler har gått så är hårdisken utsliten.
(Taget från Wikipedia:)
Här kan du läsa mera: http://en.wikipedia.org/wiki/S.M.A.R.T.

Tack för snabbt och bra svar!
Wiki hade ju de flesta svaren.
Ber om ursäkt för att jag inte kollade mer noggrant där först (kollade i princip allt utom där...)
Utifrån vad jag fått fram där ser det mesta helt ok ut (skulle dock vara intressant att få veta vad det är som göra att Seagate och WD skiljer sig så mycket åt för hur det väljer att rapportera Reade Error Rate, vilket jag nog tänker fråga dem om vid tillfälle...)

ICIT

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Câmara de Lobos, Madeira, Portugal
Registrerad
Nov 2005

Trolig orsak är glappkontakt.

Fagerja

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2004
Skrivet av fagerja:

Trolig orsak är glappkontakt.

Tack för svaret.
Såg att du även svarat i ämnet på eforum.
Det är mer fart och engagemang i ämnet där så eventuella kommande inlägg och kommentarer kan vi ju fortsätta att ta där.

ICIT