AMD publicerar roadmap för 2012–2013

Kanske värt för AMD att skippa 28, 24 och 22nm allt på samma gång och arbeta direkt på 18nm istället?
För att kunna ha en chans mot Intel och deras allt kraftfullare processorer i mindre storlek
pga minskad kretsyta och transistorstorlek då.

Tror inte AMD skulle kunna tjäna mycket på nästa generations fiasko baserat på första generationens fiasko (bulldozer)..

Nej..och...nej.

Jag är grymt nöjd med min FX8120, så visst, den presterar som en X6 1100T, men mer än så behöver du knappt.

Varför kan inte folk lära sig, i nästan alla spel förutom vissa titlar (CIV V spec) så skiljer det runt 4 FPS mellan processorer för 8000, och processorer för under tusenlappen.
Lägg pengarna där det gör skillnad, GRAFIKKORT.
http://imgload.info/files/osn1328270031a.png

Battlefield BC2, skiljer ~4 - 5 fps mellan processorer för 8000, och en processor för ~1000.

Undantagen:
CPU-tunga spel, t.ex CIV V:
http://imgload.info/files/osn1328270071t.png

Här syns det mer skillnad, men detta är något man kan tänka på före köp Gillar man CIV, lägg lite extra på processorn.

Så nej, Bulldozer är inte så förbannat dåligt som alla säger. Ni ser det bara fel, det är inte en hel 8 kärnig processor. Det är som att säga att i7 2600K är 8 kärnig. FX81xx är som 4 kärniga processorer med hårdvaru HT, presterar som 6 kärniga PH II.

Edit*
Anledningen varför jag valde testerna för SB-E, var för att dessa var de nyaste (Med uppdateringar till spel, drivisar osv).

Vill även tillägga att jag är inte en fanboy, jag klarar bara helt enkelt av att kolla på saker med objektivt. Visst, ett 1155 bygge hade säkert presterat något bättre, men jag är mer än nöjd med burken jag har (tillskillnad från 1156 riggen tidigare -.-, även AM2+ riggen före detta hade problem..).
För en gångs skull så kan jag sätta mig vid datorn utan att tänka "Ska nog in snabbt på Inet och se om jag vill ha något mer till datorn.."

Edit2*
Ber om ursäkt för inlägget om det var lite väl riktat, AMD ger trots allt upp jakten efter prestandakronan. Men som även många andra sagt, det är i APU-segmentet som pengarna finns, och detta borde visas vid kvartalsrapporten

Nej..och...nej.

Jag är grymt nöjd med min FX8120, så visst, den presterar som en X6 1100T, men mer än så behöver du knappt.

Varför kan inte folk lära sig, i nästan alla spel förutom vissa titlar (CIV V spec) så skiljer det runt 4 FPS mellan processorer för 8000, och processorer för under tusenlappen.
Lägg pengarna där det gör skillnad, GRAFIKKORT.
http://imgload.info/files/osn1328270031a.png

Battlefield BC2, skiljer ~4 - 5 fps mellan processorer för 8000, och en processor för ~1000.

Undantagen:
CPU-tunga spel, t.ex CIV V:
http://imgload.info/files/osn1328270071t.png

Här syns det mer skillnad, men detta är något man kan tänka på före köp Gillar man CIV, lägg lite extra på processorn.

Så nej, Bulldozer är inte så förbannat dåligt som alla säger. Ni ser det bara fel, det är inte en hel 8 kärnig processor. Det är som att säga att i7 2600K är 8 kärnig. FX81xx är som 4 kärniga processorer med hårdvaru HT, presterar som 6 kärniga PH II.

Edit*
Anledningen varför jag valde testerna för SB-E, var för att dessa var de nyaste (Med uppdateringar till spel, drivisar osv).

Vill även tillägga att jag är inte en fanboy, jag klarar bara helt enkelt av att kolla på saker med objektivt. Visst, ett 1155 bygge hade säkert presterat något bättre, men jag är mer än nöjd med burken jag har (tillskillnad från 1156 riggen tidigare -.-, även AM2+ riggen före detta hade problem..).
För en gångs skull så kan jag sätta mig vid datorn utan att tänka "Ska nog in snabbt på Inet och se om jag vill ha något mer till datorn.."

Edit2*
Ber om ursäkt för inlägget om det var lite väl riktat, AMD ger trots allt upp jakten efter prestandakronan. Men som även många andra sagt, det är i APU-segmentet som pengarna finns, och detta borde visas vid kvartalsrapporten

Nej..och...nej.

Jag är grymt nöjd med min FX8120, så visst, den presterar som en X6 1100T, men mer än så behöver du knappt.

Varför kan inte folk lära sig, i nästan alla spel förutom vissa titlar (CIV V spec) så skiljer det runt 4 FPS mellan processorer för 8000, och processorer för under tusenlappen.
Lägg pengarna där det gör skillnad, GRAFIKKORT.
http://imgload.info/files/osn1328270031a.png

Battlefield BC2, skiljer ~4 - 5 fps mellan processorer för 8000, och en processor för ~1000.

Undantagen:
CPU-tunga spel, t.ex CIV V:
http://imgload.info/files/osn1328270071t.png

Här syns det mer skillnad, men detta är något man kan tänka på före köp Gillar man CIV, lägg lite extra på processorn.

Så nej, Bulldozer är inte så förbannat dåligt som alla säger. Ni ser det bara fel, det är inte en hel 8 kärnig processor. Det är som att säga att i7 2600K är 8 kärnig. FX81xx är som 4 kärniga processorer med hårdvaru HT, presterar som 6 kärniga PH II.

Edit*
Anledningen varför jag valde testerna för SB-E, var för att dessa var de nyaste (Med uppdateringar till spel, drivisar osv).

Vill även tillägga att jag är inte en fanboy, jag klarar bara helt enkelt av att kolla på saker med objektivt. Visst, ett 1155 bygge hade säkert presterat något bättre, men jag är mer än nöjd med burken jag har (tillskillnad från 1156 riggen tidigare -.-, även AM2+ riggen före detta hade problem..).
För en gångs skull så kan jag sätta mig vid datorn utan att tänka "Ska nog in snabbt på Inet och se om jag vill ha något mer till datorn.."

Edit2*
Ber om ursäkt för inlägget om det var lite väl riktat, AMD ger trots allt upp jakten efter prestandakronan. Men som även många andra sagt, det är i APU-segmentet som pengarna finns, och detta borde visas vid kvartalsrapporten

Man kan göra mer cpu-krävande saker än att spela på skrivbordet och vill ha en allrounddator ...

Intel drar ju även mycket mindre ström. Bulldozer är verkligen inte kass, det är en kraftfull processor, bara det att Intels motsvarande är så mycket bättre på så mycket fler saker.

För att det bara är GPU-test. Bulldozer är mycket varmare än Stars, och Llano ligger på ynkliga CPU-frekvenser på laptop, man beräknar att Piledriver kan ge 15% mer prestanda per watt än Bulldozer, då vågar jag inte hoppas att det ska vara någon banbrytande CPU-prestanda i laptops på halva TDP-värdet av dagens redan långsamma Llano till bärbara.
Återigen, de som verkligen bryr sig om grafik kommer ofta se det som värt att köra på tvåchipslösningar. Och det är fortfarande en lågmarginals marknad.

"Så" mycket bättre?
Lite bättre i ena kanten kanske... kollar man på jämnförelserna postade i tråden skiljer det ett par procent till intels fördel, om någon alls.

Sen tycker jag det är lite barnsligt av AMD folk att klanka ner på SB´s integrerade grafik, speciellt i i5/i7 som man ju inte köper om man inte tänker köra extern grafik.

Sen på tal om ingenting tycker jag det är konstigt att min i5a presterar bättre än 3960x i spel... om än bara 1FPS så borde det väl vara en FPS mer i x serien?

Exakt! Det är väldigt dumstridigt och köpa tex en Llano när man kan få så mycket bättre prestanda med ett billigt i3 eller G8xx med dedikerat billigt grafikkort på både grafik och cpu-intensiva beräkningar.

Läs här

http://www.tomshardware.com/reviews/gaming-fx-pentium-apu-ben...

Fast nu är ju grejen med Llano att man inte ska köra med ett PCIe-kort, utan använda den integrerade grafikkretsen.