AMD publicerar roadmap för 2012–2013

100% fanboy är du
Du tar enbart den fåtal resultat där det inte spelar någon roll.
Visa all fakta innan du får dig själv att se ut som en större idiot

Bulldozer hakar redan efter med 7970 som du visar, det är utanför felmarginalerna, bulldozer kommer prestera mycket sämre nästa generations grafikkort. dvs om ett år måste du köpa ny processor eventuellt moderkort för att hänga med. Tänk långsiktigt inte kortsiktigt, man sparar pengar på att köpa en processor som är upp till dagens standard. Det är i jämförelse med sandy bridge då, inte nyare ivy bridge.

Behövs det mer CPU prestanda då? Du hänger ju bara upp dig på det uppenbarligen. Jag ser hellre "endast" 15% mer prestanda/watt över Bulldozer och en strömsnålare APU än en supertörstig processor likt FX.

Nu funkar det inte riktigt så att det blir 15% mer prestanda/watt över hela spektrumet. Oftast räknar man det på de högpresterande modellerna vilket kan betyda 20-40% mer prestanda/watt på lägre modeller.

Kanske värt för AMD att skippa 28, 24 och 22nm allt på samma gång och arbeta direkt på 18nm istället?
För att kunna ha en chans mot Intel och deras allt kraftfullare processorer i mindre storlek
pga minskad kretsyta och transistorstorlek då.

Tror inte AMD skulle kunna tjäna mycket på nästa generations fiasko baserat på första generationens fiasko (bulldozer)..

Fast nu är ju grejen med Llano att man inte ska köra med ett PCIe-kort, utan använda den integrerade grafikkretsen.

Nej..och...nej.

Jag är grymt nöjd med min FX8120, så visst, den presterar som en X6 1100T, men mer än så behöver du knappt.

Varför kan inte folk lära sig, i nästan alla spel förutom vissa titlar (CIV V spec) så skiljer det runt 4 FPS mellan processorer för 8000, och processorer för under tusenlappen.
Lägg pengarna där det gör skillnad, GRAFIKKORT.

Battlefield BC2, skiljer ~4 - 5 fps mellan processorer för 8000, och en processor för ~1000.

Undantagen:
CPU-tunga spel, t.ex CIV V:

Här syns det mer skillnad, men detta är något man kan tänka på före köp Gillar man CIV, lägg lite extra på processorn.

Så nej, Bulldozer är inte så förbannat dåligt som alla säger. Ni ser det bara fel, det är inte en hel 8 kärnig processor. Det är som att säga att i7 2600K är 8 kärnig. FX81xx är som 4 kärniga processorer med hårdvaru HT, presterar som 6 kärniga PH II.

Edit*
Anledningen varför jag valde testerna för SB-E, var för att dessa var de nyaste (Med uppdateringar till spel, drivisar osv).

Vill även tillägga att jag är inte en fanboy, jag klarar bara helt enkelt av att kolla på saker med objektivt. Visst, ett 1155 bygge hade säkert presterat något bättre, men jag är mer än nöjd med burken jag har (tillskillnad från 1156 riggen tidigare -.-, även AM2+ riggen före detta hade problem..).
För en gångs skull så kan jag sätta mig vid datorn utan att tänka "Ska nog in snabbt på Inet och se om jag vill ha något mer till datorn.."

Edit2*
Ber om ursäkt för inlägget om det var lite väl riktat, AMD ger trots allt upp jakten efter prestandakronan. Men som även många andra sagt, det är i APU-segmentet som pengarna finns, och detta borde visas vid kvartalsrapporten

Har du 15% mer prestanda har du inte samtidigt strömsnålare APU, man får välja om man vill ta ut kakan som prestanda eller strömeffektivitet, man kan inte få hela kakan på båda. Och frågan är inte om man behöver mer prestanda, man vill ha så mycket prestanda som möjligt till så lite värmeutveckling och så lågt pris som möjligt. Jag uppgraderar processor någonting i stil med var fjärde eller femte år, då vill inte jag nöja mig med något som är mycket sämre bara för att jag inte behöver mer just nu. Prestandaskillnaden mellan FX och SB är väldigt stor om man tar bort flaskhalsar, framförallt när man jämför per kärna vilket återspeglar verkligheten bättre än många benchmarks.

"Hårdvaru HT"? HT på intels processorer är inget i drivrutinen direkt, det är hårdvara som sköter det. Och jag tycker det inte är objektivt att dölja den faktiska prestandan, den är viktig om man ska långsiktigt på sitt CPU-köp. Och om man ska lägga pengarna där det gör skillnad ska man fortfarande inte köpa FX, och köper man grafikkort så har man ingen användning av Fusion, då är det bättre att köpa en billig i5 eller i3 och dessutom ha en 100W strömsnålare dator med högre prestanda till samma peng.

Bara någonting jag kallade det, eftersom en modul inte kan exekvera 2 trådar fullt ut, utan måste dela resurser, vilket gör att man inte får ut hela prestandan mot en "riktig" 8 kärnig.
har du ingen användning av den inbyggda grafiken i Fusion så är det klart bättre att gå på Intel

AMD sa väl innan att en modul skulle leverera 80% av en traditionell dubbelkärnig prolle. Och den andra processorn i modulen ökade storleken med endast 12% frågan är om det verkligen blev så?

Hittade lite här:

"All else being the same, it should give you more threaded performance than a single SMT (Hyper Threaded) core but less than two dedicated cores. The savings are obviously on the die side. AMD tells us that the second integer core increases the Bulldozer module die by around 12%, despite significantly increasing performance in threaded integer applications"

Källa:

http://www.anandtech.com/show/3863/amd-discloses-bobcat-bulld...

Jag tror dock inte att FX processorerna levererar som AMD sa från början. Förhoppningsvis löser det sig tills Trinity kommer!

Jo givetvis. Men som AMD själva sagt är 17W versionen av Trinity likvärdig med llano på 35W. Återigen så är visst det frågan om man behöver mer CPU prestanda. GPGPU beräkningar är så mycket mer effektivt än att använda CPU när mjukvaran finns där.

Men du vill fortsätta att traska vidare på samma stig och istället öka CPU prestandan? Jag gissar på att du använder Intel! Skillnaden mellan FX och SB är stor men jag tror AMD har lyckats lösa mycket med Piledriver. De låter i alla fall optimistiska.

Jag har riktigt svårt att tro att du kan göra allt detta på en Intel med dess integrerade grafik lika enkelt och strömsnålt som Trinity gör det.

Bara någonting jag kallade det, eftersom en modul inte kan exekvera 2 trådar fullt ut, utan måste dela resurser, vilket gör att man inte får ut hela prestandan mot en "riktig" 8 kärnig.
har du ingen användning av den inbyggda grafiken i Fusion så är det klart bättre att gå på Intel

AMD sa väl innan att en modul skulle leverera 80% av en traditionell dubbelkärnig prolle. Och den andra processorn i modulen ökade storleken med endast 12% frågan är om det verkligen blev så?

Hittade lite här:

"All else being the same, it should give you more threaded performance than a single SMT (Hyper Threaded) core but less than two dedicated cores. The savings are obviously on the die side. AMD tells us that the second integer core increases the Bulldozer module die by around 12%, despite significantly increasing performance in threaded integer applications"

Källa:

http://www.anandtech.com/show/3863/amd-discloses-bobcat-bulld...

Jag tror dock inte att FX processorerna levererar som AMD sa från början. Förhoppningsvis löser det sig tills Trinity kommer!

"Så" mycket bättre?
Lite bättre i ena kanten kanske... kollar man på jämnförelserna postade i tråden skiljer det ett par procent till intels fördel, om någon alls.

Sen tycker jag det är lite barnsligt av AMD folk att klanka ner på SB´s integrerade grafik, speciellt i i5/i7 som man ju inte köper om man inte tänker köra extern grafik.

Sen på tal om ingenting tycker jag det är konstigt att min i5a presterar bättre än 3960x i spel... om än bara 1FPS så borde det väl vara en FPS mer i x serien?

Precis som det inte finns nån anledning å köpa en iPhone eller sk ''the real deal'' istället för att gå å köpa en HTC för 2000 kr som det inte går att använda touchen på utan att det laggar?

Du kan vinkla det hur du vill, i det stora så har AMD väldigt konkurranskraftiga produkter.. problemet är att man har marknadsfört dom otroligt dåligt.

Kolla vad Llano på 35w presterar på CPU-sidan.
CPU-prestanda är det jag oftast behöver mer av, och grafikprestanda löser jag med externt grafikkort som så många andra gör som bryr sig om grafikprestanda. Angående mina processorval har jag aldrig ägt en Intel, jag har kör AMD sedan K6 233MHz, innan dess var det Cyrix. Och lite missvisande med skräddarsydda scenarion direkt från AMDs marknadsföringsavdelning va?

Helt okej! Absolut inget dåligt som du försöker intyga..... Ja du behöver oftast det. Inget som säger att alla vill det. Återigen extern grafikkort för de som vill ha det.

Med tanke på att en modul är dubbelt så stor som en Stars-kärna så misslyckades de totalt. Jag tror att allt deras snack om att öka effektiviteten per yta var för att göra plats åt deras högfrekvensarkitektur.

Som redan sagts tidigare, så är Bulldozer inte dålig, det är bara så att Sandy Bridge är bättre. Sandy Bridge har högre IPC och lägre effektförbrukning, precis som Athlon 64 hade mot Pentium 4 en gång i tiden. P4 var inte dålig, det var bara det att Athlon 64 var bättre.

Om du tittar på hela testet du länkade till så märker man av den låga IPC'n i att i spel och applikationer som är dåliga på att utnyttja fler än fyra kärnor (vilket är rätt många) så presterar Sandy Bridge bättre. Star Craft 2, Hard Reset, Skyrim och WoW (just WoW-exemplet i testet är iofs inte vid tung belastning, så där märks mindre skillnad).

Sedan står ju jämförelsen i testet mellan FX8150 och i5 2500K. Då i5 2500K inte har HT, är lägre klockad (3,4GHz mot 3,6GHz), är billigare, men ändå presterar lika bra eller bättre i samtliga spel (allt inom 1FPS är lika bra) som FX8150, så är testet inte direkt smickrande för FX8150. Ser man sedan till jämförelsen mot Nehalem, som är Intels förra arkitektur, här representerad av den lägst klockade i7:an 920 (2,67GHz och HT), så ser man att spelprestandan är likartad för FX8150 och i7 920.

Dock kan man väll säga att FX8150 är en tillräckligt bra processor för att driva runt de flesta single grafikkort i spel med bra FPS, problemet är bara att det klarar även billigare processorer bra. När det börjar bli CPU-tungt (särskilt i dåligt trådade spel), och/eller när man kör med flergrafikkortslösningar, så blir skillnaden mellan processorerna märkbar.

Här är slutsatsen i artikeln förresten:
http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/HD_7970_CPU_Scaling/21...

Om vi jämför i5 2500K och FX8150 i spel, så presterar i5 2500K lika bra eller bättre och är billigare och effektsnålare. Jämför vi FX8120 och i5 2500K i spel, så presterar i5 2500K bättre och kostar i princip lika mycket (FX 8120 är någon hundring billigare) och är effektsnålare. FX8120 är faktiskt en bra mycket attraktivare processor än FX8150 pga lägre pris och upplåst multipel, som lätt ger FX8150 prestanda eller bättre vid höjning av multipeln. Så FX8120 är ett alternativ till i5 2500K, men fortfarande känns i5 2500K som det bättre valet, då prisskillnaden är liten, spelprestandan är bättre (även om en 8120 för det mesta har "tillräckligt" bra prestanda) och effektförbrukningen lägre och även i5 2500K har ju upplåst multipel.

Vägen till framtiden för surfplattor kanske men varken för speldatorer eller workstations med hög belastning där AMD verkar gå bakåt snarare än framåt i utveckling.

Fel av AMD att skiva att Vishera riktas till prestanda-segment, borde snarare vara mid-end för Vischera och low end för Trinity.

Jaha tror du på jultomten också ?

I Macworld så är alla Apple produkter överlägsna sina konkurenter i alla tester. Tror du på det också ?

Självklart så "vinner" AMD i en sådan test!