Förklaring på olika RAID önskas.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skövde
Registrerad
Sep 2010

Förklaring på olika RAID önskas.

Hej!

Det är så att jag håller på att sätter ihop en server här hemma, enbart för fildelning i det privata nätverket och för FTP.

Nu har jag börjat höra talas om RAID och har läst lite, men förstår inte riktigt allt och vad som är bra med de ena och det andra, undrar även vad som skulle passa bäst för mig.

Läste att RAID-1 gör spegelbilder, så t.ex. om ja har en 2TB disk så kan ja bara använda halva? För andra halvan är backup. Rätta mig om ja har fel nu men om disken kraschar så är väl den skit ändå, då är ju backupen skrot med?

Som sagt så ska ja bara använda servern som filserver här hemma och behöver bara en säker del för foton, skulle andra filer försvinna så gör de inget.

Måste jag har exakt likadana diskar eller räcker de med att det är samma storlek på dom?
Kan man köra RAID på olika stora diskar?

Eller ska ja strunta i allt detta med RAID helt enkelt?

OBS! Kommer köra OS Freenas 7 OBS!

Tacksam för svar!
MVH Stayhard

HTPC LibreElec MB MSI AM1I CPU Athlon 5150 R3 1.6GHz RAM 16Gb@1600MHz SSD Adata 128Gb

GAMING W10 MB GA-A320M-DS2 CPU RYZEN 3 2200G 3.5GHz GPU GTX 560Ti RAM 16Gb@2133MHz SSD EVO 840

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2008

För att kunna göra RAID-1 behöver du två diskar, tex 2 st 2TBare. Den ena speglas till den andra.

Wikipedia förklarar det hela rätt bra:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Raid

Fractal Design R5 | Asus z97 Deluxe | Intel i7-4790K | Noctua NH-D15 | Corsair Vengeance Pro 2400 MHz 16GB | Samsung 850 Evo 500GB för OS, Office och anda nyttoprogram | Samsung 840 Pro 250 GB för World of Tanks, World of Warplanes, World of Warships & War Thunder | Intel 730 240 GB för övriga spel | Gigabyte Geforce G1 GTX 970 | Corsair RM750x | Windows 10 Pro

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2011

Chassi: Fractal Design Node 304 | MB: Gigabyte GA-H97N-WIFI | CPU: Intel Core i5-4670 + be quiet! Pure Rock
GPU: ASUS GTX 760 DirectCU Mini | RAM: Corsair Vengeance LP 8 GB | PSU: be quiet! L8 430W CM
SSD: Corsair Force 3 120 GB | HDD: 2 x WD Green 2 TB + 2 x WD Green 1 TB | OS: Windows 10 Pro 64-bit

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Sep 2009
Skrivet av stayhard:

Hej!

Det är så att jag håller på att sätter ihop en server här hemma, enbart för fildelning i det privata nätverket och för FTP.

Nu har jag börjat höra talas om RAID och har läst lite, men förstår inte riktigt allt och vad som är bra med de ena och det andra, undrar även vad som skulle passa bäst för mig.

Läste att RAID-1 gör spegelbilder, så t.ex. om ja har en 2TB disk så kan ja bara använda halva? För andra halvan är backup. Rätta mig om ja har fel nu men om disken kraschar så är väl den skit ändå, då är ju backupen skrot med?

Som sagt så ska ja bara använda servern som filserver här hemma och behöver bara en säker del för foton, skulle andra filer försvinna så gör de inget.

Måste jag har exakt likadana diskar eller räcker de med att det är samma storlek på dom?
Kan man köra RAID på olika stora diskar?

Eller ska ja strunta i allt detta med RAID helt enkelt?

OBS! Kommer köra OS Freenas 7 OBS!

Tacksam för svar!
MVH Stayhard

Raid1: du har två fysiska diskar= om ena pajar funkar fortfarande den andra.
Annan fördel är att det går dubbelt så fort att läsa ( åtminstone om det är hårdvaru-RAID) eftersom den kan läsa från båda diskarna samtidigt. Skrivning går dock inte fortare.

Man kan köra RAID på olika stora diskar ,men då blir prestandan på alla diskar motsvarande den minsta/långsammaste. Om du raidar en 100 Gigs med en 1TB så kommer du alltså bara att kunna utnyttja 100 Gig även på den stora

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av stayhard:

Läste att RAID-1 gör spegelbilder, så t.ex. om ja har en 2TB disk så kan ja bara använda halva? För andra halvan är backup. Rätta mig om ja har fel nu men om disken kraschar så är väl den skit ändå, då är ju backupen skrot med?

Du har redan fått länkar som förklarar skillnaden på olika Raid lösningar, men jag vill bara påpeka detta, Raid är INTE backup, det är redundans.
Om du vill ha backup så får du göra det ordentligt med separata diskar som inte är inkopplade i samma burk, alternativt optisk media eller tape.

Guide för felsökning av Bluescreen! (tack till m4goo2 som gjort denna)
Chassi: Antec Twelve Hundred | Moderkort: Asus z170-A | CPU: I7 6700K @ 4.7GHz | Corsair H80 | RAM-minnen: Corsair Vengeance LPX 16GB@2666MHz | GPU: MSI NVIDIA GTX 1070 Gaming G8 | Nätagg: EVGA SuperNova G2 750w | HDD: Samsung 850 EVO 500GB, OCZ Vertex3 120GB, 4x Seagate Barracuda Green 2TB, 1x Western Digital My Book 3TB, Western Digital My Book 4TB.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skövde
Registrerad
Sep 2010

Tack för snabba svar, och ber om ursäkt för att ja inte sökte mer först. RAID and you! var ju en riktigt bra guide

Det jag har lite svårt med just nu, är att ja har bara två diskar just nu, och OS Freenas 7 kommer att drivas från ett flash minne.
Är att ja vill ha ut så mycket ja bara kan av storleken på båda diskarna, alltså EJ spegling men samtidigt vill ja ju ha det väldigt driftsäkert.

Så enligt eran mening, vilket alternativ ska ja välja?

//Stayhard

HTPC LibreElec MB MSI AM1I CPU Athlon 5150 R3 1.6GHz RAM 16Gb@1600MHz SSD Adata 128Gb

GAMING W10 MB GA-A320M-DS2 CPU RYZEN 3 2200G 3.5GHz GPU GTX 560Ti RAM 16Gb@2133MHz SSD EVO 840

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Jul 2008

Du får välja' driftsäkerheten i raid 1 eller storleken av två diskar. Du kan inte få båda...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skövde
Registrerad
Sep 2010
Skrivet av fiffy:

Du får välja' driftsäkerheten i raid 1 eller storleken av två diskar. Du kan inte få båda...

Så raid 1 är mest driftsäker med andra ord.
MEN om jag skulle skaffa en tredje disk så kan jag väl köra raid 5 och de måste väl nästan vara bäst för en filserver?
För där kan jag ju iaf använda mig av alla utom en disk, oavsett antal. Och den disk som ska användas som checksumma disken borde ha störst utrymme av alla diskar?

Tack för svar!

HTPC LibreElec MB MSI AM1I CPU Athlon 5150 R3 1.6GHz RAM 16Gb@1600MHz SSD Adata 128Gb

GAMING W10 MB GA-A320M-DS2 CPU RYZEN 3 2200G 3.5GHz GPU GTX 560Ti RAM 16Gb@2133MHz SSD EVO 840

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Sep 2009
Skrivet av stayhard:

Så raid 1 är mest driftsäker med andra ord.
MEN om jag skulle skaffa en tredje disk så kan jag väl köra raid 5 och de måste väl nästan vara bäst för en filserver?
För där kan jag ju iaf använda mig av alla utom en disk, oavsett antal. Och den disk som ska användas som checksumma disken borde ha störst utrymme av alla diskar?

Tack för svar!

Checksummedisken är lika stor som de andra..det är i allmänhet inte man själv som ställer in vilken som är vad

Och ja, helt riktigt ang. RAID5 i övrigt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vid datorn
Registrerad
Aug 2006

De vanligaste typerna av raid är raid 1, raid 0, raid 5 samt kombinationer av dessa t.ex raid 10.

raid 1 = Samma data finns på båda diskarna, går en sönder har du fortfarande kvar all information på den andra disken. Dubbelt så snabbt att läsa, inte snabbare på att skriva. Du får ut storleken av en av diskarna (2st 2TB diskar blir till 2TB lagringsutrymme). Har du 3st diskar får du fortfarande bara ut 2TB men två diskar kan nu gå sönder utan att data försvinner, och du har 3 gånger så hög läshastighet.

raid 0 = halva datan lagras på enda disken och andra halvan på andra. dvs var annan bit ligger på disk 1 och var annan på disk 2. Går ena disken sönder går andra också sönder. Dubbelt så snabbt både på att läsa och att skriva. Du får ut sammanlagda lagringsutrymmet (2st 2TB blir till 4TB lagringsutrymme)

Raid 5 = (kräver minst 3 hårddiskar till skillnad från de andra som endast kräver minst 2) gör så att den lägger en bit på hårddisk 1, en bit på hårddisk 2 och sen använder den hårddisk 3 som en kontroll disk, så att ifall det är samma bit (t.ex. båda bitarna är 1or) så blir det en 1:a på sista hårddisken, men ifall det är olika (t.ex. 0 och 1) så blir det en 0:a på kontroll-disken. Detta gör att om en disk går sönder finns all data kvar dv.s om du har 3 diskar så kan disk nr 2 gå sönder, och datan som finns på disk 1 och 3 är nog för att återskapa all information.
Går en disk sönder finns datan kvar, du får ca dubbelt så snabb läs och skriv (beroende på antal diskar). Av 3st 2TB diskar får du ut 4TB lagringsutrymme (totala lagringsutrymmet minus storleken av en disk).

Raid 10 = Två stycken raid 1 system med raid 0 emellan, dvs att du har 4st hårddiskar, Dessa är kopplade parvis med raid 1, och sedan så är raid 0 mellan, så att du får ut hälften av lagringsutrymmet, men dubbelt så hög skriv, och 4 gånger så hög läshastighet. En disk kan gå sönder utan att data försvinner.

Raid 01 = samma som raid 10 men spegelvänt, dvs raid 0 mellan diskparen, och sen raid 1 mellan dessa par.

Notera att raid inte sänker accesstiden ur prestanda synpunk utan endast ökar läs och skrivhastigheten.

För en filserver skulle jag köra raid 5 ifall du har 3st diskar eller fler och annars raid 1 eller inte raid alls.

In the end what separates a man from a slave?
Money? Power? No... A man chooses, a slave obeys.
ASUS Z170M-PLUS || Intel Core i7 6700k @ 4,7GHz || 64GB 2133MHz Corsair RAM || EVGA NVIDIA GTX 1080 8GB @ 2,0Ghz || Bifenix Prodigy M || 2x CZ TR150 480GB RAID 0 || EK-CoolStream PE 120 & 240, Radiatorer || EK-DDC 3.2 PWM, Pump || EK-Supremacy MX & EK-FC1080 GTX, Vattenblock || 3x BenQ 24", Skärmar

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Feb 2005
Skrivet av stayhard:

Så raid 1 är mest driftsäker med andra ord.
MEN om jag skulle skaffa en tredje disk så kan jag väl köra raid 5 och de måste väl nästan vara bäst för en filserver?
För där kan jag ju iaf använda mig av alla utom en disk, oavsett antal. Och den disk som ska användas som checksumma disken borde ha störst utrymme av alla diskar?

Tack för svar!

Om du ändå ska köra på FreeNAS (och varför du ska använda 7:an och inte 8:an förstår jag i ärlighetens namn inte, men det är inte det du efterfrågar så jag tänker inte tjafsa om det) tycker jag lika gärna du kan strunta i RAID och köra RAIDZ vilket ger liknande funktionalitet men utan några krav på hårdvara eftersom allting sköts av mjukvaran istället. Största fördelen är ex. om ditt moderkort/raidkontroller skulle gå sönder, då måste du ha ett nytt moderkort/raidkontroller med exakt samma chipset, firmware osv för att kunna vara säker på att det funkar, helst ska det vara exakt samma modell på korten också, men det är inte alltid nödvändigt.
Med RAIDZ kan du (åtminstone vad jag förstått) byta moderkortet rakt av, starta upp FreeNAS igen, specca vilka diskar som ingick i RAIDZ-volymen (vilket den föreslår själv) och allt är som vanligt igen.. Bör dubbelkollas, men det är så jag förstått det.. Kör det själv hemma och är väldigt nöjd. Finns möjlighet att uppnå raid1 och raid5-liknande funktionalitet med eller utan "hot spare" om man så önskar.
Enda nackdelen är att man åtminstone i teorin tappar lite prestanda eftersom processorn måste sköta en del av jobbet, men på en filserver som inte ska göra mycket annat borde det inte bli några stora förluster, framför allt inte om man betänker att du slipper köpa ett raidkort..

Workstation "Miranda": P8Z77-V Deluxe | i5 3570K | 2x8Gb DDR3-1333 | GTX 1080 | Samsung Evo 850 + 1TB Lagring | P183 | XenServer "Elize": | Xeon E3| 8Gb DDR3 | Netbook "Ebba": NC10 | Nät: c892FSP | c3560CPD-8PT-S | c2960G-8TC | c1812 | c881 | HP 1910-8G-PoE+ | Ciscodiplomerad: CCNP-Switch

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
STHLM
Registrerad
Apr 2008
Skrivet av lollol7:

De vanligaste typerna av raid är raid 1, raid 0, raid 5 samt kombinationer av dessa t.ex raid 10.

raid 1 = Samma data finns på båda diskarna, går en sönder har du fortfarande kvar all information på den andra disken. Dubbelt så snabbt att läsa, inte snabbare på att skriva...

Vill bara påpeka att detta (fet text ovan) INTE gäller konsumentprodukter som billiga hårddiskar och raidkontroller (t.ex ICHRxR) som saknar stöd för TCQ (som krävs för att kunna skicka kommandon till olika hårddiskar).

There are two kinds of people: 1. Those that can extrapolate from incomplete data.
Min tråkiga hemsida om mitt bygge och lite annat smått o gott: www.2x3m4u.net

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
LKPG
Registrerad
Feb 2003

Anledningen till att vilja ha RAID är att du behöver antingen stor prestanda på överföring av stora filer eller hög uptime. Behöver du extrem överföring mellan diskvolymer? Gissningsvis kommer ditt nätverk vara flaskhals iaf.

Måste du ha 100% uptime på servern, den bara inte får gå ner? På en hemma-server kanske man inte MÅSTE ha servern uppe 100%.

Raid är INTE backup. Har du en RAID1 med speglade diskar och får in ett virus, får urkukat filsystem eller råkar radera något på fyllan och villan - så har du två identiska diskar - med samma fel. Två identiska krukor med sur mjölk - är fortfarande surmjölk.
Du måste ha backup iaf.

Så:
*Måste du ha 100% uptime - kör raid (Du kanske kör ett viktigt lönesystem, bit då i det sura äpplet med dyra raidkontrollers och förlorat diskutrymme). Servern kanske bara MÅSTE vara online hela tiden.
*Måste du ha extrem filöverföring - kör raid (du kanske är backbone till Youtube? )
*Du måste ändå ha backup oberoende om du kör RAID eller inte.
*Singlediskar som är backup-ade kanske är det mest adekvata ändå för en hemserver.

Whisky kan drickas på 3 sätt:
1. Utan vatten. 2. Med vatten. 3. Som vatten.

Workstation - Server - Kenner 4-ever

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skövde
Registrerad
Sep 2010
Skrivet av AtreX:

Om du ändå ska köra på FreeNAS (och varför du ska använda 7:an och inte 8:an förstår jag i ärlighetens namn inte, men det är inte det du efterfrågar så jag tänker inte tjafsa om det) tycker jag lika gärna du kan strunta i RAID och köra RAIDZ vilket ger liknande funktionalitet men utan några krav på hårdvara eftersom allting sköts av mjukvaran istället. Största fördelen är ex. om ditt moderkort/raidkontroller skulle gå sönder, då måste du ha ett nytt moderkort/raidkontroller med exakt samma chipset, firmware osv för att kunna vara säker på att det funkar, helst ska det vara exakt samma modell på korten också, men det är inte alltid nödvändigt.
Med RAIDZ kan du (åtminstone vad jag förstått) byta moderkortet rakt av, starta upp FreeNAS igen, specca vilka diskar som ingick i RAIDZ-volymen (vilket den föreslår själv) och allt är som vanligt igen.. Bör dubbelkollas, men det är så jag förstått det.. Kör det själv hemma och är väldigt nöjd. Finns möjlighet att uppnå raid1 och raid5-liknande funktionalitet med eller utan "hot spare" om man så önskar.
Enda nackdelen är att man åtminstone i teorin tappar lite prestanda eftersom processorn måste sköta en del av jobbet, men på en filserver som inte ska göra mycket annat borde det inte bli några stora förluster, framför allt inte om man betänker att du slipper köpa ett raidkort..

Anledningen till att ja tänker använda Freenas 7 är att Freenas 8 inte har stöd för bittorrent-klient, och att det kräver hela 4gig i ram minimum, 6gig om man ska köra med filsystemet ZFS. Vilket ja tycker är ganska overkill för att enbart va ett server-OS. Medans Freenas 7 har lika mycket stöd, om inte mer, som freenas 8 men kräver där endast 384mb i ram. Så där har du svar på det

Det här RAIDZ är alltså samma sak fast det sköts utan nån speciell RAID hårdvara? Isåfall är ju det guld värt, och om det stämmer som du säger att det bara är att "sätta i nästa burk" om nåt går sönder så är det perfekt!

Tack så mycket för svar!

HTPC LibreElec MB MSI AM1I CPU Athlon 5150 R3 1.6GHz RAM 16Gb@1600MHz SSD Adata 128Gb

GAMING W10 MB GA-A320M-DS2 CPU RYZEN 3 2200G 3.5GHz GPU GTX 560Ti RAM 16Gb@2133MHz SSD EVO 840

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skövde
Registrerad
Sep 2010
Skrivet av Pappy:

Anledningen till att vilja ha RAID är att du behöver antingen stor prestanda på överföring av stora filer eller hög uptime. Behöver du extrem överföring mellan diskvolymer? Gissningsvis kommer ditt nätverk vara flaskhals iaf.

Måste du ha 100% uptime på servern, den bara inte får gå ner? På en hemma-server kanske man inte MÅSTE ha servern uppe 100%.

Raid är INTE backup. Har du en RAID1 med speglade diskar och får in ett virus, får urkukat filsystem eller råkar radera något på fyllan och villan - så har du två identiska diskar - med samma fel. Två identiska krukor med sur mjölk - är fortfarande surmjölk.
Du måste ha backup iaf.

Så:
*Måste du ha 100% uptime - kör raid (Du kanske kör ett viktigt lönesystem, bit då i det sura äpplet med dyra raidkontrollers och förlorat diskutrymme). Servern kanske bara MÅSTE vara online hela tiden.
*Måste du ha extrem filöverföring - kör raid (du kanske är backbone till Youtube? )
*Du måste ändå ha backup oberoende om du kör RAID eller inte.
*Singlediskar som är backup-ade kanske är det mest adekvata ändå för en hemserver.

Största delen till att ja vill veta mer om raid och varför ja ska köra det är endast för att prova,
för att komma nån vart i datavärlden och för att förstå sig på saker och ting när det krånglar, eller fungerar så måste man testköra allt

Ja är ingen "hacker" direkt, men ja har stort intresse av att lära mig.

Nej min server MÅSTE inte va uppe 100%, min server används bara som en enkel FTP, och mediaserver. Kollar film, spelar musik m.m. på min HTPC, men har allt på server burken, så enkelt är de Ska kanske be om ursäkt att ja inte beskrev detta från början, men tyckte de kändes enklare att förklara att ja bara skulle sätta upp en server här hemma.

Tack för svar!

HTPC LibreElec MB MSI AM1I CPU Athlon 5150 R3 1.6GHz RAM 16Gb@1600MHz SSD Adata 128Gb

GAMING W10 MB GA-A320M-DS2 CPU RYZEN 3 2200G 3.5GHz GPU GTX 560Ti RAM 16Gb@2133MHz SSD EVO 840

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Feb 2005
Skrivet av stayhard:

Anledningen till att ja tänker använda Freenas 7 är att Freenas 8 inte har stöd för bittorrent-klient, och att det kräver hela 4gig i ram minimum, 6gig om man ska köra med filsystemet ZFS. Vilket ja tycker är ganska overkill för att enbart va ett server-OS. Medans Freenas 7 har lika mycket stöd, om inte mer, som freenas 8 men kräver där endast 384mb i ram. Så där har du svar på det

Det här RAIDZ är alltså samma sak fast det sköts utan nån speciell RAID hårdvara? Isåfall är ju det guld värt, och om det stämmer som du säger att det bara är att "sätta i nästa burk" om nåt går sönder så är det perfekt!

Tack så mycket för svar!

Aha, intressant resonemang! Vart ju själv tvungen att ifrågasätta mitt eget val och svaret är dels att jag ändå planerat att sätta i 4Gb RAM direkt och att putta i ytterligare en sticka (som ju kostar typ 200kr) gjorde mig inte direkt någonting. Att torrentklient saknas stör mig också ganska hårt, men det är troligtvis bara någon månad eller tre bort, därför ansåg jag att det kan vara värt att köra torrentklienten på annan burk i nätet fram tills v 8.3 släpps och i gengäld ha lätt att uppgradera vidare istället för att behöva migrera från v7. De höga minneskraven kommer för övrigt från RAIDZ som fungerar bättre när det har rejält med plats att cache:a saker Kul att höra hur du tänkte i alla fall, alltid intressant att höra andras resonemang om samma problem

Ja, det är så jag har förstått det hela i alla fall, väntar på ett nytt moderkort till min NAS där hemma, så.. så fort jag fått det (uppskattningsvis runt den 18:e feb enl. dustin) så kan jag svara på om det går att byta rakt av inom några dagar..

Lycka till med byggandet och konfandet

Workstation "Miranda": P8Z77-V Deluxe | i5 3570K | 2x8Gb DDR3-1333 | GTX 1080 | Samsung Evo 850 + 1TB Lagring | P183 | XenServer "Elize": | Xeon E3| 8Gb DDR3 | Netbook "Ebba": NC10 | Nät: c892FSP | c3560CPD-8PT-S | c2960G-8TC | c1812 | c881 | HP 1910-8G-PoE+ | Ciscodiplomerad: CCNP-Switch

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skövde
Registrerad
Sep 2010
Skrivet av AtreX:

Aha, intressant resonemang! Vart ju själv tvungen att ifrågasätta mitt eget val och svaret är dels att jag ändå planerat att sätta i 4Gb RAM direkt och att putta i ytterligare en sticka (som ju kostar typ 200kr) gjorde mig inte direkt någonting. Att torrentklient saknas stör mig också ganska hårt, men det är troligtvis bara någon månad eller tre bort, därför ansåg jag att det kan vara värt att köra torrentklienten på annan burk i nätet fram tills v 8.3 släpps och i gengäld ha lätt att uppgradera vidare istället för att behöva migrera från v7. De höga minneskraven kommer för övrigt från RAIDZ som fungerar bättre när det har rejält med plats att cache:a saker Kul att höra hur du tänkte i alla fall, alltid intressant att höra andras resonemang om samma problem

Ja, det är så jag har förstått det hela i alla fall, väntar på ett nytt moderkort till min NAS där hemma, så.. så fort jag fått det (uppskattningsvis runt den 18:e feb enl. dustin) så kan jag svara på om det går att byta rakt av inom några dagar..

Lycka till med byggandet och konfandet

Jo jag har ju 4gig i ram på servern, dock gamla och långsamma minnen men kanske inte gör så mycket. Har en ganska bra cpu, så den kanske hjälper till lite på traven för RAIDZ?

Som du säger så kanske bittorrent stödet komma senare och för att slippa byta helt och bara uppdatera så kanske det är bättre att installera freenas 8 direkt. Får nog fundera över det där lite

En fråga, fungerar RAIDZ som RAID-1, -2 eller -5? Eller är RAIDZ bara mjukvara och man kan välja vilken RAID man vill köra sen?
Isåfall, kan man köra RAID-5 med tre diskar av olika märken, två på vardera 0,5TB och en på 2TB?

Tack för svar
MVH

HTPC LibreElec MB MSI AM1I CPU Athlon 5150 R3 1.6GHz RAM 16Gb@1600MHz SSD Adata 128Gb

GAMING W10 MB GA-A320M-DS2 CPU RYZEN 3 2200G 3.5GHz GPU GTX 560Ti RAM 16Gb@2133MHz SSD EVO 840

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Feb 2005
Skrivet av stayhard:

Jo jag har ju 4gig i ram på servern, dock gamla och långsamma minnen men kanske inte gör så mycket. Har en ganska bra cpu, så den kanske hjälper till lite på traven för RAIDZ?

Som du säger så kanske bittorrent stödet komma senare och för att slippa byta helt och bara uppdatera så kanske det är bättre att installera freenas 8 direkt. Får nog fundera över det där lite

En fråga, fungerar RAIDZ som RAID-1, -2 eller -5? Eller är RAIDZ bara mjukvara och man kan välja vilken RAID man vill köra sen?
Isåfall, kan man köra RAID-5 med tre diskar av olika märken, två på vardera 0,5TB och en på 2TB?

Tack för svar
MVH

En bra CPU kommer ju åtminstone inte göra saker långsammare, var så säker
"Gamla" ramminnen är med största sannolikhet ändå våldsamt mycket snabbare än nya hårddiskar, annat skulle förvåna mig

Minus kanske så tycker jag du tänker rätt, torrentstödet är utannonserat att det kommer, när det kommer hänger på när dem får insticksmoduler att fungera, själva modulen ska redan vara klar vad jag förstår, men som sagt, inom de närmsta månderna har det pratats om, men eftersom det är open source så vet man ju aldrig säkert..

RAIDZ eller zfs som det kanske heter "egentligen" eller åtminstone verkar kallas på vissa håll kan fungera som raid 1 och 5, om det finns raid0-funktionalitet i det eller ej vet jag inte. RAID 2 är inte en RAID-nivå jag är bekant med och ska jag vara ärlig tror jag inte den finns faktiskt.

Avslutningsvis: ja, jag tror att det skulle kunna gå ja.. Då får du i så fall en "raid5"-volym på 3x500GB-500GB och sen kan du göra en "vanlig" zfs-volym som bara ligger på en disk på 1500GB. Ett gott råd är att installera och testa.. Behöver ju inte vara just de diskar du tänkt använda i slutändan om du som jag har lite gamla IDE-diskar liggande i nån låda kan man lika gärna plocka fram och labba med dem!

Workstation "Miranda": P8Z77-V Deluxe | i5 3570K | 2x8Gb DDR3-1333 | GTX 1080 | Samsung Evo 850 + 1TB Lagring | P183 | XenServer "Elize": | Xeon E3| 8Gb DDR3 | Netbook "Ebba": NC10 | Nät: c892FSP | c3560CPD-8PT-S | c2960G-8TC | c1812 | c881 | HP 1910-8G-PoE+ | Ciscodiplomerad: CCNP-Switch

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skövde
Registrerad
Sep 2010
Skrivet av AtreX:

En bra CPU kommer ju åtminstone inte göra saker långsammare, var så säker
"Gamla" ramminnen är med största sannolikhet ändå våldsamt mycket snabbare än nya hårddiskar, annat skulle förvåna mig

Minus kanske så tycker jag du tänker rätt, torrentstödet är utannonserat att det kommer, när det kommer hänger på när dem får insticksmoduler att fungera, själva modulen ska redan vara klar vad jag förstår, men som sagt, inom de närmsta månderna har det pratats om, men eftersom det är open source så vet man ju aldrig säkert..

RAIDZ eller zfs som det kanske heter "egentligen" eller åtminstone verkar kallas på vissa håll kan fungera som raid 1 och 5, om det finns raid0-funktionalitet i det eller ej vet jag inte. RAID 2 är inte en RAID-nivå jag är bekant med och ska jag vara ärlig tror jag inte den finns faktiskt.

Avslutningsvis: ja, jag tror att det skulle kunna gå ja.. Då får du i så fall en "raid5"-volym på 3x500GB-500GB och sen kan du göra en "vanlig" zfs-volym som bara ligger på en disk på 1500GB. Ett gott råd är att installera och testa.. Behöver ju inte vara just de diskar du tänkt använda i slutändan om du som jag har lite gamla IDE-diskar liggande i nån låda kan man lika gärna plocka fram och labba med dem!

Det skulle ju så klart stå RAID-0, RAID,1 och Raid-5. Vet inte varför ja skrev RAID-2, blev av bara farten

Jag satt och läste lite på Freenas officiella hemsida nu, och vad ja kan se så funkar inte ens RAID-5 på Freenas 8, dom kanske uppdaterar sidan dåligt eller så finns inte det stödet just nu? RAID-0, -1 och -3 funkar enligt sidan.

Ja ska se om ja har tre diskar liggande, så kan ja börja pröva lite.. Eller inte, har ju inget nätagg i serverlådan än kom ja på xD hehe.
Får göra lite inköp sen ska ja börja labba lite.

Tack AtreX, du har varit till stor hjälp

Tackar självklart alla er andra också, alla har varit till bra hjälP!

HTPC LibreElec MB MSI AM1I CPU Athlon 5150 R3 1.6GHz RAM 16Gb@1600MHz SSD Adata 128Gb

GAMING W10 MB GA-A320M-DS2 CPU RYZEN 3 2200G 3.5GHz GPU GTX 560Ti RAM 16Gb@2133MHz SSD EVO 840

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Feb 2005
Skrivet av stayhard:

Det skulle ju så klart stå RAID-0, RAID,1 och Raid-5. Vet inte varför ja skrev RAID-2, blev av bara farten

Jag satt och läste lite på Freenas officiella hemsida nu, och vad ja kan se så funkar inte ens RAID-5 på Freenas 8, dom kanske uppdaterar sidan dåligt eller så finns inte det stödet just nu? RAID-0, -1 och -3 funkar enligt sidan.

Ja ska se om ja har tre diskar liggande, så kan ja börja pröva lite.. Eller inte, har ju inget nätagg i serverlådan än kom ja på xD hehe.
Får göra lite inköp sen ska ja börja labba lite.

Tack AtreX, du har varit till stor hjälp

Tackar självklart alla er andra också, alla har varit till bra hjälP!

Uhm.. okej? Om inte RAID5 fungerar så undrar jag vad det är jag ställt in egentligen.. är nog dags att kolla det tror jag..

Workstation "Miranda": P8Z77-V Deluxe | i5 3570K | 2x8Gb DDR3-1333 | GTX 1080 | Samsung Evo 850 + 1TB Lagring | P183 | XenServer "Elize": | Xeon E3| 8Gb DDR3 | Netbook "Ebba": NC10 | Nät: c892FSP | c3560CPD-8PT-S | c2960G-8TC | c1812 | c881 | HP 1910-8G-PoE+ | Ciscodiplomerad: CCNP-Switch

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Finland
Registrerad
Nov 2002

Om raid kan köras på olika diskar är främst fasti om raid-chipet tillåter det eller inte. Teoretiskt finns det inte några som helst hinder att använda olika stora diskar och olika modeller.
Raid är inte något jag kan rekomendera för hemma servrar, främst för att man höjer priset på servern både vad gäller inköp och kostnaderna för att ha den igång. Raid är ett sätt att försöka öka upptiden för en dator med kritiska uppgifter. Om servern hemma inte gör något väldigt kritiskt, är det så gott som en onödig kostnad att köra raid. Raid ersätter inte backup, och det kan inte sägas för många gånger.

Hp Workstation Z800, DUAL Xeon X5570, 24GB RAM, Asus GTX660, 2 x 128GB SSD + 150GB Velociraptor
Server: AthlonII X4, 4GB DDR1333, GF 7200GS, 2,5" 500GB 5,4krpm för OS.