Män inte har rätt till medbestämmande i abortfrågor vs tjejer med lättklädda bilder.

Foliehatt? Är det någon som kommit med konspirationsteorier?

Boo har en poäng, den är värd att bemötas med riktiga argument. Oavsett om poängen är riktig eller ej.

Din invändning:

...innehåller ju inte alls samma logik. Det är skillnad på om staten är självpåtaget "tvingad" eller ålagd till något än att en individ är det, därför att någon annan, dvs just staten, säger det. Rent spontant känns det som att trollet här är någon annan än Boo...

Skillnaden som jag ser den mellan gatuslagsmål och krogragg – om det nu finns någon, jag är obekant med gatuslagsmålkulturen – är att syftet med krograggande är djupt underförstått i den kultur vi lever i. Man hittar en lämplig partner som vill ha sex och har sedan sex. En man och kvinna som har sex två timmar efter att de har träffats för första gången gör det inte rimligtvis med avsikten att ha ett barn tillsammans.

Av det jag har läst så ska eventuella kontrakt vara underordnade lagen och därför vara ogiltiga om kvinnan hävdar sin lagstadgade "rätt" att få ekonomisk ersättning av mannen. Kanske kan den juridiskt kunnige personen tidigare i tråden hjälpa till här?

Jag skulle påstå att kvinnan är den vårdslösa parten, då hon väljer att föda ett barn till en värld där det bara finns en förälder. En ensamstående förälder saknar i regel tid och ekonomisk möjlighet att ge barnet en bra uppväxt. [källa] Hon och bara hon kan välja att skona barnet från en stressad barndom som kommer att sätta en negativ ton i resten av barnets liv.

När kvinnor väljer att eller visar sig villiga att axla hela ansvaret för barnets välmående själva när de har möjlighet att helt enkelt inte sätta sig i den situationen till att börja med så ringer mina varningsklockor. Då handlar det inte längre om barnets behov, utan om moderns behov att ha ett barn. Sådana kvinnor behöver terapi, inte ekonomisk uppmuntran till fullföljande.

Låt oss säga att mannen istället för att ejakulera sperma klöser kvinnans rygg under samlaget och efteråt erbjuder sig att återställa kvinnans rygg genom att betala för läkarbehandling av såret. Kvinnan nekar. Klössåret blir infekterat. Kvinnan blir blodförgiftad. Kvinnan dör. Ska mannen hållas ansvarig för kvinnans död?

Vet inte riktigt vad mer jag kan säga. Det känns som att jag börjar slira med de sista paragraferna. Jag kanske behöver sova på saken.

Jag har ett och annat att säga om hur statens artificiellt högt satta levnadsstandard för svenska folket leder till kraftigt ökade utgifter, som leder till högre skatter, som leder till att båda föräldrar måste jobba för att ha råd att leva på det som blir över efter skatten, som leder till att barnen blir magasinerade på dagis, som leder till att barnen inte utvecklar de starka känslomässiga familjeband som gör barn till trygga, nyfikna och välmående människor, som leder till att barnen rättfärdigar allt det onda i världen för att slippa granskning av sin egna trasiga barndom, men det hade varit lite off-topic för just denna diskussion.