Nvidia driver Epic Games Samaritan med en enda Kepler

Inte konstigt att det är förbättrat för just Nvidia eftersom det bara finns till Nvidia. AMD använder samma teknik men under ett annat namn.

All AA ger suddigare bild, det är hela poängen med AA.

Okay, lite tokigt att visa gamla videon när dom talar om kepler, men men.
Är du är ärlig när du inte ser några jaggies? Anledningen till att jag trodde det var FXAA är just för att resultatet normalt brukar se ut så, dvs misslyckas på delar av bilden och tillåmed förvränga bilden. Det kan omöjligen vara MSAA som används i videon (även om det är 3x580), om den inte är satt på 2xAA. Linjen är knappt utjämnad alls och redan på 2xAA bör man se interpolerade pixlar och på 4xAA bör linjen börja bli jämn. Mina 4890 gör bättre jobb om nu MSAA var fungerande i videon. Jämförelsebilden med slidern ser också ut att vara helt fel, 4xMSAA ser nästan identiskt ut med ingen AA och de flesta vet ju faktiskt att det ska vara en rätt stor skillnad, speciellt om man zoomar in då det ska finnas tydliga tecken som indikerar på detta.

Här är ett exempel (av många), original samt uppförstorat så du ser vad jag menar (det som påstås vara MSAA?):

Nej, MSAA ger inte en suddigare bild. FXAA gör det däremot. MSAA räknar på edges och polygons medan FXAA analyserar pixlar. Det betyder att texturer åker på samma behandling och blir suddigare.

Ja och MSAA gör kanterna suddiga men inte resten. En bra implementerad FXAA skulle också göra det hyfsat men eftersom FXAA arbetar med en färdigrendrerad bild så måste man använda algoritmer för att hitta kanter vilket ju är mycket svårare att få bra än MSAA som arbetar under rendreringen och därför vet exakt vad alla kanter med hög konstrast finns.

Faktum kvarstår dock, AA innebär att man gör saker suddigt.

Reducering av jaggies går alltid ut på att fylla i interpolerad information som inte finns i originalbilden på grund av rasterisering, därav suddigheten. AA bygger på flera samples på ett eller annat sätt, rendering i högre upplösning och sedan nerskalning till targetupplösningen som drar många hästar, eller den vanligare typen som tar flera samples enligt något mönster tätt intill linjen och bestämmer färgen genom någon typ av vägning, fxaa däremot är en simplare algoritm som körs när bilden är renderad till en buffer som letar efter kanter och mönster och trycka in något interpolerat värde beroende på grannarna, dvs den vet ej om det är polygonkant eller en kant i texturen och kan därav smudga ut texturer ock smådetaljer.

Det står MSAA i beskrivningen, dessutom brukar kvalitén sänkas när man spelar in och lägger upp på youtube.
Och nej jag la inte märke till några jaggies när jag tittade igenom videon lite snabbt, skulle jag göra det igen och titta riktigt noga skulle jag säkert hitta ett gäng.

Det finns krävande PC-spel, högupplöst skärm (2560x1600/1440), multiskärm-setup, 120Hz-skärmar, vill ha högre min-fps, tweakar spelen så de kräver mer etc.

Man kan säga att med ett 7970 klarar man 60fps average-gränsen i nästan alla spel som Swec testar. Detta i 1920x1080. Däremot ligger ett 7970 under gränsen i 2560x1600 (utom Deus Ex). Det är väldigt stor skillnad när man skruvar upp ovanför 1920x1080/1200.
http://www.sweclockers.com/recension/14844-amd-radeon-hd-7970

Jag är inte kritisk till hur FXAA jämnar ut kanter, utan hur det smetar ut allt annat. Detaljer i kläder smetas ut och lyster försvinner.
Faktum kvarstår att man inte kan jämföra Kepler med GTX 580 på detta viset när det är så annorlunda förutsättningar.

SMAA är bättre på det än tidiga versioner av FXAA. Sen har kommande versioner av FXAA blivit mycket bättre också. Men bättre kvalite kräver tar också lite mer prestanda. SMAA drar mer än tidiga FXAA alltså.

FXAA 4.0 exempel;
http://timothylottes.blogspot.com/2011/12/fxaa-40-development...

Edit: Den absolut bästa AA är förstås SSAA, men den är extremt kostsam prestandamässigt. MSAA är mindre kostsam men har lite sämre kvalite. FXAA/SMAA/MLAA har extremt låg kostnad, men förstås ytterligare lite sämre kvalite. De senare versionerna av shaderbaserad AA ska dock ligga hyfsat nära låg MSAA. Det är en balans mellan prestandakostnad och kvalite vilken som är bäst.

Om man ser en extremt smetig FXAA är det nog en tidig version, så döm inte alla över en kam.

Mjo, fast MSAA gör inte att bilden upplevs suddigare på samma sätt som FXAA gör. Det går inte att jämföra.

Ja det är ju uppenbart eftersom de är olika tekniker. Dock verkar speltillverkare vara mer och mer ovilliga att lägga in MSAA i spelet eftersom det är dyrt och tar tid. Min poäng var att ett AA-filter gör saker suddigt. Hur suddigt och vad som blir suddigt beror på filtret i fråga men hela poängen med ett AA-filter är att sänka upplösningen i någon mening. Sen om det är en renderad 3D bild, en kamerasensor eller en samplad analog signal spelar ingen större roll. Principen är den samma. Tittar man på analoga signaler så är ett AA-filter ett lågpassfilter som klipper allt över en vis brytfrekvens. Alltså man minkar upplösningen på signalen och gör den suddig.