Intel Ivy Bridge-E anmäls saknad i ny roadmap

Det är få som har någon nytta av fler processorkärnor eftersom så få vanliga laster är trådade. Det har delvis med dåligt skriven kod att göra men mycket beror på att det helt enkelt inte går att tråda upp allt. Är inte arbetet parallellt så hjälper inte två kärnor. Alla tester visar ju på att få och snabba kärnor vinner över många långsamma för vanligt folk.

Varför kommer AMD fanbois in och gnäller i en tråd om Intel???
Åh gnäller om Intel fanbois? Kasta sten i glashus, eller snarare kasta inte glas i stenhus.

All konkurans är inte bra, speciellt inte när det är två olika företag med olika stora resurser. Både Intel och AMD har under historien släppt produkter som floppat, kanske hade det undvikits om stressen att hela tiden pusha ut nya produkter varit mindre. Ibland är det kanske bäst att företag bara fokuserar på det dom är bäst på. Jag tror det är helt riktigt av AMD att fokusera på APU (fusion) där dom är som starkast.

Word! Det känns som att den ändå rätt snabba utvecklingen av CPU prestanda och minneskapacitet måste ha en negativ effekt på kvaliteten av programkod, och typen av spräk som används. Det finns ju en anledning till att Java finns t.ex...

Så fort någon kommer ut med en ny CPU som är dubbelt så snabb, då kan man ge sig fan på att någon tar fram ett programspråk som är hälften så effektivt och tar dubbelt så mycket resurser. Sen promotar man det som ett nytt hippt alternativ, varpå någon programvarujätte köper upp det för några miljarder och bloatar det än mer.

Mer fortran och assembler åt folket!

Gammal hårdvara? Hur tänker du nu?
SB-E är ju inte ens ett halvår gammalt och det kommer inte bli "gammalt" tills AMD kommer ut med Piledriver. Även då är tveksamt om AMD kan utmana.

Hårddisktillverkarna har väl haft väldigt låga marginaler länge, så när de äntligen fått något att skylla på så maximerar de förstås priserna. Tur att det finns fler än en tillverkare av hårddiskar, så priset sjunker igen.

Intel kan ju som sagt bara luta sig tillbaka, slappa så mycket de känner för och långsamt höja priserna, så länge som de inte höjer så mycket att folk slutar köpa. Sackar de efter för mycket så kommer förr eller senare en konkurrent att sticka upp igen, så utvecklingen kommer inte att stanna av helt men den blir garanterat betydligt långsammare.

Det är så det är/blir, om nu inte AMD helt plötsligt skulle ändra sig, vilket är extremt osannolikt.

... vilket osökt leder mig till en fin konspirationsteori: AMD mörkar sin nästa satsning och väntar bara på att Intel ska stagnera tillräckligt. Sedan slår AMD till med storsläggan. Haha. Inte troligt, då det kostar våldsamt mycket pengar att utveckla en prestandaprocessor, men kul hade det varit.

Lönlöst.. Fanboyism o logik är så långt ifrån varandra man kan komma.

29 april? Går det att få en källa / mer information om vilka modeller som släpps vilket datum någonstans?

Fast det där stämmer inte fullt ut. Intel har fortfarande ett väldigt stort intresse av att spotta ur sig nya generationer processorer för annars tjänar de inga pengar. De måste ju vara lika snabba på att få ut nytt så att de kan få folk att köpa nytt. Drar de ner på takten tjänar de mindre pengar eftersom färre uppdaterar.

Precis.

Tittar man vad Intel ökar sina intäkter mest just nu så är det för Xeon CPU:er. Visst har AMD haft en del CPUer här, men de riktiga konkurrenterna i detta segment är Oracle (SPARC) och framför allt IBM (POWER). Och jämfört med de andra spelarna i detta segment så är det Intel som är lågprismärket, och det trots att en Xeon kostar upp till $4000 (för den 10-kärninga varianten). Just nu finns det enormt med pengar att hämta i denna sektor tack vare "molnet", det byggs massor med data-center och de byggs till stor del med Intels Xeon processorer.

Tittar man på andra sidan av skalan så har Intel en konkurrent som är ett större hot än AMD någonsin varit, ARM. Intel har absolut inte råd att slå av på takten, man måste hålla ett rejält försprång i prestanda mot ARM så ARM aldrig blir ett reellt alternativ för desktop. Intel måste också lägga enormt med R&D för att skapa SoC (system-on-a-chip) lösningar som kan konkurrera med ARM baserade SoC. Och är det något ARM kan konkurrera med, förutom låg strömförbrukning, så är det lågt pris.

Ja kriget x86 vs. ARM ska bli väldigt intressant. Det har ju gått fruktansvärt fort för ARM. Tittar man på benchmarks på förra generationens telefoner, alltså inte de som släpptes nu i månaden utan de innan och jämför med min HTC Hero så får de 10-20 gånger bättre prestanda. Det är helt sanslöst vad fort det går.

Fast ARM har ju en bit kvar innan de kan bli ett seriöst hot mot nuvarande x86. Åh andra sidan verkar Intel ha en bit kvar på sina SOCs innan de kan konkurrera. Ska bli kul att se hur surfplattorna med x86 presterar jämfört med ARM, fast antar att vi måste vänta tills Windows 8 släpps innan de dyker upp.

Någon som har koll på hur arm skiljer sig från aim powerpc.
Att microsoft nu får stöd för arm är ju kanon. Men risc processorer i sig är ju inte direkt något nytt.

Det är i princip omöjligt att på något vettigt sätt jämföra två CPU-arkitekturer utan att gå in på extremt djup. Och även om man gör det så är det inte alls säkert att det gör en speciellt mycket klokare. Men några korta jämförelser mellan PowerPC (PPC), ARM och x86.

PowerPC och x86 har båda en 32-bitars resp. 64-bitars specifikation
ARM finns ännu endast för 32-bitar.

PowerPC har 32-heltalsregister, ARM har 16-heltalsregister, x86 har 8-heltalsregister i 32-bitars läge och 16-heltalsregister i 64-bitars läge, internt så har dock moderna x86-CPU:er långt mycket fler register är vad man "ser" som programmerare.

PowerPC är "mer RISC" än ARM i bemärkelsen den har inte alls några komplicerade instruktioner för att adressera minne.
ARM är väldigt RISC lik på allt utom just möjligheten att adressera minne, där den i stället är väldigt CISC lik. Fördelen och anledningen till detta är att detta ger kompaktare kod jämfört med traditionella RISC CPUer
x86 är en CISC utåt sett, men internt översätts alla instruktioner till något Intel kallar µops som i praktiken fungerar precis som en RISC.

PowerPC finns i huvudsak för två marknader i dag.

1. High-end servers som tillverkas av IBM under namnet POWER. Dessa servers har bl.a. en finess som kallas RAS, något som tidigare saknas (och fortfarande saknas på AMD CPUer) på alla x86-chip, men idag finns på Xeon EX serien. Avsaknaden RAS är anledningen till att AMD inte en seriös spelar i data-center marknaden. RAS fanns tidigare endas för Itantium på Intel, men sedan Nehalem finns det även på x86. ARM har absolut ingenting inom detta segment, de servers man bygger på ARM CPUer siktar på en helt annan marknad än POWER och Xeon EX.

2. Inbyggda-system som tillverkas av Freescale under namnet PowerPC. Inbyggda-system är och ARMs riktiga hemmamarknad. Den stora skillnaden har historiskt varit (väldigt förenklat) att ARM använder man när priset står över allt annat. ARM är BILLIGT, men man får inte speciellt mycket prestanda. Freescale har fokuserat mycket på SoC (system on a chip) som varit väldigt användbara för telecom (t.ex. de basstationer som Ericsson, Nokia m.fl bygger). En PPC har väldigt bra prestanda/W kvot och den absoluta prestandan har traditionellt alltid varit klart bättre än ARM. Det var också Freescale (som tidigare var en del av Motorola) som utvecklade de flesta PPC CPUer för Apple (IBM gjorde dock den sista 64-bitars varianten). Och som alla vet så kunde inte PPC alls konkurrera med Intel/AMD prestandamässigt på slutet.

Tittar man OS-stöd så har Linux bäst stöd för x86, men efter det kommer definitivt ARM som är den överlägset mest använda arkitektureren (efter x86) på Linux. PPC är däremot överlägset vanligast på RTOS som VxWorks, OSE, Entegrity m.fl. Windows NT 3.5 hade faktiskt också stöd för PowerPC

Men man ska komma ihåg att hela debatten om RISC vs CISC är rätt meningslös, det är lågt i från en svart/vit skala och i fallet x86 så blir det ju ännu lurigare då det är en RISC internt som råkar förstå x86 CISC kommandon. Fördelen för x86 kod är att den är mer kompakt än alla andra RISC CPUer, ARM inkluderat. Kompakt kod betyder att mer kod får plats i cache vilket betyder bättre prestanda och mindre strömförbrukning. ARM har i.o.f.s. ett läge som kallas Thumb2 där man offrar en del finesser och ofta även lite prestanda (beror dock på vad koder gör) mot at få mer kompakt kod.

Edit: två saker till
AMDs x86 CPUer är sedan K6:an också en RISC internt.

En av de mesta utmärkande egenskaperna för ARM om man tittar på instruktionsnivå är att alla instruktioner är associerade med villkor och instruktionen tar bara effekt om dessa villkor är uppfyllda. Detta var en extremt stor fördel då man tillverkade ARM-CPUer med en 3-stegs pipeline (vilket inte alls var så länge sedan) då det definitivt gör koden mer kompakt. Men när man vill bygga mer avancerade CPUer och framförallt out-of-order CPUer så är denna egenskap ett väldigt stor problem då det skapar ett extremt starkt beroende mellan instruktionerna, något som gör spekulativ exekvering (något som alla x86 och PPC CPUer gör idag) väldigt dyrt och komplicerat. ARM har därför tagit bort denna egenskap i 64-bitars ARM.

Även AMD K5 var en RISC internt.

Ja vissa specialtillämpningar kan äta hur många kärnor som helst men hur många vanliga konsumenter sitter och kör tung CAD på sin hemmadator? Komprimera video tycker också om många kärnor men den nivån som vanliga användare kör på så kommer de inte märka alltför stor skillnad eftersom det helt enkelt inte är så stora tunga filer att tugga igenom. Standard är ju att man kommer från en stor H264-fil från en videokamera och ska konvertera den till en mindre H264-fil.
Photoshop skalar dåligt med fler trådar och du hade ändå bara märkt det vid riktigt tunga saker.

Med tester syftade jag på alla tester som gjorts med AMDs processorer med fler än fyra kärnor som alla har låg IPC jämfört med Intels processorer med fyra kärnor som har högre IPC. Vilka processorer har varit bättre på i stort sett allt?

Jag borde kanske förtydligat mig lite. Vanliga användare och det inkluderar spelentusiaster på detta forum, får inte ut något vettigt av fler kärnor utan har mer nytta av högre IPC. Datorer för profeccionellt användande är en annan femma däremot, där finns det många som nog hade blivit glada över billigare processorer med fler kärnor. Fast många där kör Xeon ändå för de vill ha dubbla CPU och EEC.

Tror du då att ARM faktiskt skulle kunna konkurrera mot x86 i prestanda segmentet av PC marknaden inom överskådlig framtid?
(Med tanke på trådens ursprung, "ivy bridge-e anmäls saknad")

Är nära 100% säker på att ARM inte kommer lyckats ta fram något som ens kommer nära den prestanda vi ser på dagens Sandy Bridge under överskådlig tid. Det absolut snabbaste som finns i dag i ARM väg, Cortex A9 (i år kommer dock Krait och Cortex A15) matchar ungefär en Intel Atom i prestanda per klockcykel (A9 är något snabbare än Atom vid samma frekvens). Och det är ändå bara sant i relativt simpla program som körs nästan uteslutande ur CPU-cache. Mer komplicerade program som har oregelbundna accesser mot RAM och framförallt använder mycket RAM kör till och med Atom flera gånger snabbare än Cortex A9 p.g.a av långt mer avancerad cache-design (och Atom har i sin tur betydligt simplare cache-design jämfört med Sandy Bridge).

Har testat köra detta program både på Intel Atom och Cortex A8 (Cortex A9 är upp till 25% snabbare än A8 vid samma klockfrekvens, enligt ARM). Körde testet på endast 1 tråd och Atom CPUn var 4 gånger snabbare än Cortex A8 när man kompenserar för klockfrekvens (Atom gick på 1.5GHz, Cortex A8 på 1GHz). Och detta är ändå ett hyfsat simpelt program som dock använder relativt mycket RAM och accessen är väldigt oregelbunden.

Att det gått så fort framåt, relativt sätt. för ARM är ju att man startade med extremt långsamma CPUer.

PC-segment, i.e. "vanliga datorer", kräver väldigt hög prestanda per tråd och att skapa en CPU som kan konkurrera med moderna x86 CPUer på den fronten är extremt svårt och dyrt. Att AMD har svårt att matcha Intel på prestanda-per-tråd betyder definitivt inte att AMDs ingenjörer suger, utan Intel lyckas (med stor R&D men det måste även ha varit en del tur) få till samma typ av fullträff med Core2 -> Nehalem -> Sandy Bridge som AMD fick till med Athlon.

Den enda CPU som idag kan mäta sig med Nehalem eller rättare sagt Westmere (Sandy Bridge baserade Xeon har precis kommit ut och det finns bara i ES serien ännu, inte EX-serien) i prestanda per CPU-tråd är POWER7. Men POWER7 är ett extremt dyrt (även jämfört med Xeon EX), har en TDP på 250W och en klockfrekvens på >4GHz och den ungefär matchar Westmere i prestanda per CPU-tråd. POWER7 finns dock i upp till 8 CPU kärnor och det är 4 trådar per CPU-kärna.

Fast de applikationer de flesta använder är inte simuleringar och bildbehandling (som alla är exempel på problem som är embarrassingly parallel). De flesta använder webbläsaren och liknande.

Sitter du på Sandy Bridge, Bulldozer, Llano så är kraften man får per tråd inte en begränsning för att köra webbläsare, word, excel etc. Men sitter du i stället på Atom eller ARM Cortex A9 så finns det i teorin kanske tillräckligt med krut för att dessa saker ska kännas riktigt snabba, men bara om man använder alla resurser (i.e. alla kärnor) som är tillgängligt.

Men de saker som händer inuti din webbläsare, word or excel är allt annat än embarrassingly parallel så du har absolut ingen nytta av att din Atom/Cortex A9 har massor med CPU-kärnor. Prestanda begränsas ändå av hur snabb varje CPU-kärna är. Mer specifikt, dessa problem GÅR INTE att effektivt köra på många CPU-kärnor.

Ok. Som jag också misstänkte då..

Precis vad jag försökte få fram.
De där transistorerna som man kan spara på att inte bygga två extra kärnor är ju mycket mer användbara till annat. Jag hade inte sagt nej till lite mer cache istället. Eller varför inte integrera lite GDDR så den stackars grafikprocessorn slipper jobba mot RAM så mycket. Om nu videokonvertering var ett viktigt exempel så är ju Intels integrerade grafik mycket bättre än Nvidias CUDA som i sin tur slår OpenCL-versioner. Det betyder ju att om man primärt vill konvertera film så får man fruktansvärt mycket mer prestanda om man köper en 2600K än om man köper en s2011 med 6 kärnor. För att inte tala om pengarna man kan spara på att de kan göra processorn mindre och då få plats med fler enheter per wafer.

Sen att jag personligen inte hade tackat nej till 6 kärnor eftersom jag håller på med en del saker som faktiskt drar nytta av det är en annan sak, men jag fullt medveten om att jag är långt ifrån en standard datoranvändare.