Nvidia presenterar Geforce GTX 680 i video

Efter lite mer läsning:

Det är 1x dual-link DVI + 1x single-link + HDMI + Diisplayport.

Om det är HDMI 1.4 och din 2560x1600 skärm också har det så går det, med en displayport, en DVI-duallink och en HDMI.

Däremot känns det som om det skulle vara lite av en utmaning att få plats med skärmarna på sitt skrivbord.

Är mitt 7970 gammalt nu,hehe?
Kul med utveckling och konkurrens, så kör på Nvidia!

Det märker du då. Har samma processor i lägre klock. I värsta fall kan du sälja ditt gamla grafikkort och dra ihop en sandy bridge setup (Om du har lite pengar över dvs).

I 2d lär det inte vara några som helst problem med prestandan.

Det är rätt många år sedan som 2d-prestanda på kort var intressant, till och med mitt Matrox Millenium klarade av 2d utan problem.

Du behöver definitivt fler än ett kort iallafall. 3st 2560-skärmar ger en extremt hög upplösning och blir sjukt krävande.

Han frågade efter 2d, dock, om jag inte kommer ihåg fel.

drog själv parallellen till cpu och boost funktionen där...men boost i cpu'er fungerade väl på så sätt att den stänger ned de kärnor man inte använder för att få upp klockfrekvensen...eller är jag helt ute och cyklar?...

om det är så att spelet endast ger en boost till spel som inte är strömkrävande/grafikintensiva, är det då inte ett slag i ansiktet för de flesta spelare som kör mer grafikkrävande spel, ex bf3...verkar ju då som grafikkortet som är ett spelgrafikkort kommer till sitt rätta vid äldre spel, eller lättdrivna spel...spelar iofs inte minecraft, men tankarna går den vägen av det jag sett av spelet...sedan kanske minecraft inte kan spelas i 120 fps, inte vet jag...spelar väldigt lite...lite bf2-3 och äldre battlefield..

Lite, ja. Turboboost är inte beroende på att kärnor stängs av.

Det är extra tydligt på server-CPU:er med konfigurerbar TDP. Där kan man ställa in hur mycket ström CPU:n får dra, vilket direkt påverkar hur mycket den kan överklocka i turbo-mode.

Och det är inte bara spel som använder lite GPU som kommer få nytta av det hela, precis som Furmark använder väldigt mycket mer ström än "riktiga" spel gör så är spel ofta inte perfekt parallelliserbara.

Det är rätt mycket som med CPU:er, ofta så behöver en eller flera trådar vänta på data, och även om man kör några tiotusentals trådar så händer det att en shader inte har något att göra ett tag, så att den totala förbrukningen går ner.

Men samtidigt så kan andra trådar jobba 100%. Så om man klockar upp kortet när det drar "för lite" ström så kan man få bättre framerate även i krävande spel (kanske mest i krävande spel, faktiskt, eftersom det annars oftast är CPU och inte GPU som begränsar).

Nu verkar det ju dock som om deras "turbo"-mode bara överklockar 5%, så vinsten är ju inte direkt stor.

Av inlägget att dömma så var han inte intresserad av 3D-3D utan 3D. 2D krävs det bara att korten klarar av att driva upplösningen, går lika bra med billigaste budgetkortet som värsta spelkortet där.

1920x1080 till 2560x1600 ger dubbelt så många pixlar, per skärm. Extremt tungt alltså, speciellt för ett kort att driva i spel. Nu går det ju förvisso alltid köra lägre upplösningar (3x1920x1200 exempelvis) i spel och sedan köra fulla upplösningen när man gör annat.

Ser mycket lovande ut! Dock fick jag en fundering jag hoppas någon här kan svara på.

Physix delen i grafikkortet, med marmor pelarna som sprängdes och pälseffekterna + andra äldre finesser som finns; Hur fungerar det när det handlar om hårdvara?
Jag trodde det fungerade så att det är upp till speltillverkarna att simulera dessa effekter med hjälp av spelets motorer och microsofts direct x. Där grafikkortets enda användning är till att driva dessa effekter.

Kan någon förklara hur det hela hänger ihop så skulle jag vara tacksam.

Mvh FeedHurley

Det var inte direkt så jag tänkte... :/

Nån som vet om man kan hitta Destruktion testet nånstans?

Hehe.. hade inte Nvidia råd att lägga upp presentationsvideon i HD eller?

Skulle min Phenom II X6 1100T flaskhalsa om jag skaffade en gtx680 eller ett 7970? Tacksam för svar!