Förbättringar i Windows 8 och 8.1

Mycket idag är Windows Server och det är inte så mycket att tjafsa om. Mycket av tekniken kör man inte där däremot, eller är mer hemma på andra plattformar.

På webben verkar fortfarande de flesta webbfrontar och http-servrar vara GNU/Linux och UNIX. Det är inte så konstigt, och bara det är många miljoner maskiner. De flesta som kör Red Hat Enterprise Linux kör nästan säkerligen en stor mängd maskiner på CentOS och / eller Scientific Linux. Men det hela beror så mycket på vilken marknad och teknik det rör sig om. Mobila enheter så kör majoriteten något ovanpå Linux, inbyggda prylar kör en stor andel något byggt på Linux osv. T.ex. som databasmaskin har nog Windows klättrat upp riktigt högt tack vare MSSQL, medan konkurrerande produkter kanske rullar på GNU/Linux, HP-UX, IBM i, AIX, Solaris osv. Företag, när de väl vuxit kommer behöva en stor mängd olika funktioner som kommer rulla på Windows Server, även om de t.ex. skulle välja OS X som klient-os.

Jo, men fortfarande så säger inte statistiken du drar upp något om detta. Artikeln du länkar är från januari 2013 och handlar bara om den amerikanska marknaden där Apple har sitt starkaste fäste. Genomsnittspriset kan mycket väl ha fallit för att många har upptäckt att en enhet med Windows och Atom räcker gott och väl för allt de gör, men det betyder inte nödvändigtvis att försäljningen av dyrare datorer har minskat. Företag, som utgör en relativt stor andel av Windowsmarknaden, köper knappt datorer under $1000 alls exempelvis.

Min uppfattning är att kvalitet har blivit mycket viktigare för datorköpare än det har varit, delvis för att man nu kan få en (visserligen lågpresterande) kvalitetsdator för väldigt lite pengar idag jämfört med för några år sedan men också för att allt fler inser att det är en bra investering med en kvalitetsdator även om den kostar lite mer. Att Lenovo och Asus går framåt medan HP och Acer bakåt tyder ju på det exempelvis. Jag tycker mig också märka att allt fler icke-tekniska personer ställer mer krav på kvalitet när de köper datorer än tidigare, exempelvis har flera äldre personer jag hjälpt med deras datorinköp redan på förhand varit inställda på en Lenovo (eller ganska ofta Lenova eller liknande...) för att de har hört att de har bättre kvalitet än exempelvis HP-skiten de är vana vid. Jag ser också detta ute i verkligheten, till exempel flög jag häromdagen från London och på planet såg jag 9 laptops, två Thinkpads, tre Elitebooks och en Macbbok, övriga var typ generiska Acer eller så. Och det var inte affärsresenärer eller liknande. För fem eller tre år sedan hade det inte sett ut så utan då hade det varit stora plastiga billiga åbäken överallt och/eller macbooks.

Tja, Ultrabooks är ingen succé än i alla fall men kraven på en Ultrabook är lite konstiga i mina ögon. Jag förstår ju varför intel kom med just de kraven, för att möta Macbooks, men för mig är inte tunnhet så väldigt viktigt exempelvis. Dock tror jag att de flesta laptops kommer att vara Ultrabooks förr eller senare. Exempelvis hade jag fått en HP ZBook ifall jag skulle byta ut min jobbdator (en Elitebook) idag, något som flera av mina kollegor redan har fått. Man får ju betala lite i prestanda och expanderbarhet, och ett aningen högre inköpspris, men uppenbarligen så bedömer företaget som äger våra datorer att det är värt det. I mitt arbete så har det ingen betydelse egentligen, bara datorn har mycket minne och en snabb nätverkskoppling typ (och dockningsmöjligheter). Jag uppskattar SSD och högupplöst skärm av bra kvalitet men det hade jag ju kunnat få i en vanlig laptop också liksom.

Jo absolut. Du och jag är kanske inte representativa för genomsnittet men vi påverkar det då vi är sådana som genomsnittet kanske lyssnar på. Jag kommer inte att köpa en laptop utan minst en hyfsad IPS-skärm exempelvis men jag kommer ju också att trycka på för kvalitet, bra skärm osv. om jag ska hjälpa någon att hitta en dator, eller rekommendera en här på forumet exempelvis. Det hör förstås ihop med att datorer numera räcker till det mesta nästan oavsett prestandanivå, bara man itne vill spela avancerade spel förstås. Så att om någon vill ha en dator rekommenderad för ett visst pris så behöver man inte tänka på processor eller minne exempelvis för det räcker i alla fall, då kan man fokusera på bra skärm, tangentbord osv. Inte för det absoluta budgetsegmentet förstås, men alla normalkonsumenter.

Så du tycker till och med Vista var/är bättre än XP?

Det tycker nog de flesta som har testat de OS:en den senaste tiden. Vista hade en del problem när det kom men ganska snart fungerade det utmärkt, vilket visserligen gäller XP också men XP visar verkligen sin ålder nu och ingen kan hävda att det fungerar bra längre.

Jag använder XP dagligen och det fungerar fortfarande utmärkt. Vad är din definition på "bra"?

Tja, till exempel att det fungerar hela tiden, att man får uppdateringar, att man inte utsätter sig för onödiga risker, att de program jag vill använda fungerar som de ska, att jag kan koppla upp mig mot de nätverk/tjänster jag behöver koppla upp mig mot, att den externa hårdvara jag behöver fungerar, att det inte kraschar, att jag slipper lägga tid på att konfigurera saker jag inte bryr mig om, att 64-bits applikationer fungerar. Vill du ha mer exempel?

Med andra ord precis så som XP fungerar för mig, inga krascher, allt fungerar. Jag har personligen aldrig drabbats av virus på XP, trots runt 13 års användande. Jag har nyligen bytt till W7 på några företag, men det var inte pga bristande funktion utan enbart allmänt säkerhetstänkande eftersom Microsoft inte uppdaterar längre. Jo, i ett fall att Microsoft valt att inte släppa .net 4.5 på XP. Kunderna hade gärna kört vidare med XP rent användarmässigt.

Du kanske inser att du bör skriva att det du tycker enbart är din erfarenhet av XP och undvika svepande generaliseringar?

Tycker du ärligt att XP är nytt och modernt? om du kör ett 2012R2 ad kan du inte ens accessa SMB shares längre, finns ingen som hellst anledning att fortfarande sitta på XP speciellt på företag...

32bitars
Bristfallig stöd för SSD och nya SATA kontrollers
drivrutiner
.NET som du nämnde
DA
Inte längre supporterat ens att dista via CM eller MDT 2013. Kör du skiva när du installerar datorer?

Skulle kunna skriva en lång lista här alltså =P

Men du sitter kvar på XP för "att det funkar" ?

Tja, delvis kanske. Men samtidigt så är XP passerat och kasserat nu: Det får inte uppdateringar, ny hårdvara får inte drivrutiner till XP, säkerhetshål patchas inte, ny programvara fungerar ofta inte alls. Jag menar, jag vill gärna ha mer än 4GB minne, men det går inte på XP om jag inte kör XP64 som stannade redan på SP2 exempelvis. Jag får inte koppla upp mig mot mitt jobb med en XP dator för det är en säkerhetsrisk. Jag kan inte använda eller testa webbapplikationerna jag utvecklar för IE på XP stannade på version 9 och vi stöder 10 och framåt. Jag kan förstås använda andra browsers till det, men jag kan inte testa IE kompatibilitet i Chrome eller FF liksom. .Net 4.5, VS 2012 och framåt, TFS, SSMS är andra applikationer som jag måste ha som inte kan användas på XP. Alla har kanske inte just de specifika kraven förstås, men de lär ha andra krav som kommer att skapa problem om de inte redan gjort det för de som sitter kvar på XP.

Att företagskunder (alltså inköpare på IT avdelningar och dylikt) gärna vill stanna där de är och inte lägga pengar eller jobb på något alls egentligen är ganska normalt. Som tur är jobbar jag på en IT-driven organisation så dessa bakåtsträvare får svårt att argumentera för deras sak när övriga är pålästa och framåtsträvande. Å andra sidan, hade vårt driftbolag föreslagit XP idag (eller de senaste tre-fyra åren) så hade de åkt ut direkt. Man kan inte ha en så viktig roll hos en organisation som inte blickar framåt liksom, som på grund av lathet (för vilken annan orsak finns det?) inte vill lära sig något nytt.

Vi har diskuterat Windows 8 fram och tillbaka en hel del, och alla uppskattar inte gränssnittet, men att föreslå att de ska stanna på XP är verkligen över gränsen till Luddism i mina ögon.

Tydligen har ni väldigt svårt att tänka klart i er bestörtning över att någon gillar XP fortfarande.

Var har jag påstått att XP är "nytt och modernt"?

Var har jag sagt att jag föreslår att de ska stanna på XP? (tips, det har jag inte och skulle aldrig få för mig det)

Jag håller just nu på med en övergång till W8 och Server 2012 på ett företag, ett lärorikt och kul projekt! Man kan faktiskt anpassa sig efter vad kunderna efterfrågar, precis som Microsoft borde gjort med W8. Ibland innebär det senaste tekniken, andra gånger innebär det att XP får vara kvar ett tag till, och allt däremellan.

Jo ok. Men du påstår att XP fungerar utmärkt och det är verkligen en sanning med modifikation. Delar av XP fungerar säkert utmärkt fortfarande men andra delar gör definitivt inte det. Jämför med DOS, det fungerar faktiskt utmärkt fortfarande, inget som man kunde göra i det när det var aktuellt har slutat fungera nu. Uppdateringar var inte en del av OS:et och det anslöt inte mot några tjänster. Samma sak gäller exempelvis TOS för den delen en gammal Nokia 3210 (så länge GSM fortfarande fungerar i alla fall), men inte Android före typ ICS eller IOS före typ v.7. Ett OS idag är mer än programvara som installeras, det innefattar bland annat tjänster och uppdateringar, och de fungerar inte på XP eller så kommer de att sluta fungera inom kort. Jag kan dra igång mitt NES utan problem (om hårdvaran inte har säckat ihop helt och jag har en TV som kan ta emot antennsignal) och spela precis som när det begav sig men jag kan inte dra igång min original-xbox med de funktioner som den hade, onlinespel, patchar osv.

Frågan är varför man ska stanna på XP? Är det bättre på något sätt? Eller handlar det om pengarna? Eller kanske ansträngningen som krävs för att lära sig de ändringar som det innebär att byta upp sig?

En stor principiell anledning att stanna är ju att MS så tydligt har visat att de föraktar användarna iom Win 8, deras försök att tvinga på kunderna touchkonceptet och designen som inte fungerar på stationära gör ju snarare att man överväger linus i stället för MS i framtiden, jag kan hålla med om att XP är gammalt och begränsat, men 8.x är definitivt inget trevligt os ännu, kanske det blir brukbart efter nästa uppdatering, annars får hoppet stå till att de fixat till det så att 9an fiungerar bra på stationära datorer.

Jo, det är helt godtagbara argument (well, för dig) för att du inte köper Windows 8 men Windows 7 säljs också och då slipper du alla nämnda problem med XP.

MS har slutat sälja 7an för konsumentprodukter och snart så är det stopp för win 8, 31 oktober 2014 är sista dag det säljs från MS, det är väl iofs bra att man slutar med win 8 för 8.1 är bättre om inte bra nog.
http://windows.microsoft.com/sv-se/windows/lifecycle

Jo, men du hade några år på dig att köpa Vista eller sjuan innan så var fallet. Så varför stannade du på XP igen?

Tja, det är inga större skillnader. 8(.1) använder aningen mindre resurser och därmed finns det aningen mer för spel att utnyttja, men det lär inte vara märkbart.

Det tar lite mindre utrymme som standard. Men det blir mer i praktiken eftersom Windows 7 har ganska många uppdateringar som måste installeras innan det är up to date varav många finns i 8(.1) från början.

Förstår inte riktigt denna fråga. 8.1 är ett lyft på de flesta områden jämfört med 8, lite snålare med resurser och så men framför allt innefattar det en massa förbättringar i gränssnittet (framför allt för musanvändare).

Det lär väl finnas nånstans men inte att köpa. Dock kan du förstås göra en egen slipstreamad variant om du känner för det. Plocka bort saker du inte vill ha, lägg på annat osv. Dock lär det inte göra någon större skillnad (förutom möjligtvis i diskutrymme). Windows är ganska bra på att inte slösa resurser på onödiga saker när de behövs bättre någon annanstans.

I princip kan man säga att allt som fungerade i sjuan fungerar i åttan och allt nytt också.