Fildelning argument

Du har redan svarat dig själv där tycker jag.
Sök på ordet illegal.

Fråga dig själv istället varför det är just illegalt.
Svår fråga men sätt dig in upphovsmannens situation.

Visst kan man tänka att just det man laddar ner illegalt är något man aldrig skulle betala pengar för. Jag själv kommer att tänka på ett visst spel jag piratade för många år sedan. Det slutade med att jag köpte det och två uppföljare samt ett antal expansioner. Så i just det fallet tjänade företaget på illegal fildelning.

Själv tycker jag fildelning är bra och borde legaliseras. Men jag förstår varför många inte tycker så.

I slutänden har trots allt upphovsmannen rätt att bestämma om h*n vill ge bort sin skapelse gratis eller ta betalt.

Ring poolia

Fast du får ju faktiskt skilja på fantasi och verklighet, du får det att låta som att dem inte får några pengar alls, och om dem inte hade fått några pengar alls hur kan dem då ha så mycket pengar?

sen du hör ju inte små artister/företag klaga på fildelning för dem vet att dem behöver det om dem ska ta klivet och bli större, man hör endast hur dåligt det är från rika artister/företag för dem ska ha 100 % av kakan.

Tänk dig ett litet jävla skit band hur ska dem bli kända utan fildelningen om dem inte har några pengar? fildelning gör så att deras musik sprids, vilket leder till att folk vill gå på deras spelningar, vilket leder till att bandet TJÄNAR pengar. Men klart fokuserar bara på den delen att det just är olagligt då kommer man aldrig någonstans i den här diskussionen.

så du menar för ett antal år sen när illegal fildelning var lagligt i Sverige då var det alltså helt okay att tanka ner massa saker? men för att det står i en bok du får inte göra så då är det plötsligt inte okay. Visst lagar är till för att följas, men då ska det också ligga demokrati bakom dem lagarna. Vi skulle behöva rösta om den frågan, om Sveriges befolkning skulle röstat att fildelning bör vara olagligt då skulle jag acceptera det för det är ett demokratiskt beslut, men så som det är nu är det inte det minsta demokratiskt.

Notch har själv sagt "I've not lost a single cent due to piracy". Hittar inte citatet nu men det var härom veckan på hans twitter. han hade blivit felciterad till "i've not lost a single sale due to piracy" vilket är en annan sak.

Hursom. All användning av en produkt ger spridning laglig eller olaglig. spridning ger försäljning. Säger inte detta är en universal sanning bara påpekar att ditt exempel inte stämmer enligt utvecklaren du pratade om.

nu vart det helt offtopic men hursom.

*edit* jag var nära iallafall https://twitter.com/#!/notch/status/177629085625880576 angående http://www.pcgamer.com/2012/03/08/notch-if-someone-copies-you... som nu ser ut att ha rättats till.

Detta tycker jag är en bra, allsidig och saklig genomgång till varför piratkopiering skadar PC-spelmarknaden: http://www.tweakguides.com/Piracy_1.html

Detta är ju också något som många av oss har personliga erfarenheter och upplevelser av.

Han ville ha argument mot, inte för.

p.s Gillar parenteserna inom parentesen.

Länk

Vadå fantasi? bara för att de finns en possetiv aspekt att fildela rättfärdigar inte att det är olagligt. En artist får inga intäkter när musiken illigalt fildelas. Om nu ditt "skit band" vill expandera är det upp till dem att ge ut sin musik gratis, det är inget konsumentern ska bestämma.

Sen har illeal fildelning aldrig varit lagligt i sverige. Förut var det lagligt att ladda ner, dvs det olagliga låg hos fildelaren, men idag är båda skylldiga.

Nej, han letar intefter argument i stil med "det är klart att det är dåligt', vilket är ungefär vad man får på de första 5 sidorna på google. Tror också att han har fattat att en stor anledning till att folk är emot det är att de tycker att folk ska få betalt. Det är ganska basic. Ni som säger att han bara är lat och inte orkar googla, vad säger ni om skivbolagen som gick i konkurs när napster stängde ner.

Skickades från m.sweclockers.com

Det finns endast ett argument och det är att den som investerat pengar, utbildning och arbete i något verk vill ha rätt att få tillbaka med ränta på det han investerat och det blir svårare om folk kan få tag på det gratis.
Det är enda argumentet men det är tungt nog eftersom de flesta tycker det i grunden är rimligt att man på något sätt ska kunna försörja sig på det man gör.

Resten är bara förstärkningasargument och värdering av konsekvenser som när ABBA-Björn säger att han inte kunnat skapa sin musik om han inte fått sin musikutbildning som han måste betala studielånen med inkomsterna.

Här är mina egna teorier, som är just teorier. Någon mer insatt får gärna dementera eller bekräfta det jag skrivit. Som jag ser det finns det fyra stora "förlorare" på illegal nedladdning: musik-, film-, spel- och programvaruindustrin.

Programvaror
De se gör program, i alla fall de stora (Adobe, Microsoft) får många av sina intäkter från företagen. Jag antar att ett seriöst företag inte skulle bygga upp sin IT-struktur på piratkopior. Att en privatperson laddar ner t ex CS5 för att bara sitta med hemma innebär inte någon direkt förlust för Adobe, eftersom personen troligen inte hade lagt ut de pengarna på att köpa CS5 om han inte hade kunnat ladda ner det. Personens val stod mellan att ladda ner eller använda något gratisprogram - ingen inkomstförlust. Dessutom kommer många program med en gratisversion som passar de flesta privatpersoner (Avast, Comodo).

Spel
Många spel idag kan inte köras optimalt om man inte har en giltig version som kan koppla upp sig mot tillverkarens server, Anno 2070 är ett bra exempel. Här tror jag tillräckligt många faktiskt betalar för sina spel för att det inte blir för stora inkomstbortfall. De gånger jag varit i spelbutiker (typ GAME) har det varit stor aktivitet vid kassan. Men visst förlorar speltillverkarna en del. Här väljer personen mellan att köpa eller ladda ner - inkomstförlust.

Film
Jag kan inte filmbranschen men jag gissar att biobesök, produktplacering och uthyrning är tillräckligt stora inkomstkällor för att de inte ska drabbas allt för hårt. Men även här förlorar de en del eftersom folk laddar ner istället för att betala.

Musik
De som gör och säljer musik drog nog det kortaste strået. Ska man se krasst på det finn det ingen praktisk anledning att betala istället för att ladda ner. En mp3-fil behöver inte kopplas mot någon server eller patchas som ett spel eller program. Dessutom kan man väl inte göra så mycket produktplaceringar i musik. De som förlorat mest på misstänker jag är de längst ut på linan, skivbutikerna. Där jag bodde förut fann en jättestor skivbutik som hela stan kände till, men han fick slå igen 2003 för han sålde inget. Under ett års tid var det tre skivbutiker som dök upp och försvann lika snabbt, helt enkelt för att folk inte köpte skivor längre.

Jovisst.. Jag håller med, det var ingen bra formulering av det jag menade . Jag menade inte att man automatiskt ska kunna försörja sig på det man gör men om andra finner ett värde i det så är det rimligt att det värdet 'ägs' av upphovsmannen. Jag menar inte att det är odiskutabelt självklart, bara att de flesta trots allt instinktivt känner det rimligt -åtminstone när det gäller fysiska ting.
Sen är det en annan sak att man kan argumentera om detta värde- tex att en låt inte är värd en femma för att det finns tusen andra liknande låtar som är gratis för att upphovsmannen gör dem för att skapandet är kul.

Om jag har en fysisk sak så är det enkelt så att jag kan erbjuda att överlåta den för ett visst pris. Antingen finns en köpare som ser ett tillräckligt värde för att godta priset , och annars får jag sänka priset och se om nån tycker att det då motsvarar hur de värderar saken.
Det är okomplicerat för att det är upp till ägaren att bestämma priset och alla tycker det är lika självklart som att ingen är tvingad att köpa.

När det gäller fildelningen så är av nån anledning detta inte lika självklart. Där är det på något sätt rimligt i debatten att det är köparen som bestämmer priset och om säljaren inte är överens så tar köparen det ändå och säljaren får ingenting.

Argument mot fildelning...... vaddå? Att olagligt dela med sig av upphovsrättsskyddat material eller allmänt fildelning?

Dela med sig till vänner är viktigare än att lyda onda företags smutsiga licens

Jag sa aldrig att de förlorar pengar på fildelning, jag sa att de inte får in pengar på det. Det är sant, sen att de får ut reklam av det är ju bra, men en artist kan ju göra valet själv att släppa sin musik gratis om den vill reklama för sig.

Om du tyccker spelen är för dyra så köp dem inte, det är ingen rättighet att spela alla spel som släpps. Att inte betala för någons arbete är respektlöst. Är du osäker på ett spel finns det väldigt mycke information om de på internet, men sen kan man aldrig vara 100% säker på att produkten man köper är bra, man får ju chansa ibland.

Men vilka är "dom riktiga banditerna"? Tycker du att dom stora mediabolagen är skit, så bojkotta dem, sno från dem gör dem bara arga.

Om det inte fanns något dåligt med illegal fildelning så skulle alla göra det, och om då ett företag/indie developer skulle satsa pengar på att göra tex ett spel så kommer dom inte få cash för att alla tankade det och beroende på hur mycket h*n/dom satsat så kan det leda till konkurs och då kommer du inte få en uppföljare hur mycket du än gillade spelet.
Eller du kommer inte få något spel/film/serie över huvudtaget, ingen kommer satsa på att göra något för dom får inget tillbaka.

Hade någon kunnat ta betalt för luften vi andas hade han säkert gjort det.

Innan internet kunde man ta betalt för information/data iom att den fortfarande lagrades fysiskt, På skivor,kasetter och LP mm.

Med internet följer nya förutsättningar. Man måste acceptera att immateriella varor och tjänster som kan spridas digitalt inte går att ta betalt för längre, om det inte går att skapa ett mervärde för kunden. Bra exempel på det är som någon nämnde multiplayer på dataspel mm.

På något lustigt sätt blev informationen helt plötsligt "för lätt" att sprida och är vi till viss del tillbaka till tillståndet innan kasetter, LP mm. På den tiden tjänade en målare som regel mer pengar än en trubadur. Klart trubadurerna blir sura och inte vill acceptera det hela. Tuff skit säger jag bara.

Ett argument som jag tycker är bra är att den som tillverkat t.ex. en låt eller en film borde få bestämma hur denna säljs och distribueras.

Filmbranchen verkar onekligen tagit skada då de är tvungna att visa gamla filmer på bio igen med undantaget att de är i 3D. De anser att det är verkligen dåligt att folk inte vill gå och se om samma filmer på bio igen.

Ändå tycker jag ofta jag läser om filmer som går med vinst än idag, väldigt underligt för om de inte får in några pengar på försäljning eller biobesök så innebär ju detta att alla medarbetare dessutom gör sitt jobb gratis!

Alla med ordentlig bildning vet att det inte finns några hållbara argument för fri fildelning. Det har dock alltid funnits populister, det enda vi kan lära utav historien är att vi ingenting kan läras. På 70talet fanns det socialister som höll på att driva Sverige till botten och idag har vi pirater och feminister. Deras idelogi och forskning kan liknas rasbiologin, de ignorerar viss fakta och upplyfter annan för att det ska passa deras världsbild.

Kolla bara historisk på en tid innan upphovsrätt. Dra paralleller till Linuxvärlden och liknande. Jämför iOS relativt okunniga och piratfria marknad jämfört med Android. Kolla hur många spel som kan riktas till den Ryska /öst marknaden.

Spelindustrin har dock kunnat utvecklas från simpel 2D i enmansprojekt till 5årprojekt för ett bolag tack vare att det funnits tillräckligt med ordentliga människor. Pirater kan ses som blodiglar på industrin, om de blir för många kommer värden dö.

Vissa situationer kan det dock försvaras i nuvarande skick. 200 år är för länge och vissa oschysta metoder andvänds av företaget, tex Valve.

Det är väl givetvis därför han kör med en massa DRM och kräver betalning istället for donation. Lagom passande blir hans nästa ett månads betalning.

Jag gillar mojang med detta är bara ett PR-trick.

Skickades från m.sweclockers.com