Är pirater i regel intellektuellt underlägsna?

Var det inte även du som frågade efter fusk till Battlefield3 multiplayer? Du tyckte det var ok för att du spelade dåligt utan?

Vad är det kortsiktiga i piratkopiering dock? Det har väl funnits en bit över 30 år eller något (en siffra jag tagit ur arslet jag vet inte när man började kopiera kasetter).

Jag tror inte att jag förstår vad du menar riktigt om jag ska vara ärlig, en vanepiratkopierare som piratkopierar mycket istället för att köpa (om vi utgår från att han skulle ha köpt det annars, vilket inte alls behöver vara fallet men vi utgår från det i detta fall) så om han gjort det sedan piratkopieringens början så har han väl gjort en ganska långsiktig besparing? Du får gärna förklara hur du menar.

Nja, hur ringa "brottet" än må vara. Ska vi kalla människor som gör rätt för sig korkade?

Det är det säkert väldigt många som tycker!

Det där är ju ändå en definitionsfråga, korkad är kanske fel ord det kan jag medge. För att göra en ganska dålig jämförelse för att jag inte kommer på bättre, om vi låter bli att förutsätta att det är ett brott att piratkopiera också liknar vi det vid vatten. Även om det inte kan sägas vara direkt korkat men nog kan det egentligen anses vara ganska befängt att betala 40kr litern för färskvatten när vi får det i princip gratis ur vattenkranen?

Var det inte marknaden som skulle anpassa sig efter piratkopieringen som var ett argument? Jag menar om Battlefield 3-tillverkarna vill ha pengar för sitt verk så kan de väl arrangera en live-konsert eller något?

Då kan de göra en online funktion som inte går att komma åt när man tankar spelet. Då gör de så att värdet på en köpt kopia är högre än en illegal kopia, och folk får motivation att köpa spelet.

Skynda dig att sälja denna briljanta lösning till spelföretagen. De har nog väntat ivrigt på detta!

Det blir ju inte bra. Jag ska ta patent på min idé så att bara jag kan använda den. Då kommer alla andras produkter vara underlägsna och jag kommer tjäna miljioner.

Om allt upphovsrättsskyddat material var opensource kod i en märkvärdig förpackning så funkar din liknelse.

Läser du dåligt? Du förutsätter att det per automatik måste vara olagligt att piratkopiera något som inte alls behöver vara fallet, bara för att det är så i Sverige så är det ju inte definitionsmässigt rätt att det är så. Vad man tycker om den saken är ju subjektivt. Rent krasst om man tänker med plånboken så kan det faktiskt kännas vara lite smådumt att betala för något som finns gratis på internet. Det är ju mer en fråga om moral och heder det är hederligt att göra rätt för sig, men är hederligt alltid smart? Jag argumenterar att hederligt oftast är rätt korkat, även om det är ohederligt att använda vapen i ett slagsmål så är det nog det jag skulle göra om jag hade möjlighet att göra det valet, andra kommer ju göra det så varför ska jag vara dum i huvudet bara för att göra det hederliga?

Jag tycker bara att dina analogier inte fungerar.

Om någon t.ex skriver ett bra program, lägger ut det gratis. Så kan man anses som dum om man väljer att donera en slant för det (arbetet som lagts ned)?

Isåfall så har nog Trådskaparen rätt i att många så kallade pirater är nog lite dumma iaf. (Jag inräknad)

Jag sa ju i första inlägget att dum kanske var lite fel ord, jag vet inte riktigt vilket ord man ska ersätta det med. Men utifrån plånboken sett så lämnar man ju ett tillfälle att spara pengar åt sidan för att man är hederlig. Att vara hederlig är kanske inte att vara dum men det är ju verkligen inte att se efter sitt eget bästa, ja såklart uteslutet de fall där din heder leder till att du belönas för det.

Fast nu skriver du ju att "det är dumt att betala för saker förutom de fall där det är smart.", vilket blir lite meningslöst. Att bara "se till plånboken" utelämnar även det väldigt mycket som man bör ta hänsyn till. Att vi har ett relativt fungerande samhälle beror t.ex. på att de flesta är ganska hederliga. Om vi inte skulle vara det, och enl. dig vara "smarta", så skulle samhället vara mycket mer dysfunktionellt, och därmed sämre för alla. Hur smart är det egentligen?

Jag gissar på att du egentligen förstår vad jag menar, för jag vet att du är ganska så klipsk. Jag uttrycker mig klumpigt ibland och kanske inte levererar glasklara budskap och det är ju ingen att beskylla annan än mig själv. Jag är förstås helt medveten om att det du säger är sant och har väl aldrig heller menat något annat. Men piratkopior är ju så lätt-tillgängligt till en sådan liten risk och min enskilda oheder om än självisk drabbar ingen utan är enbart gynsamt för mig själv. Att sedan tillämpa resonemanget "om alla gjorde likadant" kan man förstås göra men verkligheten är inte sådan. Notera att jag försvarar egentligen inte handlingen piratkopiering i sig, bara det faktum att rent själviskt sett så är piratkopiering ett ganska gynsamnt brott till en väldigt låg risk och har man inte den sortens heder i sig och känner sig skyldig över det så finns det ju ingen anledning att betala för något när det egentligen inte behövs.

Du har faktiskt fel i din princip. I ett samhälle så brukar man oftast klara sig bättre om man är hederlig (och därmed inte alltid agerar utifrån sitt eget bästa).

Det finns en intressant film om detta som Dawkins gjort: http://www.youtube.com/watch?v=x6rgWzYRXiI

Ska man hårddra det så kan man ju säga att hederlighet kan vara en del av att vara självisk i det fall där hederlighet är gynnsamt. Är inte sociopater experter på detta mer eller mindre? De förstår inte koncepten etik och moral men kan immitera dem så att det gynnar dem. Jag ser inget i videon som motsäger det jag menar faktiskt.

Mhhm, det svåra blir då att plocka ut vilka tillfällen du kommer tjäna på att vara hederlig och vilka tillfällen du inte kommer göra det. Som testen i videon visar är det ingen som lyckas med detta tillräckligt bra för att få ett bättre resultat än de som helt enkelt är hederliga hela tiden. Men visst, jag förstår din poäng.