RAID0 med SSD - för- & nackdelar?

Permalänk
Medlem

RAID0 med SSD - för- & nackdelar?

Står inför valet att köpa 2 st OCZ Vertex 4 128 GB eller 1 st OCZ Vertex 4 256 GB.

Kostnaden och utrymmet är densamma. Hårddiskarna kommer anslutas till SATA-600. Frågan är då vilka för- & nackdelar det finns med att köra i RAID0? 128GB har väl lägre skriv- & läsprestanda men i RAID0 måste den ändå vinna över 256GB. Påverkas något annat negativt?

Permalänk
Medlem
Skrivet av micmac:

Står inför valet att köpa 2 st OCZ Vertex 4 128 GB eller 1 st OCZ Vertex 4 256 GB.

Kostnaden och utrymmet är densamma. Hårddiskarna kommer anslutas till SATA-600. Frågan är då vilka för- & nackdelar det finns med att köra i RAID0? 128GB har väl lägre skriv- & läsprestanda men i RAID0 måste den ändå vinna över 256GB. Påverkas något annat negativt?

Du förlorar TRIM, om de inte löst det än med senare kontrollers.

Permalänk
Medlem

Frågan är ju också om du kommer utnyttja överförningshastigheterna som du får ut av RAID till annat än benchmarks.
Kan ju hända att du har behov av prestandan dock så då är det en annan sak.

Men jag hade nog hellre tagit en ensam större SSD än 2 st "små".

Permalänk
Medlem
Skrivet av Jilted82:

Du förlorar TRIM, om de inte löst det än med senare kontrollers.

Det känns som RST 11.5 med lösningen på det problemet borde vara väldigt nära nu. Men kan vara en nackdel om inte det kommer. Fast i det senaste SSD testet så visar det ju att Vertex 4 presterar lika bra utan TRIM.

Skrivet av Kotan:

Frågan är ju också om du kommer utnyttja överförningshastigheterna som du får ut av RAID till annat än benchmarks.
Kan ju hända att du har behov av prestandan dock så då är det en annan sak.

Men jag hade nog hellre tagit en ensam större SSD än 2 st "små".

Jag väljer hellre mer prestanda om jag kan få det till samma pris även fast jag inte kommer utnyttja det speciellt ofta.

Permalänk
Entusiast

Köp en stor och spara massa trassel.

Permalänk
Medlem

detta togs upp i en fredagspanel nyligen:) Kolla där

Permalänk
Medlem
Skrivet av micmac:

Jag väljer hellre mer prestanda om jag kan få det till samma pris även fast jag inte kommer utnyttja det speciellt ofta.

Du får sämre söktider och båda dina SATA6-platser kommer vara upptagna om du vill köpa mer lagring. Du dubblar dessutom risken för att drabbas av diskkrascher.

Permalänk
Medlem
Skrivet av micmac:

Står inför valet att köpa 2 st OCZ Vertex 4 128 GB eller 1 st OCZ Vertex 4 256 GB.

Kostnaden och utrymmet är densamma. Hårddiskarna kommer anslutas till SATA-600. Frågan är då vilka för- & nackdelar det finns med att köra i RAID0? 128GB har väl lägre skriv- & läsprestanda men i RAID0 måste den ändå vinna över 256GB. Påverkas något annat negativt?

Du får högre överföringshastighet ju men förlorar TRIM och accesstiden blir lidande sen är där väll fler saker som jag dock inte veta om.

Permalänk
Medlem
Skrivet av mfm:

Du får sämre söktider och båda dina SATA6-platser kommer vara upptagna om du vill köpa mer lagring. Du dubblar dessutom risken för att drabbas av diskkrascher.

Dem är upptagna oavsett om han kör raid eller inte ju, förutsatt att han har två hårddiskar.

Permalänk
Medlem
Skrivet av toxicstone:

Dem är upptagna oavsett om han kör raid eller inte ju, förutsatt att han har två hårddiskar.

Han får en port mindre fri om han kör RAID0 istället för köper en enskild disk, oavsett hur många hårddiskar har har.

Permalänk
SweClockers
Skrivet av mfm:

Du får sämre söktider och båda dina SATA6-platser kommer vara upptagna om du vill köpa mer lagring. Du dubblar dessutom risken för att drabbas av diskkrascher.

Detta är den största nackdelen imho, dyker en enhet så blir hela arrayen oanvändbar och därmed drabbas du av en total dataförlust.

Permalänk
Medlem

Om du inte har väldigt specifika krav på just extrem överföringshastighet så är en större ensam disk att rekommendera. Jag kör RAID0 på mina diskar och får runt 1Gb/s i read/write men jag märker ingen skillnad mellan dessa och min gammla Corsair Force på ca 250Mb/s read och 100Mb/s write. Det tar snarare längre tid att starta datorn då den måste initiera RAIDen och så.

Permalänk
Medlem
Skrivet av mfm:

Du får sämre söktider och båda dina SATA6-platser kommer vara upptagna om du vill köpa mer lagring. Du dubblar dessutom risken för att drabbas av diskkrascher.

Hur pass mycket sämre söktider?

Permalänk
Entusiast

Det du tjänar på med en RAID är ökad sekventiell läs och skrivhastighet. Den är inte direkt användbar i praktiken om du inte har väldigt specifika krav. Vad har du för nytta av att kunna skriva stora filer väldigt fort om alla andra gränsnitt i hela datorn är mycket långsammare? Men visst, om du ska packa upp och ner väldigt stora RAR-arkiv dagarna i ända eller om du vill ha väldigt fina siffror på benchmarks så kan du ju köra RAID. Annars kommer du bara märka av nackdelarna och inte fördelen.

För ett tag sedan när SSD var dyrare och större enheter kostade väldigt mycket mer fanns det en poäng. Då kunde man spara rätt mycket pengar på att köpa två stycken 60 GB och köra RAID0 istället för en 120 GB. Fast nu har priset gått ner så mycket även på 240 GB så man sparar inte så mycket pengar. En RAID är att inbjuda till problem.

Permalänk
Antielefant

Finns ju andra lösningar också, typ spanning/JBOD, men det ökar förstås inte diskprestandan.
Fördelarna är att TRIM fungerar och att man inte tappar söktider - samt att man kan blanda olika diskar.
Funkar bra däremot och jag sitter med två Force 3 120GB och en 240GB i just en sådan lösning.

Permalänk

Ursäkta om jag kapar denna tråd men jag har en 120gb och tycker att det är för lite så jag vill köpa en till 120gb, då det skulle vara skönt med att ha bara en stor hårddisk än två partitioner så undrar jag om RAID0 är enda lösningen?
Om isåfall kan man ha två helt olika hårddiskar eller måste de vara samma?

Permalänk
Antielefant

Nej, JBOD/spanning är en annan lösning och den kräver inte identiska diskar.

Permalänk
Medlem
Skrivet av micmac:

Hur pass mycket sämre söktider?

I mitt fall, med dagens mått mätt gammal SSD-teknik, gick jag från c:a 0,1ms till 0,18ms. Praktisk obefintlig skillnad för vardaglig bruk m.a.o. MEN jag har sett att dagens SSD inte behöver tappa något i söktid.

Permalänk

om söktiden är 0.1 ms, så kanske den blir med två diskar lite över det = inget du märker. Men så klart, överföringshastigheten blir dubbla, men frågan är ju vad du ska med det till då de redan är skitsnabba.
Och att de kommer ta två av två sata 6 platser är väl lite skit samma eftersom mekaniska diskar inte ens toppar sata 3.
Trim vet jag inte med de där diskarna, men finns ju på intel om man kör raid mig veteligen.
Får man två diskar till samma pris som en stor så varför inte köra två? Gör du backup lite då och då så är det väl inga problem om en disk skulle lägga av?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Zotamedu:

Det du tjänar på med en RAID är ökad sekventiell läs och skrivhastighet. Den är inte direkt användbar i praktiken om du inte har väldigt specifika krav. Vad har du för nytta av att kunna skriva stora filer väldigt fort om alla andra gränsnitt i hela datorn är mycket långsammare? Men visst, om du ska packa upp och ner väldigt stora RAR-arkiv dagarna i ända eller om du vill ha väldigt fina siffror på benchmarks så kan du ju köra RAID. Annars kommer du bara märka av nackdelarna och inte fördelen.

För ett tag sedan när SSD var dyrare och större enheter kostade väldigt mycket mer fanns det en poäng. Då kunde man spara rätt mycket pengar på att köpa två stycken 60 GB och köra RAID0 istället för en 120 GB. Fast nu har priset gått ner så mycket även på 240 GB så man sparar inte så mycket pengar. En RAID är att inbjuda till problem.

Skrivet av Bad Habit:

om söktiden är 0.1 ms, så kanske den blir med två diskar lite över det = inget du märker. Men så klart, överföringshastigheten blir dubbla, men frågan är ju vad du ska med det till då de redan är skitsnabba.
Och att de kommer ta två av två sata 6 platser är väl lite skit samma eftersom mekaniska diskar inte ens toppar sata 3.
Trim vet jag inte med de där diskarna, men finns ju på intel om man kör raid mig veteligen.
Får man två diskar till samma pris som en stor så varför inte köra två? Gör du backup lite då och då så är det väl inga problem om en disk skulle lägga av?

Har själv funderat på två vertex 4 128gb eller en 256gb vertex 4. Efter att ha läst en del i OCZ:as forum och sweclockers tester, så påverkas dom först och främst inte av TRIM. Om vi sen går vidare till söktider så ligger vertex 4 på 0,02ms/skriv och 0,05ms/läs (i specs är lägsta söktid på 0,02ms) vilket är lägre än dom flesta andra enheter.

OBS! Dessa tester är gjorda med en 256gb Vertex 4 (övre delen av testerna) respektive 2x 256gb Vertex 4 RAID0 (nedre delen av testerna)

Efter 30-50 rundor i ATTO/AS SSD så såg resultaten ut så här (firmware 1.3):

Som ni ser så är inte söktiderna alls så mkt längre. Där man förlorar i prestanda är 4k/läs ner till 4k QD4 och och söktid/läs, resterande resultat förbättras:

Nu kanske 4kb läsningar med korta ködjup är viktigare för dom flesta, men för dom som multitaskar en hel del så är prestanda i längre ködjup att föredra, om jag inte fattat det fel? Kom inte ihåg vars jag läste det så är inte helt hundra på om det stämmer.

(Nu är jag inget proffs på detta så rätta mig gärna om jag fattat nått fel)

Permalänk
Entusiast
Skrivet av mrali95:

Har själv funderat på två vertex 4 128gb eller en 256gb vertex 4. Efter att ha läst en del i OCZ:as forum och sweclockers tester, så påverkas dom först och främst inte av TRIM. Om vi sen går vidare till söktider så ligger vertex 4 på 0,02ms/skriv och 0,05ms/läs (i specs är lägsta söktid på 0,02ms) vilket är lägre än dom flesta andra enheter.

OBS! Dessa tester är gjorda med en 256gb Vertex 4 (övre delen av testerna) respektive 2x 256gb Vertex 4 RAID0 (nedre delen av testerna)

Efter 30-50 rundor i ATTO/AS SSD så såg resultaten ut så här (firmware 1.3): http://www.ocztechnologyforum.com/staff/meer/Screenshots/Vert...

Som ni ser så är inte söktiderna alls så mkt längre. Där man förlorar i prestanda är 4k/läs ner till 4k QD4 och och söktid/läs, resterande resultat förbättras: http://www.ocztechnologyforum.com/staff/meer/Screenshots/Vert...

Nu kanske 4kb läsningar med korta ködjup är viktigare för dom flesta, men för dom som multitaskar en hel del så är prestanda i längre ködjup att föredra.

(Nu är jag inget proffs på detta så rätta mig gärna om jag fattat nått fel)

Fast nu ska du jämföra två 128 GB i RAID mot en 256 i RAID annars blir det konstigt eftersom prestandan på SSD varierar en del med storleken. Läs här för en liten jämförelse:

http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/kigston-hype...

Där ser du vad som händer med en enhet med SF. Sekventiell läs och skriv dubblas men det som är intressant, slumpmässig läs och skriv av små filer är typ samma. Går man vidare en sida och ser vad som händer med prestandan över tid får man sig en otrevlig överraskning. Raiden presterar helt plötsligt sämre än en ensam enhet. Du ser även att en 256 presterar bättre än 128 GB vilket ställer till det för testet du länkar till.

Hur SSD beter sig i RAID verierar beroende på vilken controller som används. Just Sandforce är olämplig. Det verkar som om Marvel 2 som sitter i Vertex 4klarar sig hyfsat på prestanda men tester säger inget om hur det ser ut om ett par månaders användning. Det beror väldigt mycket på hur aggressiv enhetens interna garbage collect är.

Din undre bild visar intressanta resultat. För en systempartition är det viktigaste 4K och kanske 4K QD4. Djupare än så kommer du inte på en dator hemma. QD32 är bara av akademiskt intresse eller för tunga serverlaster. Det är ju spridda skurar med resultatet. Det blir bättre på skriv men sämre på läs. Eller ja, i stort sätt oförändrat på läs.

Så det man vinner är inte direkt märkbart vid vanligt användande och det man riskerar är sämre prestanda och en himla massa extra trassel. Jag återställde nyligen en havererad RAID1 där 400 GB data blev korrupt. Det tog två dagar att få ordning på den och det var aldrig något fel på enheterna i själva RAIDen utan den havererade ändå på grund av andra anledningar. I mitt fall att jag slängde in en ny HDD för att förvara lite slask på vilket ställde till det med adresserna varpå allt rasade. Hade det varit en systempartition hade jag haft att göra i många dagar innan allt var tillbaks igen så man ska tänka sig för både en och tre gånger innan man börjar trassla med RAID.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Zotamedu:

Fast nu ska du jämföra två 128 GB i RAID mot en 256 i RAID annars blir det konstigt eftersom prestandan på SSD varierar en del med storleken. Läs här för en liten jämförelse:

http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/kigston-hype...

Där ser du vad som händer med en enhet med SF. Sekventiell läs och skriv dubblas men det som är intressant, slumpmässig läs och skriv av små filer är typ samma. Går man vidare en sida och ser vad som händer med prestandan över tid får man sig en otrevlig överraskning. Raiden presterar helt plötsligt sämre än en ensam enhet. Du ser även att en 256 presterar bättre än 128 GB vilket ställer till det för testet du länkar till.

Hur SSD beter sig i RAID verierar beroende på vilken controller som används. Just Sandforce är olämplig. Det verkar som om Marvel 2 som sitter i Vertex 4klarar sig hyfsat på prestanda men tester säger inget om hur det ser ut om ett par månaders användning. Det beror väldigt mycket på hur aggressiv enhetens interna garbage collect är.

Din undre bild visar intressanta resultat. För en systempartition är det viktigaste 4K och kanske 4K QD4. Djupare än så kommer du inte på en dator hemma. QD32 är bara av akademiskt intresse eller för tunga serverlaster. Det är ju spridda skurar med resultatet. Det blir bättre på skriv men sämre på läs. Eller ja, i stort sätt oförändrat på läs.

Så det man vinner är inte direkt märkbart vid vanligt användande och det man riskerar är sämre prestanda och en himla massa extra trassel. Jag återställde nyligen en havererad RAID1 där 400 GB data blev korrupt. Det tog två dagar att få ordning på den och det var aldrig något fel på enheterna i själva RAIDen utan den havererade ändå på grund av andra anledningar. I mitt fall att jag slängde in en ny HDD för att förvara lite slask på vilket ställde till det med adresserna varpå allt rasade. Hade det varit en systempartition hade jag haft att göra i många dagar innan allt var tillbaks igen så man ska tänka sig för både en och tre gånger innan man börjar trassla med RAID.

Jämföra SF med Vertex 4 är det absolut sämsta man kan göra. Vertex 4 klarar sig riktigt bra utan TRIM och är nog det bästa alternativet om man vill köra RAID0 över huvudtaget. Att man får bättre prestanda med större diskar vet jag redan glömde bort att skriva dit det bara. Meningen med testerna jag visade är att jämföra skillnaden mellan RAID0 och en ensam disk, självklart blir resultaten annorlunda med 128gb diskar och dom förlorar nog lite extra på vissa fronter.

Det jag vill veta är hur beroende man är av 4kb/läs ner till QD4, det är trots allt där RAID0 förlorar prestanda. I skriv ser det bara positivt ut och detsamma gäller läs förutom 4kb ner till QD4.

Sen är dom tester jag visar gjorda på firmware 1.3, nuvarande är 1.5 och har fått stora förändringar i prestanda. Ska se om jag kan hitta några tester med dels firmware 1.5 och 128gb diskar i RAID0. På OCZ:as forum så finns det användare av alla typer så för dom som är intresserad av RAID0 så kan jag rekommenderar deras forum: http://www.ocztechnologyforum.com/forum/forum.php

EDIT:
En annan sak som spelar in är processor hastighet och hastighet på ram, vilket kan göra märkbar skillnad

Permalänk

Liten fundering bara: Om man ska köra två diskar, hade det varit en fördel att istället köra den ena som huvudsystemdisk och montera den andra som C:\users? Då bibehåller man ju princip alla fördelar med att inte köra raid, samtidigt som systemet får en naturlig spridning av i/o över två diskar.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem
Skrivet av SkunkFunk:

Liten fundering bara: Om man ska köra två diskar, hade det varit en fördel att istället köra den ena som huvudsystemdisk och montera den andra som C:\users? Då bibehåller man ju princip alla fördelar med att inte köra raid, samtidigt som systemet får en naturlig spridning av i/o över två diskar.

Skickades från m.sweclockers.com

Söktider skulle nog fortfarande kunna öka eftersom os fortfarande måste söka på två diskar vilket teoretiskt sett borde medföra längre söktider, men jag vet inte?

Permalänk
Entusiast
Skrivet av mrali95:

Jämföra SF med Vertex 4 är det absolut sämsta man kan göra. Vertex 4 klarar sig riktigt bra utan TRIM och är nog det bästa alternativet om man vill köra RAID0 över huvudtaget. Att man får bättre prestanda med större diskar vet jag redan glömde bort att skriva dit det bara. Meningen med testerna jag visade är att jämföra skillnaden mellan RAID0 och en ensam disk, självklart blir resultaten annorlunda med 128gb diskar och dom förlorar nog lite extra på vissa fronter.

Det jag vill veta är hur beroende man är av 4kb/läs ner till QD4, det är trots allt där RAID0 förlorar prestanda. I skriv ser det bara positivt ut och detsamma gäller läs förutom 4kb ner till QD4.

Sen är dom tester jag visar gjorda på firmware 1.3, nuvarande är 1.5 och har fått stora förändringar i prestanda. Ska se om jag kan hitta några tester med dels firmware 1.5 och 128gb diskar i RAID0. På OCZ:as forum så finns det användare av alla typer så för dom som är intresserad av RAID0 så kan jag rekommenderar deras forum: http://www.ocztechnologyforum.com/forum/forum.php

EDIT:
En annan sak som spelar in är processor hastighet och hastighet på ram, vilket kan göra märkbar skillnad

Som sagt, siffrorna säger inte alltför mycket om du inte 1, jämför 128 i raid med 256 eftersom det är det som är relevant och 2, visar vad som händer efter ett par månaders användande för annars är det inte representativt.

Sen är det fortfarande intressant om det blir någon skillnad i praktiken också. Fina siffror i benchmarks är ju bara intressanta om man tycker om att titta på fina siffror i benchmarks.

Permalänk
Rekordmedlem

Jag har svårt att förstå vinsten med att raida en ssd för normalt bruk, syntetiska benchmark är en sak, men när man inte märker av det i verkligheten så är det inte värt riskerna, som systemdisk är det knappast något man vinner nått på och jag kör för det mesta annat än benchmarkprogram.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Zotamedu:

Som sagt, siffrorna säger inte alltför mycket om du inte 1, jämför 128 i raid med 256 eftersom det är det som är relevant och 2, visar vad som händer efter ett par månaders användande för annars är det inte representativt.

Sen är det fortfarande intressant om det blir någon skillnad i praktiken också. Fina siffror i benchmarks är ju bara intressanta om man tycker om att titta på fina siffror i benchmarks.

Det har du ju rätt i, fina siffror fastnar man lätt vid Ska försöka hitta något bra test först med 128gb diskar i RAID0, men jag tror jag läst att Vertex 4 diskarna inte tappar märkbart mer i prestanda i RAID0 jämfört med en ensam disk. Får se om jag kan hitta nått.

EDIT:

Skrivet av mrqaffe:

Jag har svårt att förstå vinsten med att raida en ssd för normalt bruk, syntetiska benchmark är en sak, men när man inte märker av det i verkligheten så är det inte värt riskerna, som systemdisk är det knappast något man vinner nått på och jag kör för det mesta annat än benchmarkprogram.

Själv så tycker jag bara det skulle vara kul att köra RAID bara för att, och normalt brukar jag flytta ganska mkt filer oxå, vilket då kan göra skillnad.

Verkar ju som att Vertex 4 diskarna bara blir snabbare, här är skillnaden mellan firmware 1.4 och 1.5:

Permalänk
Rekordmedlem

Man kan ju flytta filer, men mellan vad ? har du flera ssd lagringsarrayer ? eller flyttar du runt dem på samma disk? att flytta till en hdd kommer ju inte att gå snabbare än hddn.

Permalänk
Medlem
Skrivet av mrqaffe:

Man kan ju flytta filer, men mellan vad ? har du flera ssd lagringsarrayer ? eller flyttar du runt dem på samma disk? att flytta till en hdd kommer ju inte att gå snabbare än hddn.

Flyttar runt på samma disk då jag håller på mkt med att modda spel och flyttar ofta filer från några mb till några gb. Inte för att jag inte kan vänta men att det går lite snabbare gör ju ingenting heller.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av SkunkFunk:

Liten fundering bara: Om man ska köra två diskar, hade det varit en fördel att istället köra den ena som huvudsystemdisk och montera den andra som C:\users? Då bibehåller man ju princip alla fördelar med att inte köra raid, samtidigt som systemet får en naturlig spridning av i/o över två diskar.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag har det så. Os på en gammal ssd och program samt spel på en annan ssd. Office Word och Photoshop startar nästan omedelbart. Har några spel också och bl.a. BF3 eländiga uppstart halverades när jag bytte från SSD-Mekanisk till SSD-SSD.

Jag kör på detta tips från jocke92 som jag innan inte visste om och perfekt om man har dualboot (Windows 7 och Windows 8 RC) och slipper tänka på krångel med att utökade diskar funkar i det ena systemet men inte i det andra.