Geforce GTX 690 anländer till testlabbet

Om du behöver fråga så visar du bara att du inte fattar vad det handlar om! När det gäller att ha extra grafik power.
Allt flyter bättre o så får man all ögongodis utan störningar. O det betalar jag gärna extra för så SLI är vad som gäller..

Om jag behöver fråga så vet jag inte vad det handlar om? brukar väl vara så? : - ) Håller med klart värt det , 680 är ju rätt segt kort nu ska köpa 4 så får jag mest ögongodis av alla. Du pratar om extra power, nämn gärna ett spel som kommer lagga med ett 680kort med en skärm

Själv kör jag 2560x1440 upplösning och köra ultra på BF3 exempel och få bra FPS så har man nog inte mycket power till godo. För jag hoppas att spelen blir snyggare och snyggare som kommer att kräva mer power.

Edit Sen så för min egen del så känns steget för litet att gå från två 5870 till ett 680 skillnaden blir 847p i 3dmark11.

Ja om man nu tycker det är värt att lägga 10 000Kr för att spela battlefield i ultra. grattis.
Måste iafall kännas jävligt misslyckande för dom som betalade 4-5000 för ett 680, eller ett 7970 i tron att kunna spela ultra i 2560x1440. När det bara laggar. stackars satar

Du bad om ett spel som lagga på en skärm, inte hur mycket pengar det skulle kosta. Om det är folk som skulle lägga 10 000kr för det så behöver inte du bli sur för det.

Jag är inte sur: ) Tycker bara det är synd om dom som la ut nästan 5000 för ett nytt kort som dom inte kan spela battlefield på högsta upplösning.
Jag funderar ju på köpa en ny dator det är därför jag kollar läget. Vet du om det är outhärdligt att spela battlefield på högsta med ett 7970 eller 680? alltså om spelet laggar sönder totalt det är ju inget kul direkt.

Det beror på vad som kommer vara "högsta" för sig. hur många skärmar, och vilken upplösning på den/dessa, är ganska relevant i sammanhanget.

Jag är inte sur: ) Tycker bara det är synd om dom som la ut nästan 5000 för ett nytt kort som dom inte kan spela battlefield på högsta upplösning.
Jag funderar ju på köpa en ny dator det är därför jag kollar läget. Vet du om det är outhärdligt att spela battlefield på ett högsta med ett 7970 eller 680 på högsta? alltså om spelet laggar sönder totalt det är ju inget kul direkt.

En skärm,2560x1440 i ultra

Enligt SweC's test hamnar du då på 49fps i snitt, med drops ner till 39fps.
Jag skulle nog inte vara ensam om att sänka inställningarna i det läget.

http://www.sweclockers.com/image/diagram/2837?k=c3e47747e1da7...

Edit: Såg nu att det var aningen högre upplösning i testet. men jag tror fortfarande att det kommer prestera under vad jag och många fler skulle varit nöjda med.

Men ja. personligen skulle jag hellre kört med lägre inställningar, än att gå upp till ett 690.

Priset är rätt avtändande och ett grafikkort för 8-9 papp blir nog aldrig aktuellt för särskilt många. Kul med snabba kort dock

Fel! Man ska inte ta på några kontakter eller komponenter. Att vara laddad och komma nära en kontakt kan ge upphov till laddningar också.

Idag har man som tillverkare blivit tvungna att sätta massa ESD-skydd på de flesta kontakter eftersom hemma-noobs inte har vett nog att använda ESD- utrustning eller hålla i kylare/backplate/hörn på korten. Men dessa kretsar kan själva gå sönder och inte skydda nästa gång.

De flesta ESD är smygande: Blåskärmar ibland t.ex. Se gärna filmen jag länkar till i min sign.

Då denna tråden mest handlar om ESD nu så måste jag också skriva .
Jag använder själv väldigt sällan esd band men försöker "jorda mig" ta chassit lite då och då för att ha samma potential, och undvika statiska urladdningar samt undvika att ta på känsliga delar.
Jag har heller aldrig varit med om något gått i sönder pga av esd.
Värsta jag varit med om va för många år sen när min dator va kopplad till tvn i andra rummet med video(koax) kabel, jag fick sjukt jobbiga stötar mellan jord på kabeln och chassit när man kopplade in den. Det kittla rätt bra så till sist mätte jag upp potential skillnaden och den va 130v mellan rummen så efter det slutade jag använda mig själv som jordpunkt . Men den dator fungerade i många år utan minsta problem.

mvh Jonas

Enligt SweC's test hamnar du då på 49fps i snitt, med drops ner till 39fps.
Jag skulle nog inte vara ensam om att sänka inställningarna i det läget.

http://www.sweclockers.com/image/diagram/2837?k=c3e47747e1da7...

Edit: Såg nu att det var aningen högre upplösning i testet. men jag tror fortfarande att det kommer prestera under vad jag och många fler skulle varit nöjda med.

Men ja. personligen skulle jag hellre kört med lägre inställningar, än att gå upp till ett 690.

Inte länge kvar nu... Jag har läst 6 am PST, vilket borde innebära 15:00 här i Sverige.
Kan någon bekräfta/dementera?!