Diablo III Performance (Benchmarked)

Ja. Tack för länken, men det är ju skillnad mellan skön upplevelse och spelbar upplevelse.

Historien bakom 6Gb är att jag hade 2x1Gb och ville ha lite till. Detta sammanföll med den där överproduktionen i någon minnesfabrik i Taiwan för ett antal år sedan så jag slog på stort och köpte 4Gb för nästan ingenting. Min maskin kan liknas vid Millenium Falcon, lite skranglig, kräver underhåll och uträttar stordåd. Filmkonvertering väl min enda dödsstjärna.

Nej. Dom vill ha ett annat flyt än va 24fps kan ge.
En gissning från min sida är att den är i 4k upplösning och vid högre upplösning ser man tydligare att det inte flyter vid 24fps.

Tänkte just på det där. Är det skärmstorlek eller upplösning som spelar mest roll?
Säg att du har en skärm med 1000px bredd. Sen ska en boll röra sig under en sekund från vänster till höger. Om du målar upp 24bilder på en skärm som är 200" blir det stort avstånd mellan de 24 bollarna. Ökar du till 100000000 pixlar är det fortfarande samma avstånd mellan de 24 bollarna.

Trycker du däremot ihop skärmen till 20" är avståndet mellan bollarna litet och bollen ser ut att rulla jämnt över skärmen. Eller?

Även om din teori stämmer där eller inte så är det ju lite det jag har varit inne på.. en snabb musrörlse i ett fps spel fungerar inte i 24fps medans en långsam panrorering i film funkar ofta, t.ex vid trafik bilar åker i samma fart som panrorering har bra flyt medans dom som kommer från motsattriktning inte flyter lika bra

Edit: upplösningen spelar roll syns lätt på youtube filmer folk spelar in i HD med systemkamerer utan kunskap hur man ska filma/editera.

Ne, skön upplevelse är subjektivt. Spelbar = Du kan fortfarande döda alla fiender och lider inga nederlag till följd av 35fps.

Den 15:e ska jag testa min tes, gissar att Millenium Falcon ligger någonstans runt 35fps så då får vi se!

Om fps i spel och film:
I film så rör du inte på saker själv. Man har även sätt till att inte röra kamera och allt för snabbt. Därför behövs inte mer än 24hz, det är även så att det blir naturlig motion blur. En till anledning är att det blir en speciell känsla vid 24hz. Ser du på film med interpolering eller som är inspelad i 60hz ser det ut som en taskig drama-serie eller porr. Vid spel rör du på musen och det blir många snabba rörelser. Det blir inte heller naturlig motion blur. Helt enkelt 24hz i film går inte att jämföra med 24fps i spel. 30fps går att spela i men 60fps är skönare då det flyter bättre. Alla bryr sig helt enkelt inte lika mycket om fps och flyt.

Ont: bra val att blizzard att inte göra det för krävande, lär sälja bra på det tror jag.

hackar inte det minsta. läs vad det står under real cinema http://www.lg.com/se/tv-audio-video/tv/LG-plasma-tv-60PK250N....

OT: håller med om att 24fps inte gör sig bra i spel... MEN the hobbit fick massiv kritik för att de just spelade in den i 48 istället 24, så just det argumentet håller inte riktigt. http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/film/article14735668.ab

Ab är väl iof inte bästa källan men i det här fallet är den fullt duglig. Du kan googla mer om du känner för det, har personligen inte tid just nu eftersom jag precis ska iväg till jobbet.

Nu har det blivit jäkligt off topic. Starta en ny tråd om ni vill diskutera massa fps

Om 6770 spelet som den gör så borde väl mina 5770s i CF + i5 2500k inte ha problem med maxning i 1080p upplösning, skönt!

Tänkte ta och bidra med att diablo 3-betan var ospelbar för mig också på mitt 570 innan jag satte på Vsync. Jag upplevde dock inga FPS-drop (Men jag kan inte säga att jag letade efter dem)

Jo 24fps argumentet håller.. 48fps har mer flyt än 24fps punkt slut.. om det är det vi vill ha i film är en annan sak.. för kännslan är inte lika filmisk som vi är vana vid..

Edit: Jag diskuterar inte vad som är bäst för film eller inte utan att 24fps räcker inte till spel..
Dom som är kritiska emot 48fps, handlar egentligen inte om att 48fps är dåligt utan att det är för bra.

Japp jag vet men ja diskuterar inte om film ska ses i 24fps eller 48fps.. jag gillar inte jämförelsen mellan film och spel fps.. enda anledningen ja tog upp det

Eftersom många talar om film-fps vs spel-fps så tänkte jag på att det kanske beror på att en film i 24fps visar varje bildruta exakt lika länge, medan en dator spottar ut så många fps den hinner på 1 sekund. Är jag ute och cyklar?

60 bildrutor i sekunden ( 60 fps ) är det högsta ögat kan uppfatta

Stämmer inte. Men det blir såklart svårare att uppfatta ngn skillnad ju fler bilder man har. Skillnaden mellan 30 och 60 är väldigt mycket större än skillnaden mellan 60 och 90. Mao kostnaden blir hög för väldigt liten skillnad.

Hoppas min laptop med ett AMD 4650 och C2D@2,4GHz, 1366*768, klarar detta åtminstone på low.

Körde D3 Beta utan problem med datorn i sign så jag hoppas att det kommer att funka sen me. ;).