Vilken processor, amd/intel?

Skyhög är den ju ändå inte, förutom när du överklockar högt
@ TS: Jag skulle välj säga ta en 8120 om du vill lägga lite mer pengar på riktigt schysst grafikkort eller ta en Intel 2500K om du har pengarna att lägga på både processor och ett bra grafikkort

Va? är du blind? 2120 vinner över x4 980 i både Civ5 och Shogun 2 även i Sweclockers test. Samt 90% av alla spel som finns i dagsläget.

Ja, 90% är nog nästan en underdrift. Alla spel som körs på 2 eller färre kärnor vinner 2100 i. Det är nog mer än 90%. Även spel som utnyttjar fler kärnor är det inte säkert att phenom 2 går bättre, på grund av ht, vilket syns i civ5.
ps. 3dmark11 är inte ett spel.

Jämför FX-6100 med den i stort sett likpresterande i3 2120. Det skiljer 60% strömförbrukning (!!), vilket i fallet får ses som tämligen extremt.

Sjukt dyr, köpte min 965a för 1400 år för två år sedan

Bara för att ett spel är CPU-krävande betyder det inte att utvecklarna lägger in fyrtrådat stöd. Ett bra exempel på detta är Starcraft 2. Ett av de mest CPU-krävande spelen i dagsläget men kan endast använda en och en halv kärna. Du fortsätter dra upp BF3, men det är som sagt ett av väldigt få spel med stöd för fyra kärnor. Du verkar anta att alla spel som släpps nu och i framtiden kommer att ha stöd för fyra kärnor. Så är det inte alls, det är fortfarande alldeles för komplicerat och i vissa fall omöjligt att dela resurserna på ett bra sätt med dagens instruktioner... Om du endast ska spela så fungerar fortfarande enkärniga processorer med hög IPC alldeles galant.
Jag har själv en 955 BE och visst, det är en helt okej allroundprocessor, om du ska streama eller rendera eller encoda saker så fungerar den bättre än i3an på grund av sina fyra kärnor, men absolut inte i spel. Jag tror inte du förstår hur långt före Intel är i IPC. Kentsfield, alltså sex generationer gammal arkitektur från Intel har högre IPC än Phenom 2.