"gyroscopic gravity modification"

Man använder det redan "på något vettigt sätt" i exempelvis gyroskop och gyrostabilisatorer eller spinn-stabilisering. Men man kan naturligtvis inte upphäva gravitationen med det, det är att dra för stora växlar på fenomenet. Om man inte vet riktigt hur något fungerar är det alltid klokt att försöka reducera det till någon form av energiproblem. Vad är problemet med att motverka gravitation? Flygplan, hissar, kranar, etc klarar ju av det, så vad krävs? Energi. Det krävs också energi för att varva upp svänghjulet. Gissningsvis skulle den energi som gått åt att varva upp hjulet kunna lyfta samma hjul mycket högre om man använde energin direkt till det.

Nu kräver förstås inte ett "idealt svänghjul" någon energi när det väl är uppvarvat, varvid diskussionen blir mer komplicerad. Varför kan man inte varva upp svänghjul för att sedan bara behöva lite energi för att vidhålla varvtalet plus lite energi för att flytta apparaten i x, y eller z-led? Tja, precis som Zotamendu påtalar handlar det fortfarande om att bevara rörelsemängd, och det kommer visa sig att om apparaten förvisso går lättare att flytta i en riktning, så kommer den tvärt om vara mycket, mycket svårare att flytta i en annan.

Hur man än vänder och vrider ur det så kan man inte fuska med energiresonemang. Om det behövs E energi för att flytta massa m upp till höjd h (E=mgh), så behövs den energin oavsett vilken metod, enkelt eller komplicerad, uppenbar eller kontraintiutiv, vi använder. Något som ett barn kan förstå som att dra i ett snöre eller något så komplicerat som magnetlevitation eller en gyrostabiliserad raket spelar ingen roll. Alla sätt kräver exakt m*g*h i energi (förutom förluster. Verkningsgrad under 1 kommer göra att systemet som sådant kommer göra av med minst m*g*h energi).

Rotation är klurigt som sjutton. Rotation och magnetism råkar höra till två fenomen som vi alla har vardagserfarenhet av, men som är utomordentligt svåra att bita i. Att begripa elektricitet är faktiskt mycket enklare än magnetism, trots att vi alla lekt med magneter. Jag ser en parallell mellan magnetism och rotation här: magnetfält är energilösa, ändå kan saker fås att sväva. Varför kan vi inte utnyttja detta till att flytta farkoster energilöst? Nyckeln är (i fallet magnetism) att magnetfält bara är energilösa om de inte ändras, modifieras eller förflyttas. Något liknande kan man säga om rotation.

Hur fenomenet i videon exakt fungera kan jag faktiskt inte förklara. Rotation av detta slag är för svårt för mig åratal efter att ha läst om det. Jag kan bara säga att även om det inte är fejk (jag tror inte att det är fejk, men det skulle kunna vara), finns det ingen "dold och okänd" kunskap där för att driva fram farkoster. I princip kan man använda detta i stor skala för att hålla stabiliteten hos flygplan, fartyg eller tåg, men i praktiken är det väldigt opraktiskt. Men försök har gjorts. Detta är ett av de märkligaste: https://en.wikipedia.org/wiki/Gyro_monorail
Detta är nästan lika märkligt: https://en.wikipedia.org/wiki/Gyrocar (vid första anblick kan man tro att detta blott är en motorcykel, men balansen på en motorcykel eller cykel beror i mindre utsträckning på detta fenomen)
Se även: https://www.youtube.com/watch?v=cRJv6z_bxQg och https://en.wikipedia.org/wiki/P._T._Selbit

Det finns också gamla försök med gyrofartyg, där ett stort svänghjul hindrar fartyget från att rulla i sjön. Well, problemet är att väl när en slagsida inträffar så finns ingen naturlig tendens att fartyget rätar sig självt.

Det vanligaste användningsområdet är dock i tröghetsnavigering och i den artificiella horisonten i flygplan: https://en.wikipedia.org/wiki/Attitude_Director_Indicator

Se även en relaterad felmod hos dylika system: https://en.wikipedia.org/wiki/Gimbal_lock (det drabbade bland annat Apollo 11)

Det jag försöker säga är att gyron av diverse slag är i allmänt bruk och har så varit i minst 100 år. Troligtvis ännu längre i form av experiment, leksak eller vetenskapligt "novelty item" (hur man nu översätter det).

Edit: Saxat från Zotamedus länk:

Jag är benägen att tro att det vi ser i videon är helt enkelt att personen löper med, hjälper till, eller styr, själva precessionen. Det i sig kräver nödvändigtvis inte alls lika mycket energi som att lyfta hjulet. Men jag kan inte förklara varför: https://sv.wikipedia.org/wiki/Precession (det finns flera typer av precession inom fysik, men detta handlar om "normal" gyroeffekt)
Som sagt, det enda jag är säker på är att det inte är något mystiskt som fysiker har förbisett för att driva fram farkoster.

Edit: Jag glömde "termen" i videon! "Gyroscopic gravity modification"? Rent nys, det här handlar inte om att "modifiera" gravitation, lika lite som magneter eller saker upphängda i snören modifierar gravitationen.

Det här är en väldigt klurig fråga. Kort sagt, ja, nog kan det tänkas att en våg hade visat mindre vikt. Men det du ska fråga dig är om systemet har mindre massa och tröghet. Det har det däremot inte. Det kan förklaras hur komplicerat som helst är jag säker på, men tänk dig i stället att personen hänger i en sele kopplat till en fjäder. Han använder lite energi åt att spänna fjädern lite och sedan ingen mer energi. Visar vågen mindre vikt? Ja. Kan man utnyttja fjädrar för att upphäva gravitation? Nej, men man kan motverka den, precis som gyrot gör. Det är egentligen inte konstigare än så. Att fjädern spänns är egentligen ekvivalent med att lyfta en smula och därmed öka lägesenergin. Men massan och trögheten är oförändrad och ytterligare förflyttning kommer kräva energi, precis som vanligt.

Här är ett annat experiment som visar fenomenet rätt bra: http://www.youtube.com/watch?v=eTjGTxSevHE
0:58 för frågan om hur rotorn applicerar lyftkraften
3:36 för experimentet

Hade själv ingen aning om att en helikopter flyger framåt genom att öka lyftkraften 90 grader innan rotorbladen är längst bak, trodde helt klart att rotorbladen hade högst lyftkraft längst bak när man flyger framåt.