Varför så stort kommunismhat?

Goddag. Jag vill påminna om de miljoner människor som togs till arbetsläger (Gulag) i Sovjet-Ryssland. Det gick till så att soldater från den röda armén invaderade folks hus och hem, tog samtliga personer och förde dom till tågvagnar. Det var inte passagerarvagnar utan vagnar som användes till bland annat boskaps-transporter. Det fanns inte ens en toalett utan det var ett hål i vagnarnas golv. Det var såklart många olika människor som togs till dessa läger. I östra Polen så togs över en halv miljon polacker på detta sätt till arbetslägren. Vid kaukasus togs också fång-arbetare, bland annat 300 000 från Azerbaidjan. En del hamnade i de sibiriska lägren, där de fick utstå extrem kyla (-40 celcius). Överlag så var matransoneringen väldigt låg, människorna magrade av och svalt nästan. Vid ett läger så fick arbetarna 200 gram bröd per dag, som skulle räcka en hel dag. De ryska kommunistiska vakterna var stränga och det förekom såklart dålig behandling mot fång-arbetarna och även tortyr. Det fanns kriminella bland de intagna också. De kriminella levde på bekostnad av de vanliga fångarna medan vakterna inte ingrep. Det var en hemsk tid för människorna där och många led samt dog i lägren.

Karta över de olika Gulag-lägren.

Länkar:
http://kresy-siberia.org/muzeum/?lang=en
http://sv.wikipedia.org/wiki/Gulag
http://azer.com/aiweb/categories/magazine/ai141_folder/141_ar...
http://www.gulag.hu/white_auschwitz.htm

Hoppsan! Artikeln jag kom att tänka på hävdade att...

Artikeln källhänvisar till en bok som i sin tur inte verkar ange en källhänvisning för påståendet. Jag rotade fram 1840 års folkräkning (s. 144), men tyckte att det skulle bli mer lättsmält att bara citera ett sammanfattande stycke från en väletablerad källa. Men det sket sig uppenbarligen!

Svalt nästan? Det var många som dog av svält. Om inte jag missminner mig så var det nummer 2 av dödsorsaker. Den första på listan var någon sjukdom p.g.a. av dom inte kunde vara rena. Tvål var dyrt under Gulag perioden. Minnet kan svikta men har för mig att det var så.

Det är ganska uppenbart att Sovjetunionen aldrig var kommunistiskt – någon gång funderat på vad "CCCP" står för? Riktig kommunism – som Marx beskrev det – har förmodligen aldrig funnits. Det är inget försvar av kommunismen utan enbart fakta. Att den är ”jättefin och världsbäst” har jag inte sagt, så sluta lägga ord i mun på mig.

Att ett kommunistiskt parti sitter vid makten innebär inte per automatik att landet är kommunistiskt. Vill du använda ordet ”kommunism” som paraplynamn för socialistiska inriktningar – var så god, inget fel med det. Men att inte kunna skilja på socialism och kommunism som system är inget argument.

Något ”ingen sann skotte”-argument är det inte. Jag tror varken socialism eller kommunism fungerar. Men jag kan åtminstone skilja på dem. Du skrev ”vad är det för hemlig definition av "riktig" [kommunism] folk rör sig med egentligen” - se inlägg #209.

Diskussionen handlar om huruvida kommunismen som system har existerat. Hela ditt argument är ungefär: ”partiet som satt vid makten var kommunistiskt, ergo landet hade kommunism” eller ”Hollande kallar sig socialist, ergo Frankrike har socialism”.

Det är korrekt att kalla Sovjet för en stat med kommunistiskt inriktning (vars styrande parti strävar mot B – enligt din uppdelning) eller socialistiskt – C. Men för att ett samhälle ska kallas kommunistiskt krävs att det har vissa egenskaper t.ex. inga klasser, pengar, gemensamt ägande etc. Det vill säga inte alls vad Sovjetunionen var.

http://en.wikipedia.org/wiki/Communism

Om det underlättar, se kommunism och socialism som ekonomiska system. I Kina styr kommunistpartiet men det är inte kommunism som utövas utan råkapitalism. När man talar om ”kommuniststater” menar man egentligen att kommunistpartiet styr. Länderna beskriver sig själva som socialistiska republiker med ett enpartisystem där makten tillhör arbetarklassen, proletariatets diktatur, med målet att uppnå kommunism en vacker dag.

Det enda vi har kommit fram till är att du kallar Sovjetunionens system för kommunism trots att det varken passar definitionen eller att människorna själva kallade det så. Att du sedan anser kommunism är omöjligt att uppnå är helt irrelevant.

Men då så, sluta kalla det för "riktig kommunism".

???
Är det något som är ett paraplynamn så är det "socialism". Däri finns även kommunism. Vad är det för argument du tror att jag fört där jag inte skiljer på socialism och kommunism?

Haha! Du tror inte det fungerar och ändå vill du kalla det för "riktig" kommunism. Det är ingen sann skotte så det förslår. Du kan alltid hitta på ad hoc som gör Sovjet eller vilken stat X som helst till "oriktig" kommunism. Hör du inte hur dumt det låter? Riktig kommunism = kommunism som aldrig funnits. Kommunism är ett idéramverk som folk har fantiserat ihop och när den är riktig har den implementerats.

Nej. Tredje gången nu jag förklarar detta i tråden: En ideologi består av tre delar, A) en samhällsanalys och analys över vilka problem samhället har, B) hur idealsamhället ska se ut och C) hur vägen dit ska se ut. Att/om Hollande kallar sig socialist är alltså helt otillräckligt för att Frankrike ska vara socialistiskt, speciellt när Hollande bara suttit veckor vid makten. Jag tycker det är ohederligt av dig att hitta på dylika halmgubbar och missförstå med flit. Sovjet var inte kommunistiskt därför att ledarna kallade sig för kommunister, socialister, marxister eller whatever, utan för att den politik som fördes, fördes enligt C,
polemiserade mot A och det uttalade målet var B.

Nu sitter du bara och hittar på eufemismer. Det intressanta är att du försvarar en position som ingen annan i tråden verkar ge uttryck för, samtidigt som du försvarar en mer allmän position trots att dessa tu är sinsemellan uteslutande. Antingen är Sovjet ingen "riktig" kommunism (1) eftersom de inte följde "regelboken", eller så är det inte en riktig kommunism därför att man inte hunnit dit (2). Det första argumentet är ju ohållbart vilket redan visats i tråden. Det senare är ett icke-relevant off topic-argument eftersom ingen har förnekat att Sovjet aldrig nådde "proletariatets diktatur" eller liknande. Snarare visar det med önskvärd tydlighet att C är en mycket obehaglig och blodig fas.

Så, antingen kan du erkänna att en stat som sa sig vara kommunistiskt, där ledarna sa sig vara kommunister, där strävan sas vara kommunistisk kan kallas för "riktig" kommunism, eller så kan du erkänna att Sovjet (etc) befunnit sig i en övergångsfas till kommunism. Och då blir det liksom lite meninglöst att säga att Sovjet inte var kommunistiskt eller att förneka att kommunism leder till blodspillan - en blodspillan som finns implicit redan på pappret på samma sätt som Freuds psykoanalys var rent nys redan på pappret.

Nej, det underlättar inte alls eftersom kommunism inte främst är ett ekonomiskt system utan ett tankeramverk som innehåller ekonomi, historia, psykologi och politik. Speciellt historia och psykologi intresserade Marx och kommunismen bygger på en analys av dessa tu.

Vad är "råkapitalism"? Ytterligare en sak som bara är salongsfähig att säga utan att någon egentligen tänker efter vad som menas. På samma sätt som folk från vänster till höger "håller med" om att kommunism "egentligen är en fin tanke" utan att tänka efter.

Obegripligt. Nu argumenterar du enligt (2) ovan och då känns det bara som att du försöker dig på ett semantiskt argument. Visst, jag (alla!) kan hålla med om att varken Sovjet eller Kina når eller nådde proletariatets diktatur eller en utopisk kommunism. Men vägen dit är naturligtvis kommunistisk även den. Du får kalla den socialistisk om du vill, men det blir bara en semantisk fråga. Det gör inte kommunismen som tillämpad "oriktig".

Det där är helt enkelt inte sant. Människorna själva kallade det för kommunism i allra högsta grad och det saknas dessutom någon "definierad" skillnad på kommunism och socialism i detta fall. Kommunism är en ideolog och en ideologi har alltid en samhällsanalys, ett idealsamhälle och en väg från den förra till den senare. Hela denna sfär kallas i kontexten för "kommunism". Man kan även kalla den för socialism om man vill. Sovjet styrdes av kommunistpartiet KPSS, Kommunisticheskaya partiya Sovetskogo Soyuza, Sovjetunionens kommunistparti och Lenin var med att definiera C i "Vad bör göras". Marx och Engels har inte monopol på definitionen av kommunism - en definition som svårligen ens kan sägas existera.

Så, människorna kallade sig viss för kommunister, målet var kommunism och någon stringent Sovjet-uteslutande definition av kommunism existerar inte ens. Dubbelfel.

Jag tror inte det fungerar, men det finns de som gör. Ad-hoc är det inte eftersom Sovjet aldrig deklarerat sig själv som kommunistiskt.

Var är halmgubben? Jag försöker förklara att bara för att det sittande partiets ideologi är X betyder inte att landet har X (och kommer att uppnå X). Istället svarar du med att Hollande bara varit president i några veckor vilket är helt bortom min poäng. Man måste döma efter vilket system som utövats i praktiken - vilket i Sovjet var socialism.

Som jag skriver ovan handlar din indelning om ideologi - inte praktik. Det skulle innebära att varje lands politiska system ändras varje gång ett annat parti vinner valet (det gör det inte). Jag har alltid sagt att det är normalt att kalla Sovjet kommunistiskt ifall man syftar på partiet eller inte vill skilja på socialism, marxism och kommunism. Men ska man diskutera politiska system, hur samhället var uppbyggt, var Sovjet inte kommunistiskt utan socialistiskt.

Det är ingen semantisk fråga eftersom det finns praktiska skillnader på socialism och kommunism (#209). Du säger (i princip) att "riktig" kommunism aldrig funnits eftersom den är omöjlig - därför bör man kalla det närmaste man kommit kallas "kommunism". En kommunist hade emellertid sagt att kommunism ("riktig kommunism") aldrig funnits, men att den är möjlig och kalla det som funnits för "socialism". Det sista är åtminstone i enighet med den sovjetiska uppfattningen.

Bottom Line: Dagens kommunister kan mycket väl påstå att Sovjet aldrig var kommunistiskt.

Nej, bottom line är att dessa sitter och hittar på ingen-sann-skotte-argument. Av lätt insedda skäl måste man genomgå C för att komma till B och de Cn vi sett i världen har varit riktig kommunism helt enkelt därför att det är den enda intellektuellt hederliga definitionen av "riktig". Kommunism på pappret är antingen imaginär eller chimär, eller så finns implementationen redan i skrift. Jag vill nog hävda det senare, men jag vet att folk tolkar de kommunistiska skrifterna lite som folk tolkar bibeln - anything goes. Det kan inte finnas någon "riktig" kommunism bara på papper, någon jäkla ordning på terminologin får det vara (och jag hävdar som sagt att det inte är någon större skillnad på skriften och tillämpningen. Skrifterna är inte "fina idéer i princip" utan tämligen blodsugna)!

Korrekt och jag borde sätta mig mer in i exakt vad kommunism innefattar, då det är mer än bara socialism.
Annars bygger kapitalism på trams som äganderätt och hur denna ska balanseras. Där långtifrån alla är för en stark äganderätt, vilket visar sig när vi har riksdagsval. De åt vänster är mer bara för en annan balans av äganderätten. Kommunism är däremot mer en ideologi, där troligtvis många är som jag och inte vet vad vi pratar om utan bara ser det som extrem socialism.

I alla fall många upplever dagens balans av äganderätten som skev, där det är helt korrekt att fråga sig varför vissa är så rika medans andra är så fattiga? I ett anarkistisk samhälle löses detta problem väldigt enkelt, idag så använder kapitalister regimens fascister för att hindra dem odla mat, fiska, jaga, skaffa tak över huvudet med mera på "deras mark".

Sedan som i nuvarande sverige där vi motverkar folk att komma hit att arbeta, hindrar arbetsgivare att anställa vem de vill m.m, vilket såklart inte beror på kapitalism utan protektism. I alla fall så resulterar detta i att fler inser hur folks tillgångar har kommit till ägo. Respekten för att någon "äger något" är inte så stor hos alla, utan vi kan säga att vi förespråkar kommunism utan riktigt veta vad vi pratar om. När vi syftar på en ny statlig fördelning, som i praktiken inte fungerar så bra.
I mitt fall så är jag trött på "huliganer" som ska styra och ställa och jag tycker att det nästan är bättre att staten kan ta över allt. I alla fall när de har blivit så sjukt som jag upplever det idag är.. (nu har jag dock ej en objektiv syn, när dagens samhälle för vanliga arbetare i sverige fungerar väldigt bra)

Ja, skillnaden mellan dom är marginell, speciellt nu när de anpassar sina åsikter efter väljarna. Alltså det är taktisk smart att ha den åsikten som folk vill ha för då får man många röster. Nu stämmer detta såklart inte på allt som FRA och liknande.

Angående varför hatet emot kommunism är så stort, så tror jag främsta orsaken är hur extremisterna av de som förespråkar kommunism i sverige beter sig, samt vilka åsikter de står för. Med åsikter så syftar jag främst på lika lön för alla och hat emot de rika etc.
Liksom att ta bort moroten att anstränga sig leder knappast till ett bra samhälle och de som "anstränger sig" plus har turen på sin sida, känner inte alltid en så glädje att dela med sig till alla.
Hade det inte varit för dessa främst unga kommunister i sverige, så varför slösa sitt dyrbara hat på något som knappt berör en?

Får man fråga hur gammal du är?

Karl Marx, säger själv att det är nödvändigt att döda stora delar av befolkningen för att "attain the basic objective of Communism."

Marx skriver is sitt manifest:

You must, therefore, confess that by "individual" you mean no other person than the bourgeois, than the middle-class owner of property. This person must indeed, be swept out of the way, and made impossible. (Progress Publishers, Moscow, 1973 edition, page 66)

Man har sett en tendens från kommunisters sida att ändra på vad de betecknar sig själva som.

Från Stalinister, Leninister, Trotskijlister till nu endast Marxister.

Anledningen till detta är att de vet att de inte kan försvara sina argument och därför väljer reträtt bakom vad de tror en snäll socialist.

Marx förespråkade folkmord i sitt manifest och att förbise det verkar vara alltför nonchalant.

Sedan för att avsluta med något annat så är de väldigt hycklande att se dessa så kallade "socialister" ena dagen med ett legitimt politiskt parti pratande om hur fint det är med socialism för att i andra hand vara dubbelansluten/delaktig med grupper som AFA, RF, Syndikalisterna m.m.

Ljug allt ni vill, det är bara ett tecken på eran illvilja att inte vilja lära er något.

Visst en helt korrekt bedömning av min åsikt att jag är en snorunge. (ärligt alltså)

Men min åsikt upplevelse bygger på erfarenhet där t.ex. staten fråntar mig mark p.g.a. dumheter där jag inte har ett skit att säga till om.
När jag ska anställa arbetskraft så är dessa svindyra fast det finns så extremt gott om arbetskraft i världen som kan utföra arbetsuppgiften billigt. Jag får inte ens ha en stege uppsatt utan en gestapo liknande person kan komma och klaga på att någon kan klättra upp i denna. Alla maskiner ska vara CE märka, ingen ombyggnation får finnas, att inga anställda finns kvittar, arbetsmiljöverket är här och snokar ändå.. Nissarna på arbetsmiljöverket är heller självklart inte insatta i de maskiner de bedömer och säger att diverse skydd borde finnas, bra kontakta då tillverkaren för tusan och inte slutkonsumenten som inte får modifiera skydden. Sedan nissar som klagar på övervakning på nätet, bli bonde och bli satellitövervakad säger jag bara. Förutom alla skumma myndighetspersoner som smyger i buskarna.
På arbetsmarknaden får jag ej sälja mig för vilken lön eller vilka villkor som helst.

Så min syn på världen kommer ifrån min erfarenhet, där jag har insett att dagens sverige är mest trams. Alltså staten styr och ställer vad jag upplever nästan allt och så blandar sig folk in i saker som de ej har med och göra. (facket) Och då upplever jag som att staten likaväl kan ta över allt, bara att jag vet att det tyvärr inte kommer bli så bra. Detsamma gäller självfallet mer kapitalism också, iaf när det handlar om att stänga ute folk. Och självklart gäller samma sak socialism, inte sagt något annat.

Min åsikt är dock att nuvarande politik fungerar mycket bra för vanliga svenska arbetare, mycket mer vänster eller höger gynnar inte dessa. Men jag är öppen för de båda. Mer vänster ligger mig lite nära, men jag är inte alls för samma vänster som vanligt vänsterfolk.

*edit*
Förklaringen på att min åsikt är flummig ligger alltså i att jag är flummig. hehe Och då öppen för det mesta, men som sagt jag vet att nästan allt tyder på att dagens politik är det mest gynnsamt för befolkningen i helhet. Det är bara det att om jag skulle vara i bottenskåran, uteliggare, så skulle jag skita i om politiken är bäst för de flesta om den motverkar mig att få ett drägligare liv.

Kommunismen har failat flera gånger innan. Så har demkokratin också. Det vi har kvar nu är Venus Project! http://www.thevenusproject.com/

Någon som kallar sig Nationalsocialist kan knappast ta avstånd från Hitler, däremot finns det olika idéer om vad som hände i lägren och så vidare. Något enstaka och tämligen uppenbart troll skulle möjligtvis köra NS bra - Hitler dålig argumentet.

Däremot kan man ju inte klassa in SD och andra konservativa element som Nationalsocialister, förväntar man sig att de ska vara fans av Hitler blir man besviken.

Jag får erkänna att fenomenet är mer utbrett än jag trodde. Däremot hymlar uppenbarligen inte Sveriges största NS-organisation med kopplingen till Hitler. Nu får man ju vara medveten om att den marxistiska tolkningen kring Hitlers person och förehavanden inte är gångbar i de här kretsarna, men det handlar inte om beröringsskräck.

http://www.nordfront.se/du-kan-inte-vara-nationalsocialist-om...

Flashback.... Kolla upp hur stor andel av flashbacks aktiva medlemmar som säger sig stå bakom breiviks handlingar, så får du kanske en ganska bra bild av vad som händer på det forumet