Helgsnack: Är AMD ute ur leken?

Nästa generation spelkonsoler verkar ju bli mångkärnade, konsolportningarna lär nog gynnas av att ha många kärnor även i pc världen, vi får väl se.

Jag vet inte om du menar det eller inte, men du använder utropstecken på ställen du inte borde om du vill få det till att du tar i. Sedan så har jag, återigen, inte sagt att Intels produkter är sämre än AMD's, för det skulle ju vara lögn. Men jag ogillar sättet de har kommit dit de är på, och tänker därför inte ge dem mina pengar, oavsett ur bra deras produkter är. Nog för att mina pengar i sig inte påverkar något, men det har med personlig övertygelse att göra. Jag röstade även på Piratpartiet de senaste två valen trotts att de hade ytterst små chanser att komma in i riksdagen, men det är det parti som bäst stämmer med mina värderingar, och då röstar jag på dem. Allt annat vore hyckleri. Samma med CPU-tillverkare. Jag gillar inte intel som företag, jag hatar dem. Därför köper jag AMD.

Med det sagt så hoppar jag över nuvarande generation, eftersom den suger. Jag hoppas istället att Piledriver eller Excavator blir något riktigt bra,

Allt det nämner, utom möjligen VmWare, kan utan problem hanteras av en två-kärning CPU utan att det alls skulle påverka den applikation du har i förgrunden. Du räknar upp massor med saker som klassificeras som I/O-bundna arbetslaster, dessa behöver relativt liten CPU-kraft och du kan därför utan problem hantera väldigt många sådana processer med en CPU-kärna, en modern x86 CPU-kärnan skulle rent teoretiskt kunna hantera långt mer än tio program likt skype, musik utan att CPUn blev flaskhalsen. Du har då fortfarande en CPU-kärna som helt kan dedikerad till förgrund-processen. Väldigt förenklat är det precis så som iOS och nu även Android 4 fungerar på enheter med fler än en CPU-kärna.

Min poäng här är att hur responsiv den process du har i fokus kommer kännas kommer till nära nog 100% vara begränsad av den prestanda du kan kräma ur en CPU-tråd, även på en dual-core CPU där du kör massor med processer i bakgrunden förutsatt att dessa processer är av typen du just räknade upp.

Kan mycket väl tänka mig att du inte märker någon direkt skillnad mellan en i7 och en Bulldozer givet ditt arbetsmönster. För mig var det som natt och dag när jag uppgraderade från en Phenom X4 9750 till Core i7 2600 på jobbet. Tiden för att utföra kompileringar halverades och tiden för att köra lite mer komplicerade UNIX "pipes" blev också rejält mycket snabbare (båda dessa är faktiskt saker som är bra på att använda många CPU-kärnor), tiden det tar att göra dessa operationer är allt annat än omedelbart även på en i7 2600 så jag skulle definitivt byta CPU igen om det fanns något som var tillräckligt mycket snabbare. Har redan tillgång till system med dubbla 8-kärniga Xeons (Westmere med 16-kärnor, 32-trådar), men dessa system kör "endast" på 2.0GHz och upplevs därför klart långsammare än en Core i7 2600 (3.4Ghz) som maskin för programutveckling (Westmere en krympt Nehalem och är därmed något långsammare än Sandy Bridge om båda kör på samma klockfrekvens).

Och för att gå tillbaka till att låta program använda flera CPU-kärnor. Man brukar säga att det är ungefär en tiopotens svårare att skriva ett korrekt program som är multitrådat jämfört med att skriva samma program enkeltrådat. Efter att ha jobbat med just optimering av programvara för multicore under många år så skulle jag säga att det är definitivt minst en faktor 10 svårare. Det är EXTREMT mycket svårare att resonera kring vad som är möjligt och inte möjligt i ett givet program så fort det är multitrådat + att det är betydligt svårare än vad de flesta tror att faktiskt få programmet att skala väl på flera CPU-kärnor i praktiken. Allt detta översätts till att det är långt mycket dyrare att skapa program som utnyttja flera CPU-kärnor än program som inte gör det. Och tror inte jag bara gnäller eller talar från okunskap då en del av de system jag varit med och designat/utvecklat anses världsledande rent prestandamässigt. Så det finns många anledningar till varför GUI-ramverk är enkeltrådande by-design idag (är dock ingen GUI-expert jobbar med system som saknar GUI).

Och hur vet du att målet är att spara pengar? hade AMD börjat sparka en massa utvecklare i samband med detta hade vi fått reda på det.
Inga nedskärningar inga pengar sparade, ergo du pratar strunt.

Finns inget slopat stöd, det förekommer ingen vidareutveckling det är skillnad.

Månader!!!???
Javisst AMD planerar att jävlas så mycket med sina kunder att det inte blir några kvar.

AMDs moderkort ger mer för pengarna fler PCIe 16 platser fler SATA 3 portar och gott om USB3 och USB2 portar.

Jösses! min indikator för struntprat gick just i botten, behöver en luftrensning!

Enligt mig har aldrig AMD varit med i leken, Intel har alltid tillverkat snabbare och stadigare processorer. Åtminstånde under den tiden jag har bytt ut och uppgraderat mina datorer.

AMD-talibaner? Väx upp.

Det beror på att AMD inte är på marknaden än. Men tittar man på AMD roadmap så kommer dom under 2013 och 2014 att fokusera på att få ut SoC och fläktlösa system.

Vi måste akta oss för att blanda in för mycket egna åsikter i diskussionen. Iaf om vi vill att den ska leda till nånting. AMD kommer att tillverka det kunderna vill ha. Vill någon tillverkare ha en ARM CPU med AMD GPU så finns det stor chans att AMD kommer tillverka det i framtiden. Vill kunderna ha nån konstig ARM/X86-hybrid, ja då kommer AMD tillverka det åt dom. Hurvidare det är bra eller dåligt för oss konsumenter vet inte jag, men jag tycker det låter som en bra väg för AMD.

65 M PS3, 67 M Xbox, 96 M på 6-7 år skulle inte jag säga är lite. Det är över 30 miljoner maskiner om året. Om AMD får en stor del av den kakan kommer det att påverka spelutvecklare på PC-marknaden också. Men vi är sent i en konsol cykel så folk börjar bli trötta. När nya konsoller börjar dyka upp under nästa år så kommer försäljningen ta fart. Givetvis kommer folk vilja spela även på tablets och laptops men det är ju också där AMD lägger fokus nu.

Kommer ihåg när det sades att AMD hade de bästa gaming-processorerna. Det var tider det!

Är du säker på att AMD har micro-op? Jag har för mig att jag hört att det är en av Bulldozers svagheter att det inte finns, och att det är en av anledningarna till att det finns hyfsade framtidsutsikter för arkitekturen.

Är säker, men det finns en anledning till varför man kan bli förvirrad:

Before delving further into decoding, it is useful to discuss some terminology. Intel refers to the variable length x86 instructions as macro-operations. These can be quite complex, with multiple memory and arithmetic operations. Intel refers to their own simpler internal, fixed length operations as micro-ops or uops. AMD’s terminology is subtly (and confusingly) different. In AMD parlance, x86 instructions are referred to as AMD64 instructions – again, variable length and potentially quite complex. An AMD macro-operation is an internal, fixed length operation that may include both an arithmetic operation and a memory operation (e.g. a single macro-op may be a read-modify-write). In some cases, AMD also refers to these macro-ops as complex ops or cops. An AMD uop is an even simpler, fixed length operation that performs a single operation: arithmetic, load or store – but only one, and not a combination. So in theory, an AMD macro-op could translate into 3 AMD uops.
http://www.realworldtech.com/page.cfm?ArticleID=RWT082610181333&p=5

Förvirringen är total när man inser att
AMD: AMD64 instruktion == Intel: macro-op
AMD: macro-op == Intel: micro-op
AMD: micro-op == Intel: ingen motsvarighet

Men i texten ovan ser vi ännu en fördel med CISC över RISC specifikt för multicore. RISC kan (per definition) inte stödja en enda instruktion som läser från minne, utför någon form av beräkning och sedan skriver tillbaka resultatet (read-modify-write). Sådana instruktioner har en fördel i multicore då cache:en direkt kommer hamna i rätt läge, nämligen "cache-line modified".

På en RISC blir det
1. Load (cache-line går till endera exclusive eller shared beroende på om någon annan CPU redan har data)
2. Modify
3. Store (cache-line går till modified)

Både 1 och 3 innefattar kommunikation mellan CPU-kärnor, x86 kan utföra samma sak och det räcker att kärnorna kommunicerar en gång! Detta är en VÄLDIGT vanlig operation, ett lås är typiskt implementerat just såhär: addera 1 till en viss minnesposition (en instruktion på x86, minst 3 instruktioner på RISC i praktiken blir det 4 på SMP där operationen måste vara atomär (load-linked, add, store-coditional, jump to "load-linked" if "store-conditional" failed).

Edit: jag använde alltså Intels nomenklatur när jag talade om att macro-op fusion är bra för avkodningsprestanda. Sandy/Ivy bridge kan avkoda 4 instruktioner per cykel, men macro-op fusion görs INNAN avkodning och det är därför möjligt att 5 x86 instruktioner blir avkodade i samma cykel.

Nu sammanfattar vi tråden:
Det finns mer än bara Sweclockare i världen och AMD gör bra grejer för "svensson" som t ex Brasos och Llano.
En phenom 2 duger rätt bra i spel fortfarande
Bulldozer är inte optimerad för spel men är fortfarande kompetent till servrar och flertrådade applikationer
Det är ren och skär fakta att man får mer för pengarna med AMD moderkort, fler PCI-e banor, SATA3(ingen jävla marvel) osv. T ex mitt 9950XA-UD3 för 750kr kan göra 3sli/CF och har 6x sata3.
AMD får inte gå under, även fast intel har prestandatoppen så behövs det att amd flämtar dom lite i nacken
Kommer säkert på mer snart:)