Helgsnack: Är AMD ute ur leken?

Att AMD skulle vara ute ur leken tror jag inte, däremot befinner de sig inte i en jätteskön sits som det är just nu.

Om man börjar med att se till processorsidan så ligger de fruktansvärt efter. Det har snackats lite om fördelerna med Bulldozerarkitekturens stöd för många trådar då moduldesignen ger en hög prallellism, problemet är bara att IPC fortfarande är mycket viktigare och kommer antagligen fortsätta vara det. Att antalet kärnor magiskt skulle kunna öka hastigheten i vanliga applikationer är helt fel tänk. Visst kan en del saker optimeras ut för att trådas upp men till slut måste det nås någon form av gräns när trådar delar för mycket resurser och en automatisk schemaläggare inte klarar av att hantera det på ett vettigt sätt.
Dock finns det väl en ljusglimt för AMD i deras Fusionsystem som borde vara väldigt bra till den breda massan, dock förlorar de mycket i marknadsföringsperspektiv på att inte kunna stoltsera med en konkurrenskraftig processor i toppsegmentet.
Det skall däremot bli intressant att se vad som kan hända i nästa upplaga av bulldozerarkitekturen om de får ordning på sin undermåliga IPC.

Sen upplever jag att många verkar hävda att AMD inte alls gör några dåliga processorer, och nej, jag håller med om att de är riktigt bra processorer om man jämför med en P4:a. En bulldozer idag har i mina ögon ingen plats på marknaden. EN bilanalogi skulle kunna vara att hur grym den ny Skodan än är så kommer jag inte köpa den om jag för samma peng kan få en bensinsnålare BMW med bättre komfort, större lastutrymme och starkare motor för ungefär samma peng.

Det finns det massor som säger.
Redan idag ser vi att priserna hålls uppe jämfört med när konkurrensen var som hårdast.

Men framförallt ser vi att Intel inte pressar fram prestandan.
Deras senaste arkitekturer har en hel del utrymme för ytterligare prestanda men dom är inte intresserade av att pressa upp det.
Osv.

Heh, famous last words. Att parallell-köra saker har ganska länge nu varit enda sättet att få upp prestanda. Vem bryr sig om GUI:n? De har haft nog med hårdvaru-accelerering i tio år eller mer. Tittar man på svårare problem där prestandan verkligen är ett problem så är flertråds-programmeringen något som varit ett faktum länge. Kan man inte anpassa sitt problem till flertrådat så är man ute ur leken. Det handlar ju inte om en eller två trådar utan om tusentals och gärna miljontals. Enekltrådsprestanda för GUI:n kanske var ett problem 1998 men knappast idag. Nu är det fler trådar som gäller, titta på mobila marknaden, man går nu ifrån tvåkärniga där till fyrkärniga. Hur många CPU-kärnor kommer nästa iPad att ha? Hur många exekveringsenheter i hur många GPU:er?

Apropå GPU:er, hur många parallella exekverings-enheter har ett vanligt grafikkort idag? Det handlar ju som bekant om hundratals eller tusentals.

Och apropå "vanliga program" hur många trådar kan Chrome använda? Photoshop? Etc. Folk kommer helt enkelt bli tvungna att lära sig programmera flertrådat, och har redan gjort det för flera vanliga program. Se hur stor IPC-vinsten är mellan Intels senaste generationer av CPU:er, högst några procent när det ens går att mäta. Det kommer inte bli särskilt stor skillnad följande år heller. En Q9550 klarar sig fortfarande väldigt bra tack vare fyra kärnor som en desktop för vanliga program.

Ja, deras arkitekturer blir bara bättre och bättre och det finns massor med prestanda att hämta ut för överklockare, men att Intel håller igen prestandan på många saker för att öka avståndet till deras dyrare plattformar och för att kunna ha större prestandahopp mellan generationer.

Jag tyckte inte bara det är dåligt, att ha andningsutrymme och göra strömsnålare arkitekturer ser jag som en positivt utveckling, hade konkurrensen varit stenhård hade både kanske pressat prestandan så hårt att vi inte sett den utvecklingen på samma sätt.

Sen är det ju bara att se på Intels vinster senaste åren, dom har marginaler att pressa priserna om det skulle behövas.
Men då det inte behövs låter dom bli.

Det går inte jämföra PC-processorer med konsol processorer, Cell processorn kör på PPC, Menas PC processorer kör på x86, Cell fungerar mycket mer som en GPU än CPU dessutom, den är också singel-kärning med 8st Floating Point Units, Cell är specialiserad bara på höga GFLOPS, den har just nu högre GFLOP än Intels värsting 3960X, och den är från 2006, i allt annat suger Cell, den används bara för extrema kalkulationer (super datorer).
Att programmera för Cell är också mycket svårare än x86 pga alla FPUs - > svårare att programmera på konsol.

Det kommer inte vara konstigt om nya Xbox/Ps3 har över 16 Floating Point Units klockade på 4Ghz.

Den är mer framtidssäker dock för en Ps3, Cell skulle aldrig klara av Windows.

Om du är en "gamer" och det senaste grafikkortet du ägde var ett 3850? Det stod du ut med i 2 veckor och sedan då ? Tog du bort det och gick över till den integrerade grafiken ?
Amd har förvisso bra integrerad grafik men det du skriver låter lite lustigt, jag spelar ganska lite, men jag har ändå bättre några bättre grafikkort än 3850, jag använder ibland också den integrerade grafiken för att kunna köra på 3 monitorer. Hade Intel fått ordning på sin integrerade grafik så de klarade av att spela upp film utan problem så hade de nog I3or blivit mycket populärare hos de som vill bygga tysta htpcmaskiner.

Dina teorier blir mer och mer långsökta när du försöker få ditt korthus att inte falla, varför inte erkänna att detta med att gå i från månatliga uppdateringar kan ge högre kvalité.
Det är så Nvidia gjort tycker du verkligen att deras Drivrutiner är så mycket sämre än AMDs?

Gripet ur luften.

AMD taliban, nu får du ge dig, bra dock att du tar åt dig, bilden gällde dock fler än dig.

Amds processorer är ute ur gamingleken just nu (om man köper nytt). Men de skulle nog kunna ta sig tillbaka.

Själv ser jag ingen mening att byta ut min 955 mot något snabbare idag, ser knappt någon mening i att uppgradera grafikkort :/ Usch vad jag känner mig gammal.

Kommer ihåg när jag böt min amd 64 6000+ mot den phenom jag har nu, DET var skillnad. Tror knappast att jag hade märkt samma skillnad nu om jag tryckt i en ny i5a... eller?

Har under min tid som PC-ägare gått från 486dx2, P200MMX, AMD K6-2, PII, PIII 500-933 MHz (den körde Win7 så sent som förra året!), AMD Athlon XP x2 (2006), 4-kärnig Core i5 (2010). Sen har jag ett par AMD-laptopar också, Athlon XP och Sempron. Jag tycker lika illa om både Intel och AMD, senaste processorn jag kände något positivt inför var nog Motorolas 68k-serie.
Jag är alltså opartisk

Min AMD x2 från 2006 köpte jag därför att det var den enda 2-kärniga processor jag hade råd med vid tidpunkten, men den var jag riktigt nöjd med. Tyst (förvånansvärt), bra och billig dator, körde med originalfläkt och klockade upp den 15%. Satte in ett passivt Radeon 4650 med HDMI+ljud, som kostade en knapp femhundring, och som jag fortfarande har kvar - i min Core i5-dator. Behöver inte bättre grafikprestanda, men det är väl först nu som det på allvar börja komma grafikkort i budgetklassen (runt 500) som är vettiga uppgraderingsalternativ för min 4650.

Jag tror att jag fortfarande hade haft kvar min AMD-dator, om jag inte under en period konverterade en del film från familjens filmkamera till DVD-format, etc, det gick i längden lite trögt, och för att OSX inte gick så bra att köra på den.

Så då blev det en Intel, som funkar relativt problemfritt med OSX, samt vid det tillfället hade bra prestanda, tror jag betalade ca 1500 för min Corei5 760 2010, och under 1000 för moderkortet. AMD var inget alternativ, men det kändes ändå som att AMD var med och pressade priserna. Fläkt + kylare fick jag dock köpa extra eftersom originalkylaren inte bara lät en del utan (extremt) frikostigt varierade i varvtal beroende på CPU-belastning.

Jag tror och hoppas AMD har en framtid även på desktopen, så att vi som tycker om att bygga datorer har fler alternativ (i såväl budget-, mellan- och toppsegment), det är (som andra varit inne på) bara att se på hårddiskmarknaden hur den har fallerat pga konkurrensbrist. Det behövs 2 bittra fiender för att få konkurrens, eller ännu hellre 3 eller fler (som då inte behöver vara lika bittra) för att pressa priser ner och prestanda upp. Nackdelen är såklart att priserna kan bli FÖR pressade, så inga pengar finns för utveckling, men för processorer, hårddiskar, grafikkort verkar det ha funkat bättre när det var kniven mot strupen och strid om varje MHz, GB och fps. Eller så har utvecklingen nått så långt att folk inte bryr sig längre - CPUn är "tillräckligt bra", precis som ljudkort, nätverkskort, upplösning (suttit fast med 1920x1080 som standard länge nu) är så bra att de knappt ens nämns i en annons numera. Grafikkort hamnar nog där snart för "medelsvensson", alla datorer kommer att ha inbyggd grafik precis som alla har inbyggt ljud.