Pålitlig billig SSD - ej systemdisk

Jag hade sneglat på något från Intel eller Samsung om det ska vara stabilt. Dock inte Intels nya 520 eller 330 serie. De kör sandforce vilket inte är världens stabilaste. Nu har Intel visserligen gjort om firmwaren men jag vet inte riktigt. Min 520 har fungerat bra och det har inte rapporterats om något stort iaf.

Samsung säger jag bara.

Ni rekommenderar sandforce när stabilitet är viktigare än prestanda? Crucial m4 är ju dock en helt ok rekommendation.

m4 eller agility 3

Samsung 830 128GB skulle jag säga:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=974936

Alternativt Intels 320 80/120GB. Våra Intel 80GB X25-M har tuffat på utan minsta problem i över två år nu och 320 ska väl vara lika stabil,
men Samsungen ligger lite bättre till i pris/GB och ska vara ruskigt stabil den med, inte hört någon som haft såna problem som Sandforce-enheterna kan få, min sambo köpte en till sin nya dator förra veckan, efter att ha sett många bra recensioner.

Jag valde Samsung 830 när stabilitet var kriteriet för mitt senaste inköp.

Det är jättebra att ni som rekommenderat agility 3 eller adata 510 inte har några problem, tyvärr så är det många som har haft problem med denna typ av diskar så det är en dålig rekommendation om stabilitet är viktigt.

De diskar som får anses vara stabila (med väldigt få felrapporter och/eller låg returstatisk) är crucial m4, samsung 830 och intel 320. Intel 330 och 520 verkar också vara stabila och intel har gott rykte från tidigare diskar, men är de modellerna är fortfarande rätt nya så framtiden får utvisa om intel gjort rätt denna gången också. Crucial m4 har tex en returfrekvens på ca 0.8% på diskar i åldersspannet 6 mån-1 år, en genomsnittlig vanlig hårddisk ligger runt 2%. Har inga siffror på samsung, men med tanke på att man väldigt sällan läser om folk som haft problem med dessa diskar så skulle jag tro att de åtminstone matchar crucials siffror, troligen är det ännu lite bättre. Intel låg tidigare runt 0,4% med sina diskar men tappade en hel del i senaste sammanställningen pga 8mb buggen som 320 råkade ut för.

Jag har personligen inte identifierat några problem med den, däremot är det som sagt i princip samma disk som agility 3 och force 3 så den bör lida av samma problem. Tittade lite snabbt på s510 på newegg och hittade rätt snabbt ett par som disken dött för inom några dagar och ytterligare några (dock lite äldre inlägg) som hade problem med bluescreens.

http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=20-211-582&So...

Är man ute efter stabilitet så är samsung, intel och crucial tillverkare med gott renommé, adata hör man inte lika mycket dåliga saker om som tex ocz, men det finns i mitt tycke ingen anledning att chansa om man inte har påtagligt ansträngd budget.

Det är bra att det fungerar problemfritt för dig, det innebär tyvärr inte automatiskt att det är problemfritt för alla...

Tja, kan ju länka till anands review av intel 520:

http://www.anandtech.com/show/5508/intel-ssd-520-review-cherr...

Kort sagt, de flesta problemen är lösta, men inte alla...så länge du inte kör på intels versioner som har egenproducerad och buggfri(?) firmware.

Sedan är det inte enbart en fråga om firmware, tidigare generationer av diskar baserade på sandforce har haft betydligt högre retursiffror än diskar från intel och crucial vilket också bör tas med i beräkningen om man siktar på en stabil disk.

Säg mig vilket företag som haft en disk in-house i 1 år (!) och testat innan lansering såsom Intel haft 520-serien.

Den som påstår att den inte skulle vara stabil för att det sitter en Sandforce-krets i vet inte vad de jiddrar om.

Jag jobar själv med firmwareutveckling för inbyggda system och det är så när som alltid mjukvarans fel om något går snett. Det finns hårdvarubuggar också men de är extremt sällsynta.

Sandforce har haft allvarliga problem tidigare. Så det finns inget som säger att när ts kört disken ett år så börjar den krångla. Det är bättre att köra på något som varit stabilt från början och som har lång garanti.

Öhm, hur tänker du nu? Om man jämför antalet inlägg här på forumet om sandforcediskar med problem med antalet inlägg om problem med m4 eller intel så får man en ganska klar bild om vad som var mest problematiskt...den absoluta majoriteten är inlägg om diskar med sandforce med problem, skulle gissa att det är något i storleksordningen 100:1 eller så. Hur man då kan säga att problemen med intel och crucial skulle vara värre förstår jag verkligen inte, du får gärna förklara hur du tänker här...sedan kanske man får komma med en spontan gissning: Det är inte så att du äger en sandforce-disk själv?

Sedan rekommenderas en titt på denna sida:

http://www.hardware.fr/articles/862-7/ssd.html

google translate av ovanstående:
http://translate.google.se/translate?sl=fr&tl=sv&js=n&prev=_t...

Crucial har alltså en felfrekvens på ca 0,8% på diskar i åldersspannet 6 månader - 1 år, intel har gått upp till 1,7% (från 0,1%) och då huvudsakligen pga 8mb buggen (vilket f.ö. ger en fingervisning om hur vanlig/ovanlig) den var. De tillverkare som säljer diskar baserade på sandforce är OCZ och corsair som båda ligger betydligt högre, corsair på 2,9% och ocz på över 7%(!!!). Och eftersom det som sagt endast rör sig om diskar i åldersspannet 6 månader-1 år så bör eventuella instabilitetsproblem pga firmware inte finnas med då man snabbt märkte om man hade problem och då troligen lämnade tillbaka den innan disken hann bli 6 månader gammal. Det är bla detta som jag talar om när jag menar när jag pratar om att intel och crucial är mer pålitliga än diskar baserade på sandforce.

Kan ju också tillägga att jag har haft en agility 2 som tickat på i drygt 1 1/2 år utan problem, trots att den har en felfrekvens på ca 6-7%...att den fungerar för mig visar i praktiken ingenting om hur pass pålitlig en disk är, även när diskarna är riktigt felbenägna så kommer den klar övervägande majoritet av diskarna att fungera som dom ska. Frågan är hur många som får problem. är det 1 av 15 (agility 2) eller är det 1 av 125 (crucial m4) eller 1 av 60 (intel MED 8mb bugg) eller 1 av 1000 (intel innan 8mb bugg). Tyvärr finns inte samsung 830 med här, men allt tyder på att denna disk befinner sig i samma regioner som intel och crucial.

Edit: Kanske bör nämna att crucials firmarebugg när disken kraschar varje timme efter 5000 timmars driftstid inte finns med här då dessa diskar av förklarliga skäl alltid är över 1 år gamla innan problemen manifesterar sig.