2400Mhz CL11 eller 1833Mhz CL9?

Då tror jag att jag väljer 2400MHz och ställer ner de i 2133MHz om det blir ostabilt. Det skiljer inte många kr på de båda valen så då kan man ju chansa och hoppas på att man får till det i 2400MHz i bästa fall. Tack alla för bra svar.

http://www.komplett.se/k/ki.aspx?sku=755448

http://www.komplett.se/k/ki.aspx?sku=755447#extra

/Benny

Lycka till Benny! Posta gärna här sen hur det gått för dig. Skulle vara intressant att läsa.

Det ska jag göra. Ser ut som att detta blir någon gång i oktober

Nu är jag sen till diskussionen, men hur snabbt minnet är beror på vad som ska skickas till processorn. Hög frekvens ger ju alltid bättre hastighet, men
låga latenser kan ge mer hastighet vid många hopp i minnet.
Dock så är det en universell sanning att låga latenser och höga frekvenser är bra, så länge som minneskontrollern i processor/nordbrygga hänger med.

Kring vilka frekvenser som stöds av processorer så verkar AMD ligga lite före Intel just nu då de faktiskt anger att de stöder upp till 1866MHz på sina processorer. Tyvärr ligger de ju lite efter för övrigt...

Låga latenser och låga frekvenser kontra höga latenser och höga frekvenser slår ut varandra.
Visst gör låga latenser så datan skjuts in snabbare osv, medans en låga frekvensen i dess tur arbetar igenom all data.
Men med högre latenser så tar det längre tid för datan att komma till att arbetas igenom, vilket egentligen inte blir några större problem eftersom frekvensen är så pass mycket högre.
Kanske kan misstolkas som att dom går hand i hand och ligger jämnt ut, dvs långsamma och snabba minnen. Men så blir det aldrig heller riktigt.
Vi har olika latenser, och t.ex 9-9-9-24 vs 9-10-10-30 är så pass lite att klockfrekvensen i detta fall gör markant skillnad i förhållande till dom smått ökade latenserna. 5-5-5-15 800Mhz vs 9-9-9-24 1600Mhz. Om vi nu bara ska gå på att latenser är viktiga, varför sopar 1600Mhz stickorna mattan då med 800Mhz stickorna? Latenser är inte allt. Och då går vi ändå upp latenserna med 4. Till skillnad från idag när vi går från 1600Mhz till 2400Mhz och ökar latenserna till drygt 9/10 beroende på tillverkare.

Sen får man inte bara stirra sig blint på dom latenser som skrivs ut, det finns bra många fler latenser att se över om man vill vara petig.
Corsair 9-9-9-24 vs G.Skill 9-9-9-24 kan fortfarande skilja ganska mycket i syntetiska tester eftersom 9-9-9-24 är långt ifrån alla latenserna.

Ge mig dina 690is Quad-Quad med Minecraft!! *muuuums*

Jag skrev latens just av den anledningen, att latens är antal klockcykler (timing) multiplicerat med perioden (inversen av frekvensen). Nu är det många som blandar begreppen latency och timing som att det vore samma sak, men den ena är den faktiska fördröjningen och den andra ett antal klockcykler som bara ger ett värde som kan jämföras direkt vid samma frekvens.
Sedan har vi ju hela listan med timings som man sällan eller aldrig talar om, då de sällan har en praktisk betydelse för användaren.

Jag tror de flesta i denna tråd är överens om att man bör köpa ett minne som har en frekvensangivelse som brukar fungera på den plattform man bygger och dessutom har så låga timings som man har budget för. Sedan kan ju budgeten vara att man i en ren speldator inte lägger mer pengar än på 8GB 9-9-9-24@1600MHz för det ger så lite extra i spel, men i många andra ändamål så är det värt att spendera pengarna på snabba minnen. Men som i detta fallet med en LGA2011 plattform som redan kostar så mycket så kanske lite dyrare minnen kan ge systemet lite längre livstid innan det känns segt även som spelburk.

Då var jag tillbaka med en extra fråga i ämnet:

Är det så stor skillnad på dessa 2 minnena som priset antyder? Det är ju mer än det dubbla priset för Corsair om man jämför med rätt antal GB.

http://www.komplett.se/k/ki.aspx?sku=761785

http://www.komplett.se/k/ki.aspx?sku=755448#info

/Benny

Det som skiljer är ju vilka timings som man ska kunna köra, där är Corsair något bättre. Jag tycker dock att den lilla skillnaden inte motiverar den skillnaden i pris.

cl2 säger att det är två klockcykler som ska inväntas. Översatt till latens i millisekunder är dina cl2 i 400MHz samma väntetid som cl8 i 1600MHz. I bland är de fysiska tiderna för hur fort något kan jobba svåra att ändra på

Vad gäller den sista siffran som säger 31 på Corsair och 13 på Kingston?

1600mhz cl7.

Nu jämför du två olika värden, värde tre på Kingston med värde fyra på Corsair. Kingston har inte ens angett det värdet vilket jag har två tolkningar av: Det är så dåligt att de inte vill skylta med det; eller mer troligt de tycker att det värdet spelar så liten roll för den totala prestandan att de inte anger det.
Generellt sett så ger ett steg i klockfrekvens (266 eller 200MHz, beroende på plattform) mer effekt på prestandan än 2-3 steg i det första timingvärdet på DDR3-minnen.

Jag såg detta efter jag skrivit det. Gick lite fort i svängarna

Hittar du värdet på denna sidan? Jag är helt lost på dessa siffror..

http://www.kingston.com/datasheets/KHX24C11T2K2_8X.pdf

Här förstår jag inte riktigt, skulle du vilja förklara mer? På intels egna hemsida står det att deras cpu stödjer 1600 mhz, jag hittar inga högre tal än detta. Likaså hittar jag endast färdiga speldatorer med samma hastighet, trots att de ligger på över 35 lakan.
Du säger att de stödjer 2133 mhz, var har du hittat detta? Skulle gärna ha lite snabbare än 1600 mhz, speciellt då det verkar finnas möjlighet för det. Tack på förhand!

Det är den information du får läsa dig till bland de tester som skrivs i ämnet (eller om du har möjlighet, testa dig fram till själv).
Att de flesta som bygger system som ska säljas väljer 1600MHz är av två anledningar (som jag känner till):
1. Dessa minnen är de som utgör en stor del av de som tillverkas och har därför en prissättning som gör att de kan få lite mer marginal på produkten.
2. Om en processor inte klarar 1600MHz så anser Intel att den är defekt och byter ut den. Om en processor inte skulle klara 2133MHz som Intel säger ska klara 1600MHz så är inte processorn defekt utan klarar inte att hantera minnen i den hastigheten och då behöver datorbyggaren sätta den i ett system som inte ska ha en lägre minneshastighet. Den hanteringen kostar pengar (och testtid) som ingen större datorbyggare är villig att lägga ner då merparten av deras konsumenter inte vill betala för den extra hanteringen.