Bluray på 720p tv?

Du har räknat rätt. På långsidan skulle en upplösning på ~1700 pixlar behövts för "killer samples" (vågräta eller lodräta svarta och vita linjer utan kantutjämning) på en ljusstark skärm. 1920x1280 skulle alltså vara perfekt för en 3,5" 3:2-skärm på en halv meters avstånd.
(3.5 in) / (0.5 m) * 3 / ((3^2+2^2)^0.5) / tan ( 0.3 arc minutes ) = 1 695.25082

I den här typen av fall är det emellertid smidigare (= färre variabler att hålla redan på) att räkna på PPI (Pixels Per Inch) när det finns angivet för skärmen, eftersom avståndet är fixt men bildförhållandet kan variera.

Vi vill ha en PPI på omkring 600 på en halv meters avstånd:
(1 in) / (0.5 m) / tan ( 0.3 arc minutes ) = 582.125118

iPhone 4S ligger "bara" på 326 PPI. Här har du en förenklad formel för det:

arctan ( p ^(-1)*(1in/0.5m) ) in arc minutes

Ersätt p med skärmens PPI (i vårt fall 326):
arctan ( 326 ^(-1)*(1in/0.5m) ) in arc minutes = 0.535697959 arc minutes

Punkter (och enskilda pixlar) är mycket svårare att urskilja än streck (som utgörs av dessa). Svarta mot vita linjer är det som gäller (och inte en svartvit checkerboard eller liknande). Kanske ett svart linjepar med en pixels mellanrum mot en vit bakgrund (och tvärtom) på högsta ljusstyrka och kontrast? Dessutom måste du ha bra syn (brytning) och skärmen vara ljusstark (men klar och skarp, med hög kontrast och inte bländande såklart). Vidare förutsätts att inget fusk sker, t.ex. kantutjämning eller annat sudd.

edit:
Om du vill vara extra taskig kan du utnyttja den svaghet skärmens subpixlar utgör för att få extra tjocka svarta streck. Exakt hur du går tillväga beror på hur skärmens subpixlar ligger. Den vanligaste formationen för LCD är att subpixlarna ligger på rad vertikalt:

RGBRGBRGB
RGBRGBRGB
RGBRGBRGB

Om ligger som ovan kommer [RGB][xxx][RGB] (där x = släckt) att ge ett svart mellanrum på tre subpixlar medan [Rxx][xxx][Rxx] kommer att ge ett svart mellanrum på fem subpixlar:

Jämför:

RGB   RGB
RGB   RGB
RGB   RGB

Med

R     R  
R     R  
R     R

Eftersom ögat är känsligast för grönt, är det nog bäst att köra på gröna streck i så fall [xGx][xxx][xGx]. Testa även längsta möjliga avstånd (sju svarta subpixlar, men då blir det olika färger) [Rxx][xxx][xxB] för skojs skull:

R       B
R       B 
R       B

Microsoft ClearType använder t.ex. subpixlarna för att kantutjämna text:

http://www.microsoft.com/typography/cleartypeinfo.mspx

På min 23" kan jag (med viss svårighet) se att ordningen är vertikala linjer av RGB medan det med lätthet går att se att ordningen på min TV är vertikala linjer av BGR. Subpixlarna kan även ligga t.ex. diagonalt.

edit2: Vilket måste vara förklaringen till att text ser konstig ut (på min TV) även i grafikläget, men normalt sett använder jag något av 4:2:2-lägena (annars fungerar inte all post-processing, t.ex. MotionFlow tillåts inte i RGB-lägena) så då ser skrivbordsanvändning skräp ut i vilket fall som helst. Att kunna använda 1080p i Full RGB (4:4:4) vore ett trevligt första steg (i väntan på 4k).

Jag har ingen iOS-enhet

Självklart ser det betydligt bättre ut även på en 720p tv.
sedan kanske endel dvd vinner lite på att uppskalas, beroende på om din gammla dvd spelare klarade uppskalning eller inte.i såfall har du ytterligare en annledning till en blu-ray spelare

Sedan texten brukar se kantig och dålig ut med dvd, text ser mycket bättre ut från en blu-ray.

Sedan att bildkvalitet kan skilja mellan olika filmer, men var ju precis samma med dvd, finns en och annan dvd med nästan vhs kvalitet.

vad något är värt är ju oftast beroende på vilken plånbok man har, hur enthusiatisk man är
det är en ganska personlig fråga... men altså bara uppgradera till samma storlek fast annan upplösning verkar ovärt i mina ögon.

men att gå från 32" 720p till 42" 1080p är säkerligen värt att göra

Eftersom du tog upp det i den andra tråden får jag väl svara här också.

Du har alltså ingen källa med andra ord. Då uppmanar jag å det bestämdaste att sluta slänga dig med siffror du saknar grund för och sluta att sprida myter baserade på dina grundlösa siffror, inte minst sluta häva ur dig sådant här:

Du hänvisar till svenska Wikipedia som inte heller hänvisar till någon källa (Wikipedia i sig är ingen källa). Nåväl, svenska Wikipedia skriver i alla fall:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Synsk%C3%A4rpa

Enligt din egen länk faller alltså 1 bågminut / 2,5 = 0,4 bågminut "inom det normala" (om jag tolkat måttet "S" rätt?).

Ja, jag har gjort syntest, men kommer inte ihåg resultaten. Tänk även på att den siffra för synskärpa som anges beroende på sammanhang kan vara per bågpar och att det krävs minst två pixlars bredd för att kunna skapa ett bågpar. 0,6 bågminuter per linjepar = 0,3 bågminuter per pixel. Det kan även handla om prickar (och inte linjer) och prickar har vi som sagt mycket svårare att urskilja (och är därför inget giltigt "killer sample").

För en del är tydligen även de allra minsta bokstäverna för stora så att en "svårare" tavla måste användas (eller den "lättare" flyttas längre bort):

http://www.arkiv.certec.lth.se/lectures/jorgen/syn_och_optik/...

Likväl handlar det inte om att man måste kunna läsa finast möjliga text på upplösningen för att det ska gå att "urskilja någonting alls".

Du har uppenbarligen inte förstått vad jag menat när jag skrev "Kanske ett svart linjepar med en pixels mellanrum mot en vit bakgrund (och tvärtom) på högsta ljusstyrka och kontrast?" Som jag skrev i den andra tråden går "killer samples" av det här slaget inte ut på att du ska mörda din hjärna, utan skärmen. Du ska jämföra linjepar (t.ex. två svarta parallela vågräta respektive lodräta linjer mot en vit bakgrund), inte spamma hela skärmen så att det blir en gröt där det inte finns något tydligt att fokusera på och därigenom försöka lura hjärnan att smeta ut det (som du upplever det).

Här är ett snabbt ihopslafsat exempel:

Du ska köra med den linje- och färgkombination som du tycker är lättast att urskilja. För den som ens i något fall på någon ledd kan urskilja (eller ens ana) att det rör sig om två olika parallela streck (och inte samma) är upplösningen inte tillräcklig för perfektion på det avståndet.

Det går tyvärr inte att ABX:a utan att krångla själv (eftersom skärmens gammaramp gör att 1st 0xFFFFFF-pixel normalt sett lyser starkare än 3st 0x555555-pixlar).

Du kommer se skillnad. Allt annat pixel tjafft är orelevant för frågan.

Bra att marknadsföring har ett större grepp om människan än det rationella.

Jag har utgått från den standard du så tydligt satt vid teoretiska uträkningar och förtydligat i följande inlägg i tråden (vissa fetningar är mina):

Kan du ens ana den vita "linjen" (gapet) i mitten kan du faktiskt det.

Kan du ens ana den vita "linjen" (gapet) flyter bilden inte ihop till en enda jämngrå yta och du kan se skillnad.

Kan du ens ana den vita "linjen" (gapet) har ögat inte obönhörligen jämnat ut den detaljen till en enda smet där det inte går att urskilja någonting alls (som sagt inte ens svart från vitt).

Ironiskt nog kan det mycket väl vara du som erfar den värsta placebon (eftersom du räknat ut vilket resultat du "borde" få) samtidigt som du anklagar andra...

För egen del har jag inga direkta klagomål på 1080p idag i praktiken. Det känns som att materialet utgör den största begränsningen just nu. Och som sagt ser jag fram emot att vi ska få full 1080p först (även i chroma), kanske främst för att det skulle tvinga tillverkarna att få MotionFlow (och liknande) att fungera i 4:4:4. Blu-Ray-material är bara 4:2:0 (inte 4:4:4 som din dator).

Se: http://en.wikipedia.org/wiki/Chroma_subsampling#Sampling_syst...

edit: Om det inte framgått är det jag vänder mig mot etablerandet av myter som "forumsanningar" (som i värsta fall sprider sig vidare), i synnerhet när de framställs ha ett matematiskt och vetenskapligt underlag.

Nu har du blivit lurad igen.

Carlton Bale har i det här fallet även han felaktigt utgått från att siffran 1,0 bågminut per pixel skulle utgöra begränsningen för det mänskliga ögat, när den i själva verketet ligger på ~0,3. Multiplicera värdena angivna i y-axelns skala med 0,3 så hamnar du rätt.

Eftersom du tydligen ska vara moderator för Minhembio har jag gjort ett motsvarande diagram åt dig:

http://img341.imageshack.us/img341/7852/viewingdistancemetres...

Vill du ha det i en högre upplösning än 640x480 är det bara att hojta till. Jag har anpassat det för våra förhållanden (meter).

edit:
Här har du ett i 800x600 också:
http://img33.imageshack.us/img33/8571/viewingdistancemetres80...

Här följer diagram i fot (feet), om du någon gång skulle behöva det:
800x600 (feet): http://img841.imageshack.us/img841/3733/viewingdistancefeet80...
640x480 (feet): http://img41.imageshack.us/img41/4605/viewingdistancefeet640x...

Beklagar att inte mina är lika "snygga".

Ja, alltså 1080p är inte dåligt. Men det är reaktionärt (och vilseledande) att sitta och motarbeta 4k (2160p) som onödigt, för att inte tala om 1080p. Moores lag och liknande kommer att möjliggöra 4k till överkomliga priser och som ny standard i framtiden.

Jag kan inte urskilja något mellanrum i 1:an och 2:an på skärmen jag sitter vid just nu (1280x1024 på 19" tror jag). 3:an (den blå) är svår men går (blir tydligast om man fokuserar precis överst). Däremot är övriga inte något problem att separera.

edit: 1:an och 2:an går att urskilja om jag sätter mig (läs för huvudet) närmare skärmen (i synnerhet om jag fokuserar på översta eller understa delen).

Absolut, men det förbättrar inte befintliga produktioner redan filmade i 24 Hz. Däremot gör 1080p det (och i många fall förmodligen 4k, inte minst de filmade i 4k digitalt). Det ena utesluter inte det andra - på sikt.

Kör själv och älskar MotionFlow (motion interpolation) på min TV.

Poängen är inte att du ska sätta dig längre bak. Poängen är att högre upplösningar inte är helt onödiga på ett kortare avstånd. Som jag skrev: "Viewing distance at which resolutions approach theoretical perfection"

Från fem meter skulle en vertikal upplösning på ( (100 in) / (5 m) * 9 / ((16^2+9^2)^0.5) / tan( 0.3 arc minutes ) ) = 2853.93 pixlar närma sig teoretisk perfektion.

Se mitt inlägg här: #12519045

Ögats upplösning (i tappar och stavar) är mig veterligen lägre än den hjärnan kan uppfatta och urskilja. Detta eftersom din blick hela tiden flackar (mikroskopiskt) och du ser med hjärnan (som processar all information).

Nej, de 0,9 bågminuterna flyter inte ihop till en enda linje för alla. Däremot har man mig veterligen inte lyckats få någon att urskilja t.ex. 0,2 bågminuter per pixel. Det är vid 0,3 bågminuter per pixel som vi närmar oss perfektion.

Det är inte så svårt att gå in på länken och läsa själv.

http://www.clarkvision.com/articles/eye-resolution.html

0,59 / 2 = 0,295, jag avrundade till 0,3, men har alltid skrivit att videofiler kan slänga på en ytterligare säkerhetsmarginal. (Åtminstone audiofiler vill inte ligga på gränsen om de inte måste.)

Men det här har ju redan avhandlats i tråden och vi är inte inne på tredje sidan än?

Sammanfattat är inte 20/20 perfekt syn. Utan brytningsfel motsvarar ögats upplösning omkring 20/4 eller 0,2 bågminuter. Men vi har två ögon. Och en hjärna. Men brytningsfel. Allt kombinerat har synskärpor motsvarande strax bättre än 0,3 bågminuter per pixel uppmätts i praktiken (1/1,7/2 < 0,3). Jag kan inte svara för din optiker.

I övrigt, ja? Du skrev aldrig på vilket avstånd du faktiskt ville titta, 5 m var ett exempel.

Att du ser bättre än 20/20 korrigerat betyder väl inte nödvändigtvis att du gör det på längre (eller kortare) avstånd än just 20 fot?

Erat snack om syn får mig att tänka på något företag som skulle analysera vart öga och göra kontaktlinser med perfekt syn, korrigera minsta fel i linsen.. tror det var 30/30 dom snackade om... undrar vad som hände med dom. Kommer inte ihåg vad företaget heter.

Skillnaden mellan 720p och 1080p är såpass liten så att du måste stå riktigt nära för att överhuvudtaget se någon skillnad. Sen om du kommer hem till någon som har en HD-ready eller Full-HD så tror jag ingen märker någon skillnad alls.